Председательствующий: Калинина К.А. № 33-263/2021
55RS0007-01-2020-000894-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2020
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 С.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВС.Телеком» о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВС.Телеком», в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВС.Телеком» в период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года, с ООО «ВС.Телеком» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и отпускным в общем размере 87 022 рубля. В связи с изложенным у работодателя возникла обязанность по уплате за работника за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
С учетом уточнения, просила обязать ответчика уплатить УПФР в Центральном АО г. Омска задолженность по уплате страховых взносов за период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 26 102 рубля 80 копеек, в Филиал № 9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – задолженность по уплате страховых взносов за период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 6 106 рублей, в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – задолженность по НДФЛ за период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года в размере 12 783 рубля 53 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ВС.Телеком» ФИО3 (генеральный директор), а также ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2020 года о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, иных обязанностей у работодателя не имеется.
Представитель третьего лица ОПФР по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, разрешение вопроса о возложении на работодателя обязанности по уплате за работника страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование оставила на усмотрение суда.
Представитель У. Р. по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее представил письменных отзыв на иск, где ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части возложения на работодателя обязанности по уплате НДФЛ, с учетом того, что задолженность по заработной плате была взыскана решением суда, в котором не указано, что она рассчитана без учета указанного налога, следовательно, обязанность по его уплате лежит на истце.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: на ООО «ВС.Телеком» возложена обязанность произвести отчисление в налоговый орган за работника ФИО1 за период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26 102 рубля 80 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 106 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска. Вновь приводит доводы о том, что работодатель в лице ООО «ВС.Телеком», производя истцу выплату задолженности по заработной плате и отпускным по решению Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2020 года, выплатил ей чистую заработную плату за вычетом всех пенсионных и налоговых выплат. Указывает, что с учетом действующего налогового законодательства налог на доходы физических лиц подлежит уплате налоговым агентом – работодателем, за счет собственных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу У. Р. по Омской области, ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11 февраля 2019 года решением Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2020 года по гражданскому делу № 2-67/2020 по иску ФИО1 к ООО «ВС.Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заявленные требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВС.Телеком» в период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года; с ООО «ВС.Телеком» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и отпускным в общем размере 87 022 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из содержания решения следует, что расчет задолженности по заработной плате производился судом и сумма, подлежащая взысканию, определена им без учета удержания НДФЛ, как и не произведено разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица.
Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
Названным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что в период с 17 декабря 2018 года по 07 ноября 2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВС.Телеком» в должности старшего администратора, ежемесячная заработная плата составляла 21 000 рублей.
Ссылалась на неисполнение работодателем обязанности по перечислению обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц с задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца как работника названным выше решением суда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за истца в налоговый орган и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что указанная обязанность, возложенная на работодателя законом, добровольно им не исполнена.
В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.
При этом оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по перечислению в налоговый орган суммы налога на доходы физических лиц районный суд не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.
Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Между тем, как неоднократно разъясняло Министерство финансов РФ (которое в соответствии со статьями 21 и 34.2 кодекса дает письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах), если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (письма Минфин России от 24 января 2013 года № 03-04-06/9-23, от 22 января 2020 года № 03-04-05/3361).
Таким образом, ООО «ВС.Телеком», руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, выплатило истцу задолженность по заработной плате именно в той сумме, которая указана в решение суда, без удержания НДФЛ и предоставило сведения о невозможности удержания суммы названного налога с суммы выплат, перечисленных ФИО1 по решению суда, о чем свидетельствует имеющая в материалах дела справка по форме 2-НДФЛ за 2019 года с признаком «2» о выплатах указанному лицу по коду «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и сумме налога, неудержанной налоговым органом.
Предоставление указанных сведений ответчиком также подтвердило УФНС России по Омской области в своих возражениях на апелляционную жалобу.
Более того, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.
Из указанного следует, что НДФЛ подлежит уплате работодателем именно из начисленной заработной платы, а не из собственных средств налогового агента.
При этом надлежащих доказательств именно удержания из начисленной заработной платы ответчиком налога до его фактической выплаты истцом не представлено.
В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на письмо ФНС России от 10 января 2020 года № БС-4-11/85 во внимание судебной коллегией быть приняты не могут по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ) внесены изменения, в частности, в пункт 5 статьи 208 и пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 года.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) налоговый орган вправе производить доначисления (взыскание) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по итогам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом за счет собственных средств налогового агента.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного неудержания (неполного удержания) не признаются доходами физического лица.
По вопросам применения указанных положений ФНС России разъясняет в вышеприведенном письме, что исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 208 Кодекса и пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итогам налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента и не признается доходами физического лица.
С учетом изложенного, по мнению ФНС России, суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного неудержания (неполного удержания), с учетом положений пункта 5 статьи 208 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ), не подлежат отражению в сведениях о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (форма N 2-НДФЛ).
Соответственно, такие суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, также не подлежат отражению в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ).
Таким образом, названные положения в редакции, вступившей в силу с 1 января 2020 года, распространяются на случаи доначислении (взыскании) налоговым органом НДФЛ по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного неудержания (неполного удержания), а соответственно не подлежат применению в настоящем споре, так как заработная плата истцу была исчислена и взыскана судебным решением.
Как уже было указано, в рассматриваемом случае, исполняя решение суда о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате, работодатель (налоговый агент) не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникла у самого истца, как налогоплательщика (работника).
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
