Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-5082/2020
2а-2184/2020
55RS0007-01-2020-003240-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бауцентр Рус» к Государственной инспекции труда в Омской области, главному государственному инспектору труда Наговициной Н.М. об оспаривании предписания
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Наговициной Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области, главному государственному инспектору труда Наговициной Н.М. об оспаривании предписания.
В обоснование указано, что пунктом 1 предписания главного государственного инспектора труда Наговициной Н.М. от 05.06.2020 на Общество возложена обязанность в срок до 06.07.2020 устранить нарушение, выразившееся в непроведении предрейсового медицинского осмотра работников, допущенных к управлению промышленным транспортом (электропогрузчиками).
Административный истец полагает, что названный пункт предписания налагает на него дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством, чем нарушает его права.
Просил суд признать незаконным и отменить пункт 1 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Наговициной Н.М. от 05.06.2020 № <...>, предписывающего проводить предрейсовый медицинский осмотр работников, допущенных к управлению промышленным транспортом (электропогрузчиками).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2020 постановлено: «Требования ООО «Бауцентр Рус» удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от 05.06.2020. В остальной части требований ООО «Бауцентр Рус» отказать. Взыскать с Гострудинспекции в Омской области в пользу ООО «Бауцентр Рус» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Наговицина Н.М. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылаясь на п. 1 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утв. приказом Минюста России от 27.08.2018 № 553н), п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (утв. постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796), указывает, что промышленный транспорт мощностью более 4 кВт (электропогрузчики) являются самоходным транспортным средством и подлежит обязательной государственной регистрации в Гостехнадзоре с выдачей государственного номерного знака установленного образца и свидетельства о регистрации. Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста), для получения которого необходимо сдать соответствующий экзамен. Суд не придал значение тому, что в силу Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда от 17.09.2014 № 642н), размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов. Ссылаясь на положения п. 132-134 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв. приказом Минтруда России от 23.06.2016 N 310н), п. 22, 24 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н), полагает, что для движения транспортных средств и пешеходов по территории, в том числе в производственных помещениях, работодателем должны быть разработаны схемы движения, в соответствии с которыми производится размещение и монтаж технологического оборудования, а также погрузочно-разгрузочные работы при эксплуатации промышленного транспорта. Судом первой инстанции не доказано, что осуществление разгрузки автомобиля (грузовой фуры с товаром) или погрузки товара в автомобиль (собственный или покупателя) без выезда на открытую парковку (за пределы склада) не представляется возможным. Парковка также является элементом дорожного движения. Довод возражений о том, что конструкция торговых центров в г. Омске не предусматривает возможность иного варианта разгрузки (пандус или платформа), кроме как выезда электропогрузчика на открытую парковку, судом оставлен без внимания, несмотря на то, что представитель ООО «Бауцентр Рус» не мог пояснить, как производится разгрузка электропогрузчиками. Для того чтобы обеспечить разгрузку товара, не выезжая на парковку, электропогрузчик должен иметь возможность заехать в разгружаемую машину (фуру), уровень которой находится выше уровня земли, т.е. должен быть оборудован пандус, который в торговых центрах отсутствуют. Кроме того, в филиале ООО «Бауцентр Рус» в г. Омске отсутствует локальный нормативный акт, запрещающий лицам, управляющим электропогрузчиками, выезжать за пределы торгового центра. Таким образом, сами электропогрузчики являются транспортным средством, а лица, допущенные к управлению, – водителями. Судом не учтено, что предсменные медицинские осмотры проводятся на предмет выявления не только признаков алкогольного опьянения, но воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей. Обращает внимание на факт причинения вреда здоровью кладовщика ФИО в результате несчастного случая на производстве, причиной которого явилось резкое ухудшение здоровья вследствие управления электропогрузчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Бауцентр Рус» Гущину О.В., главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Наговицину Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Главного управления региональной безопасности Омской области от 18.05.2020 в отношении ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске на период с 25.05.2020 до 19.06.2020 была назначена внеплановая выездная проверка, основанием для чего послужило поступление информации о несчастном случае, происшедшем 02.05.2020 с кладовщиком ФИО при выполнении работ, связанных с управлением электропогрузчиком.
В ходе проверки главным государственным инспектором труда Наговициной Н.М. установлено, что на балансе филиала ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске числится 16 единиц электропогрузчиков, работники юридического лица, допущенные к управлению электропогрузчиками, являются кладовщиками, предрейсовый медицинский осмотр работников, допущенных к управлению промышленным транспортом (электропогрузчиками), в филиале не проводится, журнал регистрации предрейсовых осмотров отсутствует. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.06.2020 (л.д. 25-27).
05.06.2020 директору филиала ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске вручено предписание главного государственного инспектора труда № <...>, пунктом 1 которого на Общество возложена обязанность в срок до 06.07.2020 устранить нарушение, выраженное в непроведении предрейсовых медицинских осмотров работников, допущенных к управлению промышленным транспортом (электропогрузчиками) (л.д. 23, 24).
В свою очередь 18.06.2020 директор филиала ООО «Бауцентр Рус» «Сибирский» в г. Омске направил в адрес Государственной инспекции труда в Омской области возражения относительно пункта 1 предписания со ссылкой на отсутствие действующего нормативного акта, обязывающего исполнять требование государственного инспектора (л.д. 28, 29).
23.06.2020 Государственной инспекции труда в Омской области дан ответ, из содержания которого следует, что законодательством не предусмотрено исключений из обязанности работодателя по проведению обязательных предрейсовых медицинских осмотров работников, допущенных к управлению промышленным транспортом (л.д. 79-81).
Настаивая на том, что предписание необоснованно возлагает обязанность по выполнению содержащегося в нем требования, ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным пункт 1 предписания, суд исходил из того, что у административного истца отсутствует обязанность по проводению предрейсовых медицинских осмотров сотрудников, допущенных к управлению электропогрузчиками, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч. 1). Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (ч. 3).
Из приведенных положений следует, что обязанность проводить обязательный предрейсовый медицинский осмотр отдельных категорий работников возникает у работодателя только в силу прямого указания в законе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Согласно данному Положению к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся в том числе правила по охране труда.
Государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленного транспорта непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры, трубопроводный транспорт и пневмотранспорт), используемых при осуществлении технологических транспортных операций внутри и между производственными подразделениями организации как в составе единого технологического комплекса, так и при их отдельном применении предусмотрены Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н.
В отношении водителей автопогрузчиков и электропогрузчиков, автокаров и электрокаров Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта требование о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров не установлено.
По мнению главного государственного инспектора труда, в связи с тем, что Правила по охране труда прямо не регулируют рассматриваемый вопрос, в этой части подлежат применению Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденные постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18 (ПОТ РМ-008-99), пунктом 1.33 которых предусмотрено, что водители транспортных средств допускаются к работе после прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Суд апелляционной инстанции с таким доводом согласиться не может.
Как определено частью 1 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.
Из положений Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) усматривается, что в понятие напольного безрельсового колесного транспорта указанные правила включают автомобили, тракторы, автопогрузчики, электропогрузчики и другие безрельсовые колесные транспортные средств, включая и грузовые тележки, используемые в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации.
В свою очередь Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н, автомобили, которые участвуют в технологических операциях внутри и между производственными подразделениями организации, исключены из понятия промышленного транспорта. Пунктом 1 Правил прямо предусмотрено, что эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта, используемого при осуществлении транспортных операций между производственными подразделениями организации, должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.
Приказ Минтруда России от 27.08.2018 N 553н зарегистрирован в установленном порядке Минюстом России (08.10.2018, регистрационный номер 52353).
Обязательность государственной регистрации Минюстом России нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер, независимо от срока их действия закреплена в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (пункты 10, 11).
Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденные постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18 (ПОТ РМ-008-99), не были в установленном порядке зарегистрированы Минюстом России, а значит не имеют статуса нормативного правового акта и могут применяться в части, не противоречащей Правилам. В связи с изменением порядка подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации вышеуказанные правила по охране труда требуют их пересмотра и актуализации, соответственно в настоящее время они носят рекомендательный характер.
В приведенной связи, разрешая вопрос о возникновении у работодателя в силу закона обязанности по обеспечению предрейсового медицинского осмотра надлежит руководствоваться действующими Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными приказом Минтруда России от 27.08.2018 N 553н, которыми в отношении водителей, осуществляющих управление транспортными средствами в пределах склада или торгового зала требование о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров не установлено.
В то же время следует отметить, что, несмотря на отсутствие указанной обязанности, работодатель обязан безопасную эксплуатацию промышленного транспорта, к которому относится электропогрузчик, содержание его исправном состоянии; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, государственный инспектор также указывал, что электропогрузчик как источник повышенной опасности является участником дорожного движения, поскольку осуществляет движение вне пределов торгового центра, а также между стеллажами в период нахождения граждан в торговом зале.
Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, предусматривают проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров лиц, работающих в качестве водителей транспортных средств.
Между тем, приходя к выводу о том, что электропогрузчики не являются транспортными средствами, на которые распространяются правила дорожного движения, а также Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», суд исходил из того, что поверхности, по которым они перемещаются, к дорогам общего пользования не относятся; электропогрузчики осуществляют свое движение внутри торгового комплекса, за пределы торгового комплекса не выезжают, соответственно не принимают участие в дорожном движении.
Оснований не соглашаться с приведенным выводом у судебной коллегии не имеется.
Достаточных доказательств, дающих основания полагать, что при выгрузке и погрузке товара сотрудники административного истца в нарушение действующих правил при управлении электропогрузчиком выезжают на дороги и тем самым являются участниками дорожного движения, не имеется. Ссылка государственного инспектора труда на то, что конструкции торговых комплексов не позволяют осуществлять погрузочно-разгрузочные работы без выезда электропогрузчика за пределы территории торговых комплексов, решающего значения для разрешения спора не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация промышленных транспортных средств в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации не является основанием для допуска электропогрузчиков к участию в дорожном движении.
Допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов органами ГИБДД (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Доводы жалобы о целях проведения предсменных медицинских осмотров, ссылки на факт несчастного случая, не свидетельствует о возникновении правовых оснований для возложения на административного истца спорной обязанности.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
