Председательствующий: Коробов И.Н. Дело № 33-8250/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 11 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Бурлевич А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колосовского районного суда Омской области от 31 августа 2015 года о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Чапаевское» в ее пользу <...> 78 копеек. В остальной части в удовлетворении ее исковых требований отказано.
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Чапаевское» о признании заключенных между ними гражданско-правовых отношений трудовыми, указывая в обоснование требований, что 01.11.2013 она, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с МУП «Чапаевское», расположенном в <...> Омской области по <...>, договор № <...> оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности. В соответствии с договором оплата её услуг производилась в соответствии с положением об оплате труда главного бухгалтера, плюс 30,2% начислений на оплату труда по внебюджетные фонды.
Одновременно с заключением договора она, по указанию руководителя учредителя ответчика - администрации ФИО2 ФИО3 Омской области написала заявление о приеме её на работу в качестве главного бухгалтера МУП «Чапаевское», однако подтвердить это документально не может. Директором МУП «Чапаевское» 01.11.2013 был издан приказ о приеме её на работу в качестве главного бухгалтера с оплатой труда согласно штатному расписанию. При выполнении своей работы она, кроме работы указанной в договоре, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера МУП и исполняла другие указания директора и руководителя учредителя МУП: обязанности секретаря, курьера, кассира, специалиста по закупкам и работе с Омской региональной энергетической комиссией. Работу по ведению бухгалтерского учета она выполняла с использованием оборудования, материальных ресурсов и своего офиса, расположенного в <...>.
Согласно договору, оплата её услуг была установлена в сумме <...> и перечислялась ей на её счет как индивидуального предпринимателя. Отчислений в пенсионный фонд МУП «Чапаевское» за неё как за своего работника не производил, она отчисления в пенсионный фонд за себя она производила самостоятельно. В дальнейшем директором МУП «Чапаевское» ФИО4 ей была выдана доверенность, на основании которой она от его имени представительствовала в инспекции ФНС РФ №2 по Омской области в ГУ-УПФР в Колосовском районе и в других контролирующих организациях и учреждениях, распоряжалась счетом. Также она самостоятельно вела учет рабочего времени работниками предприятия.
Трудовой договор с ответчиком не был заключен по вине ответчика директора МУП «Чапаевское» ФИО4 Поэтому не был определен порядок возмещения ей материальных ресурсов, затраченных на содержание рабочего места главного бухгалтера и произведенных в интересах ответчика.
Срок договора №7 на оказание бухгалтерских услуг истекал 30.06.2014. По истечении срока договора, администрация МУП «Чапаевское» его не пролонгировала, но и не забрала у неё переданные ей для работы финансовые и другие документы. После истечения срока договора она по своей инициативе произвела отчетность за второй квартал перед пенсионным фондом и фондом социального страхования, так как боялась, что МУП «Чапаевское» может понести штрафные санкции за неисполнение в срок указанных отчетностей. Расчет с ней произведен по 20.06.2014, после чего её незаконно отстранили от работы в качестве главного бухгалтера МУП «Чапаевское». В отношении нее было возбуждено уголовное дело и по приговору Колосовского районного суда Омской области она была осуждена за присвоение вверенных ей денежных средств. Ей не оплатили фактически выполненную ею работу после 20.06.2014 - оформление полугодовой отчетности. Также полагала, что администрация МУП «Чапаевское» обязана оплатить ей заработную плату за время незаконного отстранения её от работы в качестве главного бухгалтера с 21.06.2014 по 21.07.2015 в сумме <...>.
Просила признать заключенными между ней и МУП «Чапаевское» гражданско-правовые отношения трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор в качестве главного бухгалтера с окладом <...> с 01.11.2013 с учетом дальнейшего изменения минимального размера оплаты труда; внести в трудовой договор пункт условий о порядке возмещения используемых в интересах МУП «Чапаевское» материальных ресурсов работника; взыскать с ответчика <...> в счет оплаты времени незаконного отстранения от трудовой деятельности.
В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Чапаевское» ФИО5 иска признала в части. Пояснила, что для ведения бухгалтерской отчетности 01.11.2013 между МУП «Чапаевское» в лице директора ФИО4, который совмещал эту должность с должностью кочегара, и ИП ФИО1 был заключен договор гражданско-правовой на ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности сроком действия до 30.06.2014. ФИО1 в штат МУП «Чапаевское» не зачислялась, заявление о приеме её на работу в качестве главного бухгалтера не писала, свою трудовую книжку на предприятие не предоставляла, график работы на неё не составлялся. Оплата её услуг производилась ежемесячно перечислением со счета предприятия на её счет индивидуального предпринимателя. С оплаты её услуг подоходный налог не уплачивался, отчисления в пенсионный фонд за неё как работника предприятия не производились, так как эти отчисления ФИО1 производила сама из ее доходов от предпринимательской деятельности. Расчетные ведомости по начислению заработной платы на ФИО1 не составлялись. Приказ о её приеме на работу был составлен директором ФИО4 формально ввиду не знания им закона. Работу бухгалтера истица выполняла в своем офисе расположенном в <...> Омской области по <...>. Для исполнения услуг, определенных договором, руководство МУП «Чапаевское» предоставляло истице необходимые документы, составленные на предприятии, на основании которых последняя вела бухгалтерский и налоговый учет и отчетность. По доверенности директора ФИО4 она представляла интересы МУП «Чапаевское» в контролирующих органах и распоряжалась банковским счетом предприятия. 20.06.2014 истица обратилась с заявлением о прекращении в одностороннем порядке оказаний услуг по ведению бухгалтерского учета. После 30.06.2014 руководством МУП «Чапаевское» ей никаких поручений по ведению бухгалтерского учета не давалось. Директор МУП «Чапаевское» ФИО4 также формально подписал приготовленный по заявлению истицы приказ об её увольнении с 20.06.2014. Она по своей инициативе сдала отчет МУП «Чапаевское» в пенсионный фонд, в фонд социального страхования за 2 квартал 2014г. Не смотря на то, что никаких распоряжений для выполнения этой работы ей руководством МУП «Чапаевское» не выдавалось, предприятие готово оплатить ей выполненную работу, срок выполнения которой по её мнению составляет 5 дней. Поэтому, из расчета установленной ей по договору месячной оплаты услуг, стоимость произведенной ею работ составляет <...>. В остальной части исковых требований просит ФИО1 отказать, так как трудовых отношений меду ней и МУП «Чапаевское» не имелось, имевшиеся отношения носили характер гражданско-правовых.
Представитель ответчика ФИО2 Колосовского района Омской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, акцентируя внимание на том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Полагает данный факт подтверждает должностная инструкция главного бухгалтера МУП, являющаяся приложением к заключенному договору. Приговором Колосовского районного суда Омской области от 12.11.2014 также подтверждается факт ее трудовых отношений с ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.174-178), в судебное заседание не явились представители ответчиков, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и было установлено судебным разбирательством, что между истцом ИП ФИО1 и МУП «Чапаевское» был заключен договор услуг от 01.11.2013 сроком действия до 30.06.2014, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнять услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, а МУП «Чапаевское» обязался ежемесячно оплачивать выполненные услуги в соответствии с положением об оплате труда главного бухгалтера, плюс 30,2% начислений на оплату труда во внебюджетные фонды. Классификация бухгалтерских услуг для целей настоящего договора определяется в соответствии с Приложением№1 и должностной инструкцией Главного бухгалтера МУП (п.1.1 Договора). Оказываемые услуги по договору НДС не облагаются на основании п.2ст.346.11 НК РФ (п.6.1 Договора). Дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии со Счетом, выставляемым Исполнителем (п.7.1 Договора) (л.д. 6-10).
Согласно пункту 2.7 Договора, исполнитель для выполнения работ по настоящему договору использует самостоятельно разработанное или за свой счет приобретенное программное обеспечение. Срок действия договора сторонами определен до 30.06.2014.
Истцом в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 01.11.2013 на должность главного бухгалтера на постоянной основе.
Кроме того, между ИП ФИО1 и МУП «Чапаевское» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №7 от 01.11.2013, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате его (работника) действий, бездействия при выполнении функций обусловленных трудовым договором.
Согласно штатному расписанию от 01.10.2013 в МУП «Чапаевское» имелась должность бухгалтера, должностные обязанности которого была утверждены в должностной инструкции. Заработная плата бухгалтера была определена с учетом премиальных и надбавок <...> (л.д.12-14).
Заявлением от 10.06.2014 ФИО1 обратилась к руководству МУП «Чапаевское» об увольнении её по собственному желанию с 20.06.2014 в связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2013 (л.д.25). Приказом МУП «Чапаевское» №8 от 20.06.2014 ФИО7 освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 20.06.2014 (л.д.71).
Отказывая при указанных выше установленных судом фактических обстоятельствах дела в удовлетворении иска в части признания отношений по гражданско-правовому договору трудовым, обязании оформить трудовой договор, суд исходил из буквального толкования заключенного сторонами договора от 01.11.2013 и пришел к выводу о том, что данный договор не является трудовым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовые отношения между ФИО1 и МУП «Чапаевское» были оформлены на основании заявления о приеме на работу (как пояснила истица в суде первой инстанции) и прекращены 20.06.2015 также на основании ее же заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным и осознанным волеизъявлением работника на прекращение трудовых отношений, но не результатом воздействия со стороны работодателя.
Как разъяснено в подп. «а» п.22 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. №2, обязанность доказать, что работодатель понудил работника написать заявление на увольнение по собственному желанию лежит на работнике.
Доказательств тому, что увольнение носило вынужденный характер, ФИО1 в судебное заседание не представила, как не представила и доказательств того, что она отозвала свое заявление об увольнении, а поэтому оснований для возобновления трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.
О фактическом допуске ФИО1 к работе бухгалтером в МУП «Чапаевское», распоряжении ею денежными средствами предприятия также следует из содержания вступившего в законную силу приговора Колосовского районного суда Омской области от 12.11.2014.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22, 135 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценив представленные письменные доказательства, показания сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица была принята на предприятие по трудовому договору на ставку бухгалтера, получала заработную плату в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашении о выплате работнику вознаграждения за труд, на момент увольнения задолженности по оплате заработной плате между сторонами нет, что не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.
Не усмотрев предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об оформлении трудового договора с требуемым истцом должностным окладом, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения и производных от них требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после расторжения договора ФИО1 выполнила по своей инициативе бухгалтерские услуги в интересах МУП «Чапаевское» - по сдаче отчетности в пенсионный фонд, фонд социального страхования за 2 квартал 2014года и ведение бухгалтерского учета за 2 квартал 2014 года. Стоимость оказанных ФИО1 услуг оценена в размере <...>. Судом обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика, с оплатой которой тот согласился в ходе рассмотрения дела.
С учетом приведенного мотивированная часть решения суда подлежит уточнению в приведенной выше редакции, что в свою очередь не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
