Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-5782/2023
№ 2-1605/2023
УИД 55RS0004-01-2023-001266-64
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Сухановой А.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Глушакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН:2368013963, ОГРН: 1202300043197) в пользу Глушакова В. А. (<...> года рождения, урож. <...>, Омской области, паспорт: № <...> № <...>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 305 000 рублей, убытки в размере 235 151,94 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 945 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 1 752 600 рублей, судебные расходы в размере 37 790,75 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН:2368013963, ОГРН: 1202300043197) в пользу Глушакова В. А. (<...> года рождения, урож. <...>, Омской области, паспорт: № <...> № <...>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 2 305 000 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН:2368013963, ОГРН: 1202300043197) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 18 135,26 рублей.»,
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глушаков В.А., в лице представителя по доверенности Грабовецкой И.А., обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указав, что <...> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Глушаковым В.Г. был заключен договор купли-продажи № <...> по системе «трейд-ин» транспортного средства – Nissan X-Trail Идент/№ (VIN) № <...>, год выпуска 2021, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, № шасси отсутствует, паспорт № <...> от <...> выдан «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», цвет ТС черный, гос. номер № <...>, свидетельство о регистрации № <...> Цена приобретаемого автомобиля 2 305 000 руб. была оплачена покупателем следующим образом: оплата наличными денежными средствами - 467 500 руб., передачей в собственность продавца автомобиля SKODA,Yeti, стоимостью 532 500 руб., кредитными денежными средствами на основании договора потребительского кредита № <...>, заключенного <...> с ПАО «Совкомбанк». <...> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Глушаковым В.Г. было подписано дополнительное соглашение, которым Глушакову В.Г. были предложены дополнительные финансовые услуги в виде: использование кредита не менее 91 дня; карта помощи на дороге стоимостью 125 000 руб.; страхование по системе КАСКО АО Тинькофф Страхование со страховой премией 44 700 руб.
<...> на сайте ГИБДД РФ появилась информация о том, что проданный автомобиль объявлен в розыск. <...> на основании запроса старшего дознователя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску Боровковой О.А. было проведено исследование свидетельства о регистрации транспортного средства № <...>, которым установлен факт его фальсификации. По сведениям ГИБДД РФ, проданный Глушакову В.А. автомобиль является дубликатом аналогичного автомобиля, принадлежащего Никишечкину В.Н., проживающему в <...>. В настоящее время автомобиль изъят у Глушакова В.А. для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства с признаками изменения маркировки. Считает, что в данном случае имеет место быть обман покупателя. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являясь профессиональным участником на рынке поддержанных автомобилей, не могло не знать, что продаваемый автомобиль является фальсифицированным, либо не проявило должной осмотрительности при приобретении указанного автомобиля у Громак Д.А. в сентябре 2022 года.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Глушакова В.А., причиненные убытки в сумме 2 558 150 руб. 94 коп. из которых: 467 500 руб.- оплата наличными денежными средствами; 532 500 руб. – стоимость автомобиля SKODA,Yeti, 1 492 699 руб. –сумма кредита (включая КАСКО и карту помощи на дороге); 50 771 руб.94 коп.- проценты по кредиту по состоянию на <...>; 12 180 руб.- страховка ОСАГО; 2 500 руб.- государственная пошлина за регистрацию ТС; взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Глушакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 945 050 руб., определить, что указанная неустойка в размере 1% взыскивается по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу Глушакова В.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 37 790 руб. 75 коп., из которых: 7 790 руб. 75 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. оплата услуг адвоката.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Громак Д.А.; АО "ВЭР"; АО "Альфастрахование"; АО "Тинькофф Страхование".
Истец Глушаков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом их уточнения.
Представитель истца Глушакова В.А.- Грабовецкая И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указала, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в данном случае при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства передало Глушакову В.А автомобиль не пригодный для дальнейшего использования, не произвело надлежащих действий по его проверке, регистрационных действий по оформлению. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» Соловьев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, указанную в возражении на исковое заявление. Указал на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком <...> у Громак Д.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № <...>ВТ, а ранее данный автомобиль находился в продаже на территории автосалона ответчика по договору комиссии. На момент заключения договора продавец не обладал информацией о поддельности свидетельства о регистрации ТС и внесение изменений в кузов и иные узлы и агрегаты ТС, содержащие VIN номер автомобиля, в связи, с чем данная информация не была доведена до нового собственника. Считает, что истцом также не доказан факт того, что ответчик знал или должен знать информацию о данных фактах на момент заключения договора. Сотрудниками ответчика были проведены все соответствующие меры по проверке данного транспортного средства, никаких нарушений выявлено не было. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств и эти суммы подлежат снижению в случае удовлетворения судом требования истца. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, со стороны истца не представлено соответствующих доказательств несения нравственных страданий, в связи, с чем в данном части иска следует отказать. Размер услуг представителя также является завышенным, указывая на то, что средняя рыночная стоимость оказания услуг по данной категории дел, составляет не более 15 000 руб..
Представитель ответчика - Обособленное подразделение ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", третьи лица – Громак Д.А.; АО "ВЭР"; АО "Альфастрахование"; АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" просит отменить решение суда. В обоснование об ошибочности выводов суда о том, что спорное транспортное средство изъято органами МВД ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева", указывая, что истец зарегистрировал спорный автомобиль в установленном порядке, до вынесения приговора принял решение расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, распорядившись имуществом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указывая на то, что ответчик правомерно затребовал документы, подтверждающие обоснованность требований истца с целью скорейшего рассмотрения претензии. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, который всячески уклонялся от представления документов по запросу ответчика, а также суд не учел то обстоятельство, что ответчик неоднократно связывался как с истцом, так и с его представителем для урегулирования спорной ситуации, но получить от истца подтверждение описанных им обстоятельств не удалось. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано поведение ответчика и не приняты во внимание попытки ответчика договориться с истцом, не дана надлежащая правовая оценка его действиям, направленным не на отказ удовлетворения требований истца, а наоборот на устранение злоупотреблений с его стороны, пресечение недобросовестного поведения. Настаивает, что суд первой инстанции не придал должного внимания тому обстоятельству, что автомобиль выбыл из владения истца вследствие преступных действий неустановленных третьих лиц, не учел, что убытки возникли не только у истца, но и у ответчика, так как автомобиль выбыл из гражданского оборота. В связи с тем, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком, ввиду чего данное деяние не может быть отнесено к предпринимательскому риску лица, осуществляющего коммерческую деятельность и как следствие, правовая ответственность для ответчика не должна значительным образом превышать его убытки, так как он сам является пострадавшей стороной. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг «Карта помощи на дорогах» АО «ВЭР» не подлежало удовлетворению, так как данный продукт является добровольным и не обуславливал приобретение автомобиля истцом, а также не обуславливал использование данной услуги конкретно к спорному автомобилю, однако суд первой инстанции не указал в своем решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав и привлек ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" в качестве ответчика. Указывает также, что при заключении между АО «ВЭР» и истцом договора, ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР». Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, а также не доказан их характер и внешнее выражение. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, экономически необоснованным, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а проведенный анализ рынка юридических услуг г.Омска показывает, что средняя рыночная стоимость оказания услуг по данной категории дел составляет не более 15 000 руб..
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил возражения относительно доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Суменкову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Глушакова В.А., его представителя истца Грабовецкую И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу ст. 10 и 12 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Глушаковым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым Глушаковым В.Г. передал ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль SKODA Yeti, VIN: № <...> цвет серый, 2012 года выпуска, стоимость отчуждаемого автомобиля составила 532 500 руб. (л.д.18-20, том 1)
<...> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Глушаковым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, согласно которого Глушаковым В.Г. приобретено транспортное средство – Nissan X-Trail Идент/№ (VIN) № <...>, год выпуска 2021, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, гос. номер № <...> по системе «трейд-ин», стоимость приобретенного автомобиля составила 2 305 000 руб., и была оплачена покупателем следующим образом: оплата наличными денежными средствами - 467 500 руб., передачей в собственность продавца автомобиля SKODA,Yeti, стоимостью 532 500 руб., кредитными денежными средствами на основании договора потребительского кредита № <...>, заключенного <...> с ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 492 699 рублей сроком кредита 84 месяца под 20,39% годовых (л.д.15-17, том 1).
На основании заявления от <...> Глушаков В.А. выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» стоимостью 125 000 руб. (л.д. 25, том 1).
В материалы дела также представлен кредитный договор № <...> от <...> между ПАО «Совкомбанк» и Глушаковым В.А. на сумму 1 492 699 руб. со сроком 84 мес. до <...> под 20,39 % годовых (л.д.26-28, том 1).
<...> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Глушаковым В.Г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 95 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от <...> между покупателем и ПАО «Совкомбанк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частично его погашения в размере не более 90% от суммы кредита по кредитному договору в течении 91 дня с даты получения кредита; карта помощи на дороге № <...> от <...> между покупателем и АО ВЭР; каско страховой полис № <...> от <...> между покупателем АО Тинькофф Страхование (л.д.23, том 1).
Согласно информации Госавтоинспекции от <...> транспортное средство Nissan X-Trail Идент/№ (VIN) № <...>, год выпуска 2021, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, № шасси отсутствует, цвет ТС черный, гос. номер № <...> было объявлено в розыск (л.д.189-190, том 1).
<...> старшим ОУ ОП № <...> УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции Петровым А.Р. составлен протокол осмотра места происшествия, с места происшествия было изъято транспортное средство Nissan X-Trail Идент/№ (VIN) № <...>, год выпуска 2021, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, № шасси отсутствует, цвет ТС черный, гос. номер № <...>, два комплекта ключей (л.д.210-211, том 1).
В связи выявленных в ходе проведения регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства признаков изменения маркировки <...> дознавателем ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску ст. лейтенантом полиции Забара И.И. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам 4 отдела ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области на предмет изменения идентификационной маркировки указанного автомобиля.
Согласно справке об исследовании от <...> № <...> выданной УМВД России по Омской области экспертно-криминалистического центра 9 отдел установлена фальсификация бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Российской Федерации с серийной нумерацией № <...>.
По сведениям ГИБДД РФ проданный Глушакову В.А. автомобиль является дубликатом аналогичного автомобиля, принадлежащего Никишечкину В.Н., проживающему в <...> (л.д.212-214, том 1)..
В адрес ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", Обособленное подразделение ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" Глушаковым В.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано (л.д.33-34, 65 том 1).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Глушакова В.А. в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Глушакова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 305 000 руб., убытков в виде оплаченной стоимости страхования КАСКО 44 700 руб., помощи на дороге в размере 125 000 руб., страхования автогражданской ответственности в размере 12 180 руб. 89 коп., госпошлины за регистрацию автомобиля в размере 2 500 руб., уплаченных проценты по кредитному договору в размере 50 771 руб. 94 коп., исходя из того, что ответчиком продан истцу товар, которым он в силу изъятия у него, не имеет возможности пользоваться.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 945 050 руб. на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 752 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов за услуги представителя и уплаченной государственной пошлины в общей сумме 37 790,75 рублей. Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку 1 % в день на будущее время от цены товара 2 305 000 рублей за каждый день просрочки до погашения основного обязательства по оплате товара.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Так, как уже отмечено выше <...> между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Глушаковым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, согласно которого Глушаковым В.Г. приобретено транспортное средство – Nissan X-Trail Идент/№ (VIN) № <...>, год выпуска 2021, № двигателя № <...>, № кузова № <...>, гос. номер № <...> по системе «трейд-ин», стоимость приобретенного автомобиля составила 2 305 000 руб. (л.д.109-112, том 1).
Согласно п. 1.3 продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится по арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.
Согласно акту приема –передачи от <...> покупатель принял автомобиль при первичном осмотре дефектов не обнаружено. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю договор купли-продажи, ключи от автомобиля, ПТС, номерные знаки, свидетельство о регистрации ТС (л.д.112, том 1). К договору также приложен лист осмотра автомобиля внутри и снаружи, где не указано замечаний и нареканий по маркировочным данным (л.д.118-120, том 1).
Как установлено, Глушаков В.Г. произвел регистрацию данного транспортного средства с изменением собственника, оформил полис ОСАГО, КАСКО, оплатил карту помощи на дорогах (л.д.76, том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона содержит основания для отказа в совершении регистрационных действий, в частности, запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2); в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.
По смыслу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.
Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).
К документами, идентифицирующими транспортное средство, отнесены паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 данного Федерального закона при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства, в ходе которого осуществляются его идентификация.
Таким образом, для совершения регистрационных действий, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.
На момент приобретения спорного автомобиля истцом действовали аналогичные правила постановки на учет транспортного средства.
Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г.Омску от <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску находится материал проверки КУСП № <...> от <...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проверки установлено, что <...> в ОП № <...> УВМД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки, в МО ГИБДД ТНЭР № <...> ГУ МВД России по <...> поступило обращение Никишенкина В.Н. с просьбой разобраться по факту перерегистрации принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...> в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на Глушакова В.А., так как автомобиль до сих пор находился в его собственности и никаких регистрационных действий он не совершал. В ходе проведенного автотехнического исследования было установлено, что маркировочные обозначения автомобиля находящийся в собственности Никишенкина В.Н. являются подлинными.
Опрошенный Глушаков В.А. пояснил, что приобретал автомобиль NISSAN X-TRAIL. 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: № <...> в автосалоне «Ключавто» расположенном по адресу: г. Омск <...>. О том, что свидетельство о регистрации транспортного является поддельным ему не было известно. Согласно справки об исследовании № <...> от <...> бланк свидетельства о регистрации ТС с серийной нумерацией 99 26 374969 изготовлен не производством АО «Госзнак».
Также был выделен в отдельное производство материал проверки КУСП № <...> от <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза, <...> автомобиль был изъят и предоставлен главному эксперту 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области.
Согласно заключению эксперта № <...> от <...>: заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN автомобиля подвергалось изменению. Заводское (первичное) содержание индивидуального номера двигателя также подвергалось изменению. При проведении сравнительной идентификации идентификационного номера и представленного на экспертизу автомобиля, установлено, что основные и дополнительные опции автомобиля различны (бесключевой доступ, подготовка для установки рейлингов), что говорит об изменении идентификационной маркировки, записанной в электронных носителях информации. Данное является основанием для вывода о том, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское содержание идентификационного номера подверглось изменению. Изменение производилось путем: срезания при помощи слесарного инструмента поверхностного слоя металла, в районе расположения последних трех знаков заводской идентификационной маркировки с последующей установкой при помощи клеевого состава, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера с дальнейшим шпатлеванием и окрашиванием; демонтажа заводской маркировочной таблички с заводским идентификационным номером с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером. Кроме того, экспертом установлено, что на представленном на экспертизу автомобиле заводское содержание маркировки номера двигателя подверглось изменению, которое производилось путем срезания при помощи слесарного инструмента поверхностного слоя металла в районе расположения последних пяти знаков заводской маркировки номера двигателя с последующей установкой при помощи клеевого состава, металлической пластины со знаками вторичного номера двигателя; демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением заводского номера двигателя (л.д.192-209, том 1).
На основании изложенного, регистрационный учет автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, номер VIN которого по настоящее время не установлен, был прекращен.
После проведения автотехнической экспертизы <...> автомобиль был помещен на специализированную стоянку изъятого транспорта УМВД России по Омской области по адресу: г.Омск, <...>. Автомобиль изъят и находится на ответственном хранении оперуполномоченного ОУР ОП № <...> (л.д.189-190, том 1).
Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что автомобиль проданный ответчиком истцу, не отвечает тому качеству товара, которое установлено законом, истец лишился права пользования и распоряжения автомобилем, фактически через 1 месяц после его приобретения он у него изъят, помещен на хранение на специализированную стоянку.
Учитывая, что передавая по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <...>, ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" допустило существенное нарушение условий договора, поскольку передало покупателю автомобиль с недостатками, при которых автомобиль не может эксплуатироваться ( п.1,2 ст. 469 ГК РФ) при отсутствии данных о том, что покупателю – истцу Глушакову В.А., на момент приобретения автомобиля было известно о том, что данный автомобиль подвергся изменению в части маркировочных данных, а также о том, что выданное ему свидетельство о регистрации ТС поддельное, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Глушакова В.А. к ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В виду продажи автомобиля с недостатками, истец лишился права пользования приобретенным товаром, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что повлекло для него ущерб и является существенным нарушением условий договора.
При этом вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, в связи с данными недостатками, истец имеет право заявить отказ от договора купли-продажи, что по сути им и сделано в ходе рассмотрения иска, в связи с чем такой отказ верно принят судом первой инстанции.
Сам по себе факт отсутствия в резолютивной части решения суда указания на то, что суд первой инстанции принял отказ от договора купли-продажи, к отмене правильного по существу судебного акта не ведет, поскольку такое указание содержится в мотивировочной части решения суда (абз 2 снизу на стр. 7 решения (л.д.7 т.2).
Доводы представителя ответчика о том, что истец зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в установленном порядке, до вынесения приговора принял решение расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, распорядившись имуществом в возникших между сторонами правоотношениях, не имеют правового значения, поскольку ответчик выступал в сделке продавцом, на котором в силу прямого указания в законе лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и закону, обычно предъявляемым требованиям к качеству аналогичных товаров. Такой обязанности ответчик не исполнил, бремя доказывания обратного в силу процессуального закона, лежит на ответчике.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Как следует из материалов дела регистрация транспортного средства NISSAN X-TRAIL. 2021 года выпуска, гос. номер № <...> была прекращена в органах ГИБДД, автомобиль изъят и находится на ответственном хранении оперуполномоченного ОУР ОП № <...>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу ответчиком продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки, ввиду внесения изменений в VIN автомобиля, а также в заводское (первичное) содержание индивидуального номера двигателя, свидетельство о регистрации ТС, что впоследствии установлено экспертизой отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области и является основанием для отказа в государственной регистрации автомобиля в ГИБДД, данный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. При этом доказательств, подтверждающих, что ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" передал Глушакову В.А. автомобиль без существенных недостатков, в том числе, без изменений первоначального маркировочного обозначения, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, вопреки доводам жалобы именно ответчик, как субъект предпринимательской деятельности несет риски, связанные последствиями продажи потребителю товара, имеющего пороки гражданской оборотоспособности.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 31.10.2019 N 32-П, судебная коллегия считает не относимой к данному делу, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в данных постановлениях неоднократно указывал, что право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не отказывал в возмещении убытков опровергаются письмом от <...> на обращение истца о расторжении договора купли-продажи (л.д.65 т.1), в котором ответчик просит предоставить должным образом заверенные копии документов в подтверждение заявленных доводов, а именно: оригинал либо заверенную копию документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля NISSAN X-TRAIL сотрудниками органов ГУ МВД или ГИБДД при том, что согласно приложению к претензии Глушаковым В.А. представлена справка об исследовании № <...> от <...>, информация ГИБДД (л.д.33-34, том 1), в связи с чем данное требование к потребителю ничем необосновано.
Коллегия судей отклоняя данный довод ответчика также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик истцу даже в неоспариваемой части никакую денежную сумму не перечислил, как следует из показаний сторон в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивал на отказе от иска при возврате только суммы товара, что нарушало права истца.
Доводы жалобы о наличии в действиях Глушакова В.А. злоупотребления правом ввиду отказа от предоставления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, как потребитель, имеет право реализовать свои права путем возвращения денежных средств за товар, изъятый из оборота. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Глушаков В.А. именно указанным способом реализовал свои права, направив ответчику предварительно (до подачи иска) претензию, а затем исковое заявление. Судом не установлено со стороны истца нарушений требований закона, а также действий, осуществляемых исключительно с противоправной целью, с заведомой недобросовестностью при осуществлении гражданских прав. Никаких незаконных требований истец ответчик не предъявлял.
Довод о том, что ответчик сам является пострадавшей стороной ввиду выбытия транспортного средства из гражданского оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор купли-продажи заключен истцом, как потребителем, с юридическим лицом, являвшимся профессиональным участником рынка. В связи с указанным предполагается, что потребитель не имеет специальных знаний относительно способа нанесения данных знаков двигателя и был лишен возможности в момент подписания договора проверить его должным образом, в то время как продавец (профессионал в данной области) знал и/или должен был знать об этом и своевременно известить покупателя. Следует при этом учитывать, что данный автомобиль ответчик приобрел по договору купли-продажи <...> с Громак Д.А. (л.д.121-122 т.1), однако на свое имя автомобиль на учет в УГИБДД не поставил, что способствовало порочности договора купил-продажи с истцом и обману истца, поскольку в таком случае признаки подделки ТС и свидетельства о регистрации ТС были бы выявлены еще до приобретения ТС истцом.
Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля NISSAN X-TRAIL в размере 2 305 руб. является обоснованным.
В отношении требований истца о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости страхования КАСКО – 44 700 руб., помощи на дороге - 125 000 руб., ОСАГО 12 180 руб. 89 коп., государственной пошлины 2 500 руб., процентов по кредитному договору в размере 50 771 руб. 94 коп., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Из представленного в материалы дела кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Глушаковым В.А., следует, что сумма кредита составляет 1 492 699 руб. под 20,39 % годовых на 84 месяца (л.д.26-28 т.1).
В п.11 индивидуальных условий указано, что целью использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10. индивидуальных условий.
В силу п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NISSAN X-TRAIL. 2021 года выпуска, гос. номер № <...>.
Как следует из графика к индивидуальным условиям кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате <...> составляет 27 517 руб. 60 коп., <...> – 23 254 руб. 34 коп., всего 50 771 руб. 94 коп. (л.д.18, том 1). Факт уплаты указанной суммы процентов подтверждается выпиской по счету (л.д.176-180 т.1).
Таким образом, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, в связи с чем при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца, в данном случае ответчика.
Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Также, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от <...> стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора определена с учетом скидки в размере 95 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от <...> между покупателем и ПАО «Совкомбанк» при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частично его погашения в размере не более 90% от суммы кредита по кредитному договору в течении 91 дня с даты получения кредита; карта помощи на дороге № <...> от <...> между покупателем и АО ВЭР; каско страховой полис № <...> от <...> между покупателем АО Тинькофф Страхование (л.д.23, том 1).
В материалы дела представлен страховой полис АО «Тинькофф Страхование» на транспортное средство NISSAN X-TRAIL. 2021 года выпуска, гос. номер № <...> со сроком страхования с <...> по <...>, страховая премия 44 700 руб. (л.д.8, том 1).
Договор КАСКО был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения договора.
В соответствии п.9.10.-9.13 данных Правил, размещенных в свободном доступе в сети Интернет, договор страхования прекращает свое действие в случаях: окончания срока страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; в силу неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором страхования и/или Правилами, с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом б) п. <...> Правил; если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; отказа страхователя от договора страхования; в случае ликвидации страхователя — юридического лица или смерти страхователя — физического лица, если его права и обязанности не перешли к другим лицам; по соглашению страховщика и страхователя — в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9.13. в случае досрочного расторжения договора по основаниям п. 9.10.5 Правил: если страхователь — физическое лицо обратился с заявлением о расторжении договора страхования не позднее 14 (четырнадцатого) календарного дня, начиная со дня, следующего за датой заключения договора, и по расторгаемому договору отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала страхования — возврат страховой премии осуществляется в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования после даты начала страхования — возврат страховой премии осуществляется в объеме фактически уплаченной страховой премии за неистекший срок страхования, которая рассчитывается в днях пропорционально неистекшему сроку страхования со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора.
Таким образом, возврат страховой премии предусмотрен в полном объёме только при обращении страхователя до даты начала страхования, либо в период «охлаждения» - 14 дней, чего по настоящему делу не имеется.
Таким образом, возможность возврата у истца страховой премии от страховщика по договору каско отсутствовала, автомобиль был изъят у истца через месяц после его приобретения.
Поскольку данный страховой полис не пригоден для иного ТС, более того, согласно пояснениям истца второй автомобиль у него отсутствовал, расходы на оплату страховой премии по договору каско являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу изъятия ТС, его страхование утратило для истца потребительские качества.
Согласно страховому полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №ТТТ № <...> со сроком от <...> по <...> стоимость договора составила 12 180 руб.89 коп. (л.д.9).
Согласно квитанции к ПКО 23253 от <...> ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" приняло от Глушакова В.А. 12 180 руб. 89 коп., основание: ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №ТТТ № <...> от <...> (л.д.10 оборот).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
На основании пункта 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.
Таким образом, законодательством не предусмотрено основание для досрочного расторжения договора ОСАГО в случаях отказа от договора купли-продажи ТС в связи с поддельными идентифицирующими признаками.
С учетом изложенного, оплата данного страхового полиса, также является убытками истца, поскольку ТС было у него изъято в виду нарушений условий договора купли-продажи именно со стороны ответчика.
При этом полис ОСАГО оформлен на указанный автомобиль при содействии ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", страховая премия как по договору КАСКО, так и ОСАГО перечислена ответчику.
Несение расходов по уплате госпошлины за регистрацию автомобиля в размере 2 500 руб. подтверждается выпиской с правового портала «Госуслуги» (л.л.89 т.2), эта сумма верно расценена как убытки, поскольку оплачена за регистрацию ТС, впоследствии изъятого у истца.
На основании изложенного, взыскание в пользу истца указанных убытков сомнений в правильности не вызывает.
Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив № <...> от <...> Глушаков В.А. дал согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль указанный в разделе 7 настоящего заявления, а именно NISSAN X-TRAIL. 2021 года выпуска, гос. номер № <...>.
Согласно п. 2 указанного договора присоединения, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в п. 5.1 договора и составляет 125 000 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно. Срок действия договора с <...> по <...> (л.д.25, том 1).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с заключением между Глушаковым В.А. и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" договора присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив № <...> от <...> Глушакову В.А. предоставлена скидка на автомобиль NISSAN X-TRAIL. 2021 года выпуска, гос. номер № <...>.
Согласно агентскому договору от <...> № <...> ООО «Все эвакуаторы» (принципал) поручил ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агенту) за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.128-133, том 1).
Согласно п.4.1 договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента на основании данных, указанных в приложении № <...> к договору.
Принимая во внимание изложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в лице управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» реализовало услуги истцу, которые должны быть оказаны исполнителем АО «ВЭР».
Вместе с тем, поскольку истец Глушаков В.А. отказался от договора купли-продажи от <...> по вине ответчика, то и карта помощи на дорогах потеряла для него потребительскую ценность. При этом, не имеет правового значения доводы жалобы ответчика о том, что данную сумму в 125 000 рублей ответчик уплатил АО «ВЭР», в данном случае денежные средства изначально истец уплачивал ответчику, а взаимоотношения последнего как агента с АО «ВЭР» для истца никаких правовых последствий не имеют.
Отклоняя доводы жалобы ответчика в этой части, коллегия судей также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из смысла ч. 2 ст. 16 этого же закона следует, что к недопустимым условиям, ущемляющим права потребителя в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п..
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Из материалов дела не следует, что до истца ответчик довел всю необходимую информацию об условиях скидки, истец в суде апелляционной инстанции указал, что весь пакет услуг к договору купли-продажи ему предложили в комплексе (страхование, кредит, карта помощи АО «ВЭР»), в связи с чем, поскольку продавец продал истцу товар ненадлежащего качества, то и все дополнительные услуги, навязанные истцу, являются его убытками, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки 07.03.2023.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о взыскании стоимости товара, убытков в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки судом первой инстанции приведен в решении суда и является арифметически верным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое разрешено судом первой инстанции с учетом верного применения положений 330 ГК РФ, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда отклоняются.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения прав Глушакова В.А. как потребителя, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, а также невозвратом, уплаченных им по договору денежных средств, как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела судом, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 20 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, доводы о безосновательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда основанными на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
По правилу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом исполнения договора не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1. Расчет штрафа суд также произвел арифметически верно.
Таким образом, разрешая спор по существу, признав требования потребителя к ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" законными и обоснованными, удовлетворив их, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, штрафа судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Злоупотребления правом со стороны истца не имеется, расчет неустойки, штрафа произведен судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доводов о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых требование Глушакова В.А. о возврате суммы не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, ответная сторона не приводит, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставляет.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил заявление в полном объеме, определив к возмещению за счет ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Размер присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанных представителем услуг, который осуществил консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.91-92 т.1), ходатайство об обеспечении иска (л.д.48-49 т.1), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...> с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., <...> с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., <...> с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.(л.д.181-182, 239-241, том 1, л.д.2, том 2).
Факт несения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подтверждён квитанциями (л.д.167-170 т.1)
Доводы апелляционной жалобы об их чрезмерности являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, по сути являются субъективным мнением апеллянта, которое основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не является.
Указание на среднюю рыночную стоимость оказания услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Расходы по госпошлине суд распределил верно на основании ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов. Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года
