Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-5865/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,
при секретаре: Александровой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Д.на Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» - Синеокого В. С. удовлетворить.
Взыскать с Д.на Д. В. в пользу ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» задолженность по договору поставки от <...> в размере 29 247 519 (двадцать девять миллионов двести сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Д.на Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Агроцентр «Дружино» в лице конкурсного управляющего Синеокого В.С. обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование указало, что <...> между ИП Д.ным Д.В. и ООО «Агроцентр «Дружино» заключен договор поставки продукции б/н, по условиям которого последнее поставляло ИП Д.ну Д.В. продукцию собственного производства. Исходя из документов складского учета, а также из документов, свидетельствующих о доставке товара на точки реализации товара задолженность ответчика в период с <...> по <...> перед ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» составила 18 874 141,48 руб. При этом у ответчика по состоянию на <...> помимо указанной задолженности имелся остаток задолженности по поставке продукции <...> в размере 5 912 454,34 руб. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 24 786 595, 82 руб. <...> ИП Д.н Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от <...> в размере 29 247 519 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины, расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Д.на Д.В. по доверенности Маслов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что задолженность ИП Д.на Д.В. не подтверждена, ни первичными документами, ни показаниями свидетелей, поскольку не подтвержден факт выдачи товара на сумму 51 751 788, 35 руб. Акты сверки составлены односторонне, полномочий у бухгалтера подписывать данные акты нет. Указал на пропуск истцом срока исковой давности относительно требований на сумму поставки продукций за 2015 год в размере 5 846 928, 79 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного судом в качестве третьего лица ИФНС России по КАО г. Омска при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.н Д.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что продукцию в том объеме, которую указывает истец, ответчик не получал, в связи с чем обязательств по оплате заявленной суммы у ответчика нет. Оплата продукции в истребуемом истцом объеме в договоре поставки от <...> сторонами договора не согласована, равно как и ассортимент продукции. Полагает договор поставки от <...> незаключенным. По заявленным истцом поставкам продукции накладных в материалах дела нет, а в имеющихся в материалах дела накладных отсутствуют подписи ответчика либо уполномоченных на то лиц, печати в таких накладных также отсутствуют. Полагает, что ссылки суда в подтверждение задолженности на акты сверки взаимных расчетов, не являющихся документом первичного бухгалтерского учета, не основаны на положениях закона. Выводы суда о подтверждении поставок самим Д.ным не соответствуют тексту, его пояснениям. Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушениями, эксперт отвечал на вопросы, которые входят в исключительную компетенцию суда. Эксперт не имеет соответствующего высшего профессионального образования. Выводы заключения противоречат тесту заключения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно задолженности по договору поставки за октябрь 2015 на сумму 5 846 928,79 руб. Ходатайствует о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продажи применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В п. 1 ст. 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как следует из материалов дела, <...> в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный агроцентр «Дружино» (далее – ООО «Агроцентр «Дружино»), основным видом деятельности которого является торговля оптовая фруктами и овощами. В настоящее время находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Синеокий В.С. (т.1, л.д. 166-169).
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <...>, Д.н Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован <...>, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Прекратил деятельность в качестве ИП <...> (т.1, л.д. 32-34).
<...> между ООО «Агроцентр «Дружино» (поставщик) и ИП Д.ным Д.В. (покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленным на основании согласованных сторонами заявок покупателя (т. 1, л.д. 5-7).
В целях определения объема отгруженной ООО «Агроцентр «Дружино» в адрес ИП Д.на Д.В. продукции и размера задолженности, был проведен в ООО «Агроцентр «Дружино» внутриорганизационный аудит договорных взаимоотношений (взаиморасчетов) между ООО «Агроцентр «Дружино» и ИП Д.ным Д.В., по результатам которого составлено заключение (т.1, л.д. 8-17).
В указанном заключении отмечено, что в период с <...> по <...> ООО «Агроцентр «Дружино» в адрес ИП Д.на Д.В. было отгружено продукции на общую сумму 51 751 788, 35 руб., в том числе НДС 4 724 322,39 руб. Продукция отгружалась по рыночной стоимости с небольшой корректировкой в сторону увеличения или уменьшения цены. Фактически оплачено 22 504 268,49 руб. (18 563 361,78 + 3 940 906,71). Задолженность составляет 29 247 519, 86 руб. (т. 1 л.д. 8-17).
В материалы дела стороной истца представлены акты сверок взаимных расчетов, согласно которым установлена следующая задолженность ответчика:
- за период с <...> по <...> в размере 22 240 816,12 руб., подписанный обеими сторонами договора, что не оспаривалось стороной ответчика (т. 2, л.д. 37-48);
- за период с <...> по <...> в сумме 29 847 519, 86 руб. (т. 1 л.д. 49-58).
<...> представитель ООО «Агроцентр «Дружино» обратился в ОБЭП на территории ЛАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения Д.ным Д.В. денежных средств в особо крупном размере с использованием своего должностного положения, начата проверка (т. 1, л.д. 59-129).
Кроме того, <...>Седельников В.Л. обратился в УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с использованием своего должностного положения Д.ным Д.В. и Щедных А.В. (т. 5, л.д. 12).
При этом, из объяснений <...> имеющихся в рамках материала проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что Д.н Д.В., являясь непосредственным руководителем в период с декабря 2014 по июнь 2016 ООО «Агрохолдин «Дружино», ставшей управляющей компанией по отношению к компании ООО «Агроцентр «Дружино», фактически являлся непосредственным руководителем ООО «Агроцентр «Дружино», где всю работу по отгрузке продукции, реализации и оплате денежных средств Д.н Д.В. контролировал лично, в том числе давал распоряжения по отгрузке продукции, согласовывал объемы и сроки отгрузки, условия и сроки оплаты денежных средств за отгруженную продукцию (т.1, л.д. 67-69, 82-89, т.5, л.д. 86).
<...> о/у ОБЭП на территории ЛАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску на основании протокола изъятия документов в ходе проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности изъяты оригиналы документов (расходные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 2015), отражающих взаимодействие ООО «Агроцентр «Дружино» и ИП Д.ным Д.В. (т.1, л.д. 38-52).
<...> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, имеющим высшее экономическое образование, специальность «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», стаж работы по специальности 23 года, по результатам исследования документов ООО «Агроцентр «Дружино», составлена справка, согласно которой установлено следующее:
- по состоянию на <...> задолженность ИП Д.на Д.В. перед ООО «Агроцентр «Дружино» по оплате продукции, полученной в период с <...> по <...>, с учетом задолженности по состоянию на <...> (сальдо начальное) в сумме 3 346 387,59 руб. составила 22 840 816, 12 руб.;
- по состоянию на <...> задолженность ИП Д.на Д.В. перед ООО «Агроцентр «Дружино»по оплате продукции, полученной в период с <...> по <...>, с учетом задолженности по состоянию на <...> (сальдо начальное) в сумме 22 840 816, 12 руб., составила 29 847 519, 86 руб. (т. 1 л.д. 195-200).
По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от <...> назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АНО ЦРЭ «ЛэИ».
Заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» от <...> установлено, что в период с <...> по <...> постановлено ответчику продукции на 51 751 788,35 руб., из которой:
- 18563361,78 было оплачено ответчиком,
- 3 940906,71 руб. – оплата зачетом.
Таким образом, задолженность ИП Д.на Д.В. по оплате продукции по договору поставки от <...> перед истцом составила 29 247 519,86 руб. в том числе по датам:
- на <...> - 3 346 387, 59 руб.;
- на <...> - 22 240 816, 12 руб.;
- на <...> - 33 188 426, 57 руб.;
- на <...> - 29 247 519, 86 руб. (т.6, л.д. 157-251).
В содержании заключения эксперта подробно приведены суммы поставок продукции, учтенные одновременно и в книгах продаж общества, и в актах сверок взаимных расчетов, изложен расчет указанной выше задолженности с частичной оплатой, механизм образования такой задолженности.
В суде первой инстанции эксперт Белоусов А.А., проводивший экспертизу, поддержал указанные выше выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, повторно изложил их обоснование.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из совокупности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от <...> в размере 29 247 519, 86 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору поставки, либо отсутствие задолженности по такому договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик продукцию в том объеме, которую указывает истец, не получал опровергается материалами дела.
В рамках материалах проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Д.ным Д.В. дано объяснение, в котором последний подтверждает факт поставки истцом ему как ИП продукции.
Как верно отметил суд первой инстанции расходно-приходные накладные формы ТОРГ-13 и формы ТОРГ-14, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, также подтверждают факт поставки ИП Д.ну Д.В. продукции на указанную истцом сумму.
Более того, как заключением внутриорганизационного аудита договорных взаимоотношений (взаиморасчетов) между ООО «Агроцентр «Дружино» и ИП Д.ным Д.В, так и справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от <...>, заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» от <...> подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму 51 751 788,35 руб., из которой размер задолженности ответчика составляет 29 247 519, 86 руб.
Кроме того, эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» от <...> в своем заключении отметил, что факт поставки продукции на сумму 51 751 788,35 руб. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- регистры бухгалтерского учета ООО «Агроцентр «Дружино», составленные в виде актов сверок взаимных расчетов, представляют собой реестр операций по поставке продукции (реализации) и ее оплаты. При этом, в актах сверок указаны как даты совершения операций, так и номера первичных документов (УПД);
- согласно актам сверок, по договору б/н от <...> продукция поставлялась в период с <...> по <...>;
- акт сверки расчетов за период с <...> по <...> заверен как со стороны ООО «Агроцентр «Дружино», так и со стороны ИП Д.на Д.В. Сведения из данного акта постностью согласуются со сведениями из акта сверки за более широкий период - с <...> по <...>. Задолженность ИП Д.на Д.В. по договору поставки по состоянию на <...> составила 22 240 816, 12 руб.;
- в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ, при подаче налоговых деклараций по НДС налогоплательщик одновременно предоставляет сведения из книги Продаж, позволяющие идентифицировать реквизиты бухгалтерских документов, в данном случае - УПД, отражающих реализацию продукции;
- сведения, содержащиеся в книгах продаж, согласуются со сведениями, отраженными в актах сверок, как за 2015, так и за 2016;
- при подаче налоговых деклараций по НДС в 2015 и 2016 (значительно ранее предъявления исковых требований) ООО «Агроцентр «Дружино» отразило в книге продаж реализацию продукции ИП Д.ну Д.В., то есть с данных операций были определены налоговые обязательства общества;
- факт поставки продукции отражен в регистрах бухгалтерского учета ООО «Агроцентр «Дружино», сведения из регистров бухгалтерского учета отражены в переданных в налоговый орган книгах продаж, содержащиеся в материалах дела расходные накладные согласуются с регистрами бухгалтерского учета.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции на заявленную истцом сумму своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, у суда не имелось, при том, что такие выводы эксперта согласуются с заключением внутриорганизационного аудита, проведенного истцом, справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 05.12.2018, а также расходно-приходными накладными формы ТОРГ-13 и формы ТОРГ-14. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим соответствующим высшим образованием и имеющим стаж экспертной работы с ноября 2001, является руководителем сектора бухгалтерских и экономических экспертиз (т.6, л.д. 158).
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.
Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует. Указанное ходатайство ответчика разрешено судом и отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в протоколе судебного заседания.
Оснований для назначения такой экспертизы не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, доказательства, имеющиеся в материалах дела являются достаточными для разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым отказать в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом и его представителем не приведено существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия судом обоснованно не принята во внимание, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод стороны ответчика о том, что ИП Д.н Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность формально судебная коллегия полагает неубедительным, противоречащим материалам дела, в том числе представленными в материалы дела договорами аренды торговых точек для реализации ИП Д.ным Д.В. поставленной продукции (т.4, л.д. 2-302), а также истребованными судом из Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области книгами продаж за <...>, а также оптическим диском (т.6, л.д. 42-150).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор поставки от <...> являлся незаключенным, в нем отсутствует ассортимент поставляемого товара и его стоимость является несостоятельной.
В п.1 договора определено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленным на основании согласованных сторонами заявок покупателя (т. 1 л.д. 5-7).
В разделе 3 указанного договора сторонами определен порядок расчетов и стоимость товара.
Так, согласно п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами путем согласования заявки покупателя. Цены на товар по настоящему договору устанавливаются в рублях.
Цена на товар (продукцию) устанавливается с НДС. После согласования сторонами заявки цена на поставляемый товар является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.2 договора).
Пунктами 3.4 - 3.5 договора определено, что покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. По соглашению сторон настоящего договора может быть предусмотрен иной порядок оплаты подлежащей поставке партии товара, в частности, внесение частичной или полной предоплаты. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Таким образом, договор поставки содержит все согласованные сторонами условия и позволяет определить по универсальному передаточному документу, являющегося неотъемлемой частью договора, оформленным на основании согласованных сторонами заявок покупателя наименование и количество товара, его стоимость.
Указание подателя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов, не являющихся документом первичного бухгалтерского отчета, не может являться основанием для подтверждения задолженности ответчика по договору поставки во внимание судебной коллегией не принимается. Такая задолженность определялась из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, тщательно исследованных судом и указанных выше.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности относительно задолженности по договору поставки за октябрь 2015 на сумму 5846928,79 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Исковое заявлено подано в суд <...> (т.1. л.д. 2).
Истцом период задолженности по договору поставки определен с <...> по <...>.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд верно определил период времени, когда истцу стало известно о нарушенном праве – с даты, когда конкурсный управляющий получил доступ к кредитным досье невозвратных кредитов. Конкурсный управляющий Синеокий В.С. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Агроцентр «Дружино» <...>, в связи чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает на незначительное увеличение такого срока (18 дней).
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
