Председательствующий: Иордан Н.А. Дело №33-5902/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л. А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Петроченко В.А.
Рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Аполлонова А.Г. на решение Азовского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Аполлонова <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд с иском к Аполлонову А.Г., указав, что <...> на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер, принадлежащего ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке № 892 от 28.04.2012, который подписан водителем транспортного средства без замечаний. ФКУ Упрдор «Южный Урал» просило взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, а также госпошлину – <...>.
Представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере <...> и судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Аполлонов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что перевозка груза связана с предпринимательской деятельностью, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению. Кроме того, указывает, что исковое заявление подано и подписано представителем при отсутствии у него надлежащих полномочий, так как срок полномочий истек <...> года. Также указывает на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания перевозимого груза. Отсутствует контрольное статическое взвешивание, не составлялся протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки грузов, истцом не представлен сертификат об утверждении типа средств измерений, не представлено доказательств расстояния между осями, неверно произведен расчет ущерба, так как неправильно указана протяженность дороги, а также использована неверная методика расчета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Водяк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Аникевича Ю.В. – Гурьянову А. В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из материалов дела <...> на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», зафиксировано превышение массы осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер с прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ, принадлежащего ответчику, о чем Управлением составлен акт № 892, который подписан водителем транспортного средства без замечаний, на основании которого истец произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной автомобильной дороге, сумма ущерба составила 192687, <...>.
Поскольку Аполлонов А.Г. добровольно не возместил ущерб в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений отнесены к компетенции ФКУ Упрдор «Южный Урал», автомобильная дорога М-51 «Байкал», закреплена за истцом на праве оперативного управления. Указанное свидетельствует о том, что истец обладает полномочиями на взыскание ущерба, причинённого Аполлоновым А.Г.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N934.
Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил N934).
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства, на момент составления акта грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996.
При рассмотрении спора суд признал доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки FREIGHTLINER, регистрационный номер О 008 ЕА 55 с прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ, принадлежащим Аполлонову А.Г. <...> на 259 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок.
По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии Аполлонова А.Г. был составлен акт №892 от <...> о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2 №229, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке №009456, выданного 3<...> года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Аполлонова А.Г. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге.
Давая правовую оценку, представленным в материалы дела расчетам как стороны истца, так и стороны ответчика, судебная коллегия полагает верным расчет, представленный стороной истца.
Расчет вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту № 892 от <...>, составленному в отношении Аполлонова А.Г. произведен на основании правил возмещения вреда, причиняемого средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, Постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009г., правилами грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Российской Федерации от <...> № 272, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по утвержденной Министром транспорта РФ 27.05.1996г, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.
Расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, согласно таблице №2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от <...> № 934, учитывая, что расстояние между осями: 5,93; 1,60; 6,42; 1,63; 1,63м. и указанное транспортное средство не оборудовано пневматической подвеской:
Допустимые значения
Фактические значения
Превышения
Осевые массы
1-ая ось
7.050
5.000
0
2-ая ось
6.050
5.900
0
3-яя ось
6.050
6.250
0.200
4-ая ось
5.050
6.650
1.600
5-ая ось
5.050
6.600
1.550
6-ая ось
5.050
5.750
0.700
Превышение массы по 3 оси в процентном отношении составляет: (6.250-6.050): 6.050х100=3,3 %.
Таким образом, размер вреда по 3 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 составляет <...> на 100 км.
Превышение массы по 4 оси в процентном отношении составляет: (6.650-5.050):5.050х100 = 31,7%.
Таким образом, размер вреда по 4 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> № 934 <...> на 100 км.
Превышение массы по 5 оси в процентном отношении составляет: (6.600-5.050):5.050х 100 = 30,7 %.
Таким образом, размер вреда по 5 оси согласно таблице Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 составляет <...> на 100 км.
Превышение массы по 6 оси в процентном отношении составляет: (5.750т-5.050):5.050 х 100= 13,9%.
Таким образом, размер вреда по 6 оси согласно таблице Приложения к
Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 составляет <...> на 100 км.
Продолжительность автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении истца по маршруту составляет 410 км.
Базовый компенсационный индекс 2012 года (Ттг): 1,347. Базовый компенсационный индекс 2012 года (Ттг) равный 1,347 при расчете вреда применен в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934,согласно которому: Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитывается по следующей формуле:
Ттг= Тпг X 1тг
где: Тпг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный Т индекс 2008 года принимается равным 1, Т2008 = 1);
1ТГ- индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.
Базовый компенсационный индекс 2012 года составлял 1,347.
Рассчитывается базовый компенсационный индекс 2009 года по формуле:
Т2009=Т2008 X I 2009
Т2008 равен 1.В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от <...> «Об индексах дефляторах до 2015 года» №12529-ТТ/<...> 12009=108,0, таким образом Т2009=1 х 108,0= 108,0.
Базовый компенсационный индекс 2010 года рассчитывается по формуле:
Т2010=Т2009 х I 2010
В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от <...> «Об индексах дефляторах до 2015 года» №12529-ТТ/<...> I 2010=108,0, таким образом Т2010=108,0 х 108,0= 11664. Что в процентном соотношении составляет 1,1664 %.
Базовый компенсационный индекс 2011 года рассчитывается по формуле:
Т2011=Т2010Х I 2011
В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от <...> «Об индексах дефляторах до 2015года» №12529-I 2011=107,6, таким образом Т2011=1,1664 х 107,6= 125,50464, что в процентном соотношении составит 1,255 %.
Базовый компенсационный индекс 2012 года рассчитывается по формуле:
T2012=T20ll X I 2012
В соответствии с приложением 1 к письму Министерства экономического развития и торговли РФ от <...> «Об индексах дефляторах до 2015 года» №12529-I 2012=107,3, таким образом T20012=l,255 х 107,3= 134,6615, что в процентном соотношении составит 1,347 %.
Для определения вреда, наносимого автомобильным дорогам тяжеловесными грузовиками, в п.6 вышеуказанных Правил перевозок грузов автомобильным транс приведена следующая формула расчета:
Пр = [Рпм + (Р пом1+Рпом2+….+Рпом i] х S х Ттг,
где П - размер платы в счет возмещения вреда участку автодороги Р(единица измерения - рубли);
Р - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы пм
ТС, определенный для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобили дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 км);
Рпом1, Рпом2,», Pпомi - размер вреда при превышении предельно допустимых ocевых нагрузок на каждую ось ТС, определенный соответственно для автомобильных до федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 км);
i - количество осей ТС, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;
S-протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);
Т - базовый компенсационный индекс текущего года.
Таким образом, размер вреда, причиненного транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам федерального значения составил:
( 0 (масса ТС) + 0 (1-ая ось) + 0 (2-ая ось) + 5260 (3-ая ось) + 10960 (4-ая ось 10960 (5-ая ось) + 7710 (6-ая ось) / 100 х 410 км х 1,347 (базовый компенсационный индекс)= <...>
Ответчик ссылался на несогласие с суммой, взысканной в качестве ущерба, представив свой контррасчет. Отклоняя расчет стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, что произведенный им расчет суммы вреда в <...> не соответствует Приложению к Постановлению Правительства РФ от <...> № 934, не содержит базовый компенсационный индекс.
При этом, расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом реальной протяженности дороги, с применением базового компенсационного индекса. Указанный расчет является надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного, в соответствии требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ расчет истца принят судебной коллегией за основу при вынесении данного определения, так как иных достоверных и достаточных доказательств размера причинённого ущерба в материалы дела не представлено. Данный расчёт произведён на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 934, соответствует данным об осевых нагрузках автомобиля ответчика, указанных в акте от <...> года.
Указание ответчика об отсутствии превышения значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и об отсутствии ущерба, не соответствует данным протокола о нарушении правил перевозки от <...>, которые им не оспаривались при фиксации нарушения на месте взвешивания. При этом в протоколе и в расчетах истца правомерно транспортное средство ответчика отнесено к группе В, как не оборудованное пневматической подвеской, приложения 1 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом России 27.05.1996).
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке грузов установлено, что тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 данной Инструкции.
В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Инструкции по перевозке грузов "Классификация автотранспортных средств (АТС)" АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы: Группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тн. до 10 тн. включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I-III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 тн.; Группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 тн. включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.
Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> N22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере <...> Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не проверил, производилось ли контрольное статическое взвешивание, не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно представленным в материалы дела акту N 892 от <...> о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2 №299, прошедшего метрологическую проверку и имеющего соответствующее свидетельство о поверке №009456, выданное <...> года. С учетом этого в акте данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены с учетом погрешности весов, т.е. отражены сведения о снижении, как общей массы транспортного средства, так и нагрузки на каждую ось в динамике. Сведения о расстоянии между осями содержатся в опубликованных справочниках и на их основе введены в память компьютера. Соответствующие сведения о полной массе транспортного средства, расстоянии между осями, осевых нагрузках транспортного средства отражаются в актах, являющихся оригинальными индивидуализированными документами с помощью компьютерной технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте N892 от <...> прямо указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2 №299, прошедшего метрологическую проверку и имеющего соответствующее свидетельство о поверке №009456, выданное <...> года.
Ответчик вправе был самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора в момент составления акта, но подписав его, не оспаривал фактическое его содержание, косвенно выразил согласие с указанными в нем данными. Поскольку доказательства истечения срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает достаточной указанную в акте информацию о поверителе, номере и дате поверки. Кроме того истцом представлено в суд 1 инстанции свидетельство о поверке прибора изменения веса (л. д. 110).
Довод жалобы о не установлении расстояния, которое прошло транспортное средство, опровергается п. 6 акта от <...>, который был составлен с участием ответчика, на основании представленных им данных, не оспаривал его ранее, подписал.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет возмещения вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге М-51 "Байкал", равного 259 км, без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом.
Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута введены в программу на основании путевого листа, из содержания которого следует, что маршрут движения: <...>, доставка груза предполагалась по России, что предполагает движение по федеральным автодорогам, факт правонарушения зафиксирован на федеральной автодороге, следовательно, движение транспортного средства осуществлялось по федеральной автодороге. Ответчик документально не опроверг принципиальную невозможность преодолеть по федеральной автодороге М-51 "Байкал" на принадлежащем ему транспортном средстве расстояние, равное 410 км. Кроме того, акт N892 от <...> подписан без возражений, следовательно, водитель не оспаривал пройденный километраж.
Довод жалобы о том, что груз был опломбирован, и данные о нарушении пломб либо перевесе в товарораспределительных документах отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Довод ответчика об отсутствии протокола об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от привлечения (непривлечения) лица к административной ответственности, поскольку не исключает его обязанность возместить причиненный вред.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано представителем при отсутствии у него надлежащих полномочий, так как срок полномочий истек <...> подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности от ФКУ Упрдор «Южный Урал», выданной ООО «Гражданкин и партнеры» с целью представительства интересов истца в суде. Доверенность выдана <...> сроком до <...> (л. д. 126).
Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что перевозка груза связана с предпринимательской деятельностью, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и подлежит прекращению.
Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд не ставился, в суд 1 инстанции не представлено доказательств того, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, что на момент рассмотрения дела ответчик является индивидуальным предпринимателем, как на то имеется указание в апелляционной жалобе. Ответчик не представил доказательств невозможности представления данных доказательств в суд 1 инстанции, поэтому приложенное к жалобе незаверенная ксерокопия свидетельства о регистрации истца в качестве предпринимателя, не опровергает правомерность рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Азовского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
