Председательствующий: Курсевич А.И. Дело №
УИД:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» П. П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от , которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от об исправлении описки постановлено:
«В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего П. П. В. к Давыдовой А. С., года рождения, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
ООО «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего П. П.В. обратилось в суд с иском к Давыдовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе финансового анализа выписок по расчетным счетам было установлено, что в период с по ООО «Агрофирма Омская» перечислило за ИП Давыдову А.С. денежные средства в общем размере рублей, при этом у него отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.
Просил взыскать с Давыдовой А.С. в пользу ООО «Агрофирма Омская» сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего П. П.В.Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Давыдова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Давыдовой А.С.Фомина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании представители третьих лиц УФНС по Омской области Телятников К.С., Межрайонной ИФНС России № по Омской области Менькова Е.А., действующие на основании доверенностей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УФССП России по Омской области, ООО «ТД «Синергия» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Омская» П. П.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции. Указывает, что все перечисления с расчетного счета ООО «Агрофирма Омская» производились за Давыдову А.С., данные платежи носят персонифицированный характер и свидетельствуют о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Указывает на отсутствие экономического обоснования спорных платежей. Полагает, что ООО «Агрофирма Омская», исполнив обязательства Давыдовой А.С. перед кредиторами в лице уполномоченных органов, а также по исполнительным производствам, в силу положений ч. 5 ст. 313 ГК Российской Федерации приняло на себя права кредитора по отношению к должнику. Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков направления мотивированного решения, что повлекло нарушение его прав на обжалование судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Давыдовой А.С.Фоминой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Омской области Меньковой Е.А., оставившей вопрос о правомерности решения суда на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области с ООО «Агрофирма Омская» в пользу ООО «Агрохимик» взыскана задолженность по договору поставки № от в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 583 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от принято к производству заявление ООО «Агрохимик» о признании ООО «Агрофирма Омская» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от по делу № ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (том 1 л.д. 16-19).
Определением Арбитражного суда Омской области от конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден П. П.В. (том 1 л.д. 73-77).
После проведенного анализа выписок расчетного счета ООО «Агрофирма Омская», арбитражным управляющим П.м П.В. было установлено, что с расчетного счета в АО «Альфа Банк» № в период с по за ИП Давыдову А.С. произведены перечисления денежных средств в общем размере рублей, а именно: страховые взносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с прочие начисления 1 год, страховые взносы на обязательное соцстрахование по ВНиМ с начисления год, страховые взносы на обязательное пенстрахование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с прочие начисления год, страховые взносы на обязательное пенстрахование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с прочие начисления год, страховые взносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с прочие начисления год, страховые взносы на обязательное пенстрахование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с прочие начисления год, страховые взносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с прочие начисления год, страховые взносы на обязательное социальное страхование по ВНиМ с начисления год, оплата по исполнительным производствам № ИП, оплата по НДФЛ по требованию от , пени по страховым взносам на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с прочие начисления год, штрафа в соответствии с решением № от , страховые взносы на обязательное медстрахование в федфонд ОМС с прочие начисления год.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствам в виде выписок по счетам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Проверяя доводы Давыдовой А.С. о том, что данные перечисления являлись исполнением ООО «Агрофирма Омская» обязанности по внесению обязательных платежей и санкций за просрочку их внесения за работников, фактически работавших в аффилированных компаниях Общества, суд установил, что в период с по Давыдова А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела открытый в АО «Россельхозбанк» расчетный счет № , в период с по ответчик работала в должности директора филиала ООО ТД «Синергия», что ООО «ТД «Синергия», ООО «Мясной мастер» являются заинтересованными по отношению к ООО «Агрофирма Омская» лицами, с учетом наличия одних и тех же лиц в составе участников и единоличных исполнительных органов, контролировавших в период совершения спорных операций указанные организации, в штате ИП Давыдовой А.С. на 2017 год числилось 56 сотрудников, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Давыдовой А.С. за период с по следует, что ответчиком неоднократно совершались платежи за ООО «Агрофирма Омская».
При проверке доводов апелляционной жалобы, в целях восполнения недостатков процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции в налоговом органе истребованы сведениях о доходах ИП Давыдовой А.С. за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответу УФНС России по Омской области сумма вмененного дохода за года составила ., за 1 года руб.
Доказательств, опровергающих приведенные ответной стороной основания перечисления денежных средств, материалы дела не содержат, в данной связи, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, достаточных оснований для признания спорных денежных сумм неосновательным обогащением ответчика, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Разрешая требования конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив положения ст. ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных третьим лицам денежных сумм неосновательным обогащением ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не указывают на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения в части разрешения основных и производных от них требований.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 313 ГК Российской Федерации о том, что ООО «Агрофирма Омская», исполнив обязательства Давыдовой А.С. перед кредиторами в лице уполномоченных органов, а также по исполнительным производствам, приняло на себя права кредитора по отношению к должнику, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Сведений о том, что истец просил изменить основания заявленных требований и взыскать с ответчика долг на основании пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации материалы дела не содержат, а следовательно данный довод не может свидетельствовать о неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Ссылки конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» на нарушение судом срока направления мотивированного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено