Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-4405/2021
2-893/2020 (13-725/2021)
55RS0006-01-2020-000731-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года дело по частной жалобе СНТ «Нефтяник» на определение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 569 рублей 16 копеек, из которых: почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 240,36 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления в адресу ответчика в размере 60,8 руб., почтовые расходы на направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле в сумме 118 руб., расходу на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.»,
у с т а н о в и л:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Советского районного суд г. Омска от <...> постановлено: «Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 88020,48 рублей сумму основного долга, 9738,13 рублей проценты за пользование чужими денежными, всего взыскать 97758 рублей 61 копейку. Взыскать с Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля».
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба председателя СНТ «Нефтяник» ФИО3 удовлетворена, решение Советского районного суд г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Нефтяник» о взыскании задолженности по договору поставки № <...> от <...> оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Нефтяник» - без удовлетворения.
Поскольку ФИО1 понес в ходе рассмотрения дела судебные расходы, просил взыскать их с ответчика в размере 64 569,16 руб., из которых: почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере 240,36 руб., почтовые расходы на направление копии искового заявления в адресу ответчика в размере 60,8 руб., почтовые расходы на направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле в сумме 118 руб., расходу на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.
Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Заинтересованное лицо СНТ «Нефтяник» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Представитель заинтересованного лица ООО «АЛГ-ПРОМ» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе СНТ «Нефтяник» в лице представителя ФИО4 (по доверенности) просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на представителя критериям разумности и справедливости, а также сложности спора, объему выполненной представителем работы, считает её завышенной. Несмотря на заключение с представителем договора на оказание юридических услуг истец ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях лично, пояснения давал суду самостоятельно. Судом неправомерно оценена стоимость одного судодня в размере 5 000 руб., поскольку представитель принимал участие в судебном заседании незначительное время либо вообще не принимал участия. Квалификация и опыт юридической деятельности ФИО2 не подтверждаются материалами дела.
Представленная расписка о получении представителем денежных средств в качестве платежного документа не является надлежащим доказательством несения расходов истцом, поскольку оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью, в суд не представлено сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, без данного статуса представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Подтверждающим платежным документом по возмездному договору является именно квитанция.
Судом не дана оценка действиям истца и его представителя на предмет добросовестности.
Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о слушании заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, представитель товарищества ФИО3 с <...> находилась на больничном листе, в связи с чем принять участие в судебном заседании, состоявшемся <...>, она не могла.
В отзыве на частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) указывает на отсутствие законных оснований для отмены судебного постановления.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы СНТ «Нефтяник» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 11 августа 2021 г. (зал № 8).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суд г. Омска от <...> с СНТ «Нефтяник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 97 758 руб. 61 коп., из которых: 88 020 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 9 738 руб. 13 коп – проценты за пользование чужими денежными. Также СНТ «Нефтяник» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Нефтяник» - без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем он обратился с самостоятельным заявлением.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг № <...> от <...>, заключенный с ФИО2
По данному договору ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовка и направление в суд искового заявления, иных процессуальных документов; получение сведений о движении дела; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача апелляционной либо кассационной жалобы (в случае обращения в вышестоящий суд СНТ «Нефтяник» - отзыва на них); участие в судебных заседаниях суда апелляционной либо кассационной инстанции (п. 1.1, п. 1.2).
Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг определяется согласно объема фактически оказанных Исполнителем услуг и отражается в акте сдачи-приемки услуг, в соответствии со следующими расценками на услуги Исполнителя: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подготовка апелляционной либо кассационной жалобы – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную либо кассационную жалобу – 5 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов по делу – от 2 000 руб. за документ; работа Исполнителя в качестве представителя Заказчика (дни беседы с Заказчиком, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления апелляционных и кассационных жалоб) – 5 000 руб. за каждый день работы.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от <...> исполнителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления (5 000 руб.), подготовка 2 процессуальных документов (4 000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (5 000 руб.), участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (10 000 руб.).
Общая стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб.
Также факт оплаты услуг ФИО1 на сумму 64 000 руб. подтверждается распиской от <...>.
Кроме того, факт оказания юридических услуг ФИО1 со стороны ФИО2 подтверждается материалом по частной жалобе, включая протоколы судебных заседаний, наличие процессуальных документов, подписанных им как представителем.
В подтверждение почтовых расходов на отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, представлены почтовые кассовые чеки.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи и подготовленных процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, активную позицию представителя при защите интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, длительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО2 судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалоб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты юридических услуг, определив ко взысканию с СНТ «Нефтяник» в пользу ФИО1 сумму в 40 000 руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для его снижения.
Кроме того, суд 1-й инстанции определил ко взысканию с СНТ «Нефтяник» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в общем размере 419 руб. 16 коп. В указанной части определение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 48 ГПК РФ личное участие в судебных заседаниях по делу истца не лишает его права иметь по этому делу представителя и об отсутствии несения затрат на оказание юридических услуг не свидетельствует. Каких-либо признаков недобросовестности со стороны истца и его представителя при заключении договора на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие подтверждающих квалификацию и опыт работы ФИО2 документов опровергаются материалами дела. Согласно представленному в дело диплому ФИО2, в 2015 году им освоена программа бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция».
Кроме того, наличие или отсутствие квалификации по юридической специальности не препятствует осуществлению представительства в суде первой инстанции, подготовке процессуальных документов.
Доводы частной жалобы о том, что представленная в дело расписка не подтверждает факт оплаты юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.
Кроме того, исполнение договора об оказании юридических услуг № <...> от <...> подтверждается актом сдачи-приемки оказанных работ № <...> от <...>, который является надлежащим доказательством и сомнений в подлинности не вызывает, а также материалами дела по частой жалобе.
Суждения подателя жалобы о том, что в качестве надлежащего доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, где исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, является только квитанция, основаны на ошибочном понимании норм права. Более того, каких-либо доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеется.
Довод жалобы о надлежащем извещении товарищества районным судом о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается направление СНТ «Нефтяник» судебного извещения по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: <...>, которое согласно отчету отслеживания с сайта Почта России (ШПИ 64405059054291), было получено адресатом <...>. Действующее гражданско-процессуальное законодательство, а также разъяснения по его применению, не предусматривают «двойного» извещения участников процесса в период действия ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как ошибочно полагает податель частной жалобы.
Факт временной нетрудоспособности председателя СНТ «Нефтяник» ФИО3 с <...> о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, т.к. обязанность сообщить суду об уважительных причинах неявки с предоставлением соответствующих доказательств возложена на участников процесса (ст. 167 ГПК РФ), что не было сделано. Более того, СНТ «Нефтяник», являясь юридическим лицом, не лишено возможности вести свои дело в суде через иных представителей.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 г.
