Председательствующий: Верещак М.Ю. | Дело № 33-4394/2021 2-1988/2021 55RS0002-01-2020-008891-42 |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Огенесян Л.С.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске |
дело по апелляционной жалобе Сабанюка А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сабанюку Андрею Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с иском к Сабанюку А.Б. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что <...> от Яровой Е.В. истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее отца Ярового В.Н. в результате ДТП <...>.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> вред жизни потерпевшего причинен в результате действий Сабанюка А.Б. при управлении автомашиной «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный номер № <...>
По результатам проверки установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого был причинен вред жизни Ярового В.Н., была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» (ранее – АО «Страховая группа «УралСиб») в период с <...> по <...>, на момент ДТП <...> действие страхового полиса ОСАГО истекло.
В этой связи после осуществления Яровой Е.В. компенсационной выплаты в размере <...> у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.
Просил взыскать с Сабанюка А.Б. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 950 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Сабанюк А.Б., его представитель по устному ходатайству Прохоров Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на отсутствие вины водителя и грубую неосторожность самого потерпевшего, которая и привела к вредным последствиям.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года постановлено:
«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанюка А. Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков в остальной части оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе Сабанюк А.Б. просит решение изменить, уменьшить размер взысканной компенсационной выплаты. Не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность взыскания денежных средств в порядке регресса, однако, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась грубая неосторожность потерпевшего, считает сумму в размере 200 000 рублей явно завышенной, не соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости, что приводит к нарушению баланса интересов сторон.
Выслушав Сабанюка А.Б. и его представителя по устному ходатайству Прохорова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Биенко Н.В., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на <...> М-51 «Байкал» направлением «Челябинск-Новосибирск» по направлению к г. Исилькуль, автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Сабанюка А.Б., двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на пешехода Ярового В.Н., который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Сабанюка А.Б. по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
<...> в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление дочери потерпевшего - Яровой Е.В. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью Ярового В.Н.
Решением от <...> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере <...>, перечислив ее платежным поручением <...>.
Ссылаясь на пункт 1 ст. 20 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с Сабанюка А.Б. как лица, ответственного за причиненный вред, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, произведенной истцом в пользу третьего лица Яровой Е.В., имеются, вместе с тем, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Ярового В.Н., применил к данным правоотношениям положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения до <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 1 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу пункта 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Подпункт «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО устанавливает правило, согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В пункте 1 ст. 19 названного Закона указано, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, устанавливающей, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (в том числе детям потерпевшего); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
По правилу пункта 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответной стороной, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сабанюка А.Б. как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100» застрахована не была, период действия полиса ОСАГО серии № <...>, выданного ООО «СК Ангара», составлял с <...> по <...> и на дату ДТП <...> истек.
В этой связи выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с Сабанюка А.Б. суммы компенсационной выплаты сомнений в правильности не вызывают.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Такие обстоятельства применительно к поведению потерпевшего Ярового В.Н. в рамках настоящего дела были установлены.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 4.1 названных Правил предписывает, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из объяснений Сабанюка А.Б., опрошенного в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что <...> при движении по трассе М-51 «Байкал» его автомобиль находился в исправном состоянии, проблем во время движения не возникало. По пути движения на дороге был гололед, шел снег с дождем, что затрудняло движение, двигался он со скоростью 80 км/ч, скоростной режим не превышал.
Не доезжая 1 км до остановки общественного транспорта с. Заря Свободы Марьяновского района Омской области, со встречной полосы движения на его полосу движения выбежал неизвестный человек, которого он задел левой стороной автомобиля. Чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, после чего остановил свой автомобиль и следующую за ним машину, попросил вызвать скорую помощь и полицию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от <...> причиной смерти Ярового В.Н. явилась <...>. Обнаруженное количество этанола в крови трупа у живого лица соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Экспертным исследованием, проведенным в рамках проверки старшим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ярового В.Н., в связи с чем в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наезд на пешехода не находится в причинной связи с превышением скорости водителем транспортного средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении потерпевшего признаки грубой неосторожности, поскольку Яровой В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своих действий, тем самым содействовал возникновению вреда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом критериев уменьшения размера возмещения в законе не содержится, степень уменьшения является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, суд первой инстанции, уменьшая ее до <...>, учел все фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего, чье поведение способствовало наступлению вредных последствий, отсутствие вины водителя Сабанюка А.Б., состояние его здоровья, имущественное положение.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности. Иная позиция апеллянта основана на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.
Доводы о том, что вина водителя Сабанюка А.Б. в ДТП установлена не была, наезд на пешехода Ярового В.Н. произошел вследствие нарушения ПДД самим пешеходом, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в силу прямого указания пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Кроме того, коллегия отмечает, что рассматриваемая ситуация, связанная с требованиями Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, обусловлена собственным поведением Сабанюка А.Б., не исполнившего на момент ДТП установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Обстоятельств непреодолимой силы либо наличие у потерпевшего умысла на лишение себя жизни по материалам дела не усматривается.
Все представленные доказательства оценены судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанюка А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021.
