Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 11.05.2017 № 22-1571/17

Председательствующий Селезнева Л.Д. Дело № 22–1571/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Лаба О.Ю., Ходоркина Д.Ф.

с участием прокурора Мироновой Н.С.

адвоката Деревянко Д.С.

представителя потерпевшего ООО «<...>» - <...>

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ковальского Д.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «<...>» - <...> осужденной Ольховской М.В., адвоката Кореневой В.В. в интересах осужденной Ольховской М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым

Ольховская М. В., <...> осуждена

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 177 УК РФ к обязательным работам в виде 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ольховской М.В. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ольховской М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<...>»-представителя потерпевшего <...> – <...> рублей.

Постановлено взыскать с Ольховской М.В. процессуальные издержки по делу в сумме <...> рублей в доход государства, связанные осуществлением защиты Ольховской М.В.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017 Ольховская М.В. объявлена в розыск.

Срок наказания Ольховской М.А. постановлено исчислять с момента её фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выслушав адвоката Деревянко Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего С. Н.Н., выступление прокурора Мироновой Н.С., полагавшего необходимым судебное решение изменить в части доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховская М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, кроме того, за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу судебного акта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ольховская М.В. вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Ковальский Д.А., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным в виду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие этого несправедливым и подлежащим отмене.

Так, суд действия Ольховской по факту хищения денежных средств ООО «<...>» в период с 11.08.2006 по 27.06.2007 в сумме <...> рублей квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При описании данного преступления, суд указал, что похищенными денежными средствами в указанной сумме Ольховская впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом наличия решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 о взыскании с Ольховской в пользу ООО «<...>» этой же суммы денежных средств – <...> рублей и возбужденного в отношении неё исполнительного производства, злостного уклонения последней от погашения кредиторской задолженности, суд признал Ольховскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

При этом, согласно материалам уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 10.09.2015, уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ возбуждено 06.06.2012.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 установлено, что ООО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой М.В.(Ольховской М.В.) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав, что Андреева, фактически исполняя обязанности кассира ООО «<...>» в период 2006-2007 г.г. получала с расчетного счета предприятия, находящегося в ОАО «АКБ «ИТ-банк», наличные денежные средства с использованием чековой книжки. В период с 2006 по 2007 г.г. Андреевой были получены наличные денежные средства по чекам, всего на сумму <...> рублей. Указанные денежные средства Андреева в кассу предприятия не сдала.

Данными действиями Андреевой ООО «<...> причинен ущерб на сумму <...> рублей, возмещать который в добровольном порядке она отказывается.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 03.10.2008, исковые требования ООО «<...>» удовлетворены. С Андреевой (Ольховской) взыскано в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального вреда <...> рублей.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 фигурирует одна и та же сумма, и одни и те же обстоятельства – получение Ольховской М.В. денежных средств ООО «<...>» наличными и не внесение их в кассу предприятия.

При этом из содержания решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 по гражданскому делу не следует, что в действиях Ольховской содержатся признаки правонарушения.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а также ст. 90 УПК РФ судом в приговоре оценка указанному выше решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 не дана.

Кроме того, судом недостаточно мотивированы выводы о возможности осуждения Ольховской по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 177 УК РФ, при наличии одних и тех же обстоятельств и наличия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Автор представления считает, что фактические обстоятельства, установленные судом, и выводы суда по квалификации преступных действий Ольховской взаимоисключают друг друга.

Помимо этого, суд признал установленным обстоятельством по ст. 177 УК РФ, что Ольховская М.В. в период с 03.10.2008 по 06.06.2012 злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренной ст. 177 УК РФ, окончено в 2012 году, и относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек. Соответственно, уголовно преследование по ст. 177 УК РФ подлежит прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, назначенное судом наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом уменьшения объема обвинения, подлежит снижению.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ст. 71 УК РФ.

Помимо этого, по эпизоду хищения денежных средств ООО «<...>» суд из объема обвинения Ольховской по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключил квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». При этом при описании данного преступного деяния, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что Ольховская была наделена <...> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с возможностью распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «<...>».

Считает, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на данный факт противоречит выводу суда, изложенному ниже о том, что по данному преступлению признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует.

В связи с этим, считает, что указание на наличие у Ольховской организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциями, связанных с возможностью распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «<...>», подлежит исключению из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<...>» - <...> выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению, поскольку суд, по его мнению, необоснованно исключил обвинение по ст.315 УК РФ по неправомерным действиям Ольховской М.В. по направлению в Арбитражный суд Омской области заявления о банкротстве ИП Ольховская без наличия на то законных оснований. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. в интересах осуждённой Ольховской М.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, следствие проведено формально и поверхностно.

В обоснование жалобы указывает, что судом, Ольховская признана виновной по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.160, ст.177 УК РФ. Однако, с данными выводами суда адвокат не соглашается, поскольку вина Ольховской не доказана и в ее действиях отсутствуют указанные составы преступлений.

По мнению адвоката, Ольховская необоснованно и незаконно, признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ. Адвокат приводит подробные показания Ольховской данные ею в ходе судебного заседания, которые по её мнению являются логичными, последовательными и полностью согласуются с рядом доказательств и в этих показаниях не имеется сомнений сомневаться.

Из показаний Ольховской следует, что работая в качестве главного бухгалтера ОАО «<...>», ведя по указанию <...> бухгалтерский учет ООО «<...>», при приеме на работу <...> ей было сказано, что официально в начислении заработной платы будет фигурировать небольшая величина, а фактически она будет получать в несколько раз больше. Ольховская также пояснила, что осуществляя свою деятельность под руководством <...> и все денежные наличные или безналичные поступления и расходы денежных средств контролировал лично <...> согласование с ним закреплялось личной подписью <...> и она не могла похитить денежные средства.

Сумма запрашиваемого по заявке кредита могла варьироваться в зависимости от суммы производимых оплат, расчетов с поставщиками за товары, на командировочные расходы <...> суммы на приобретение им фототехники, книг, суммы на личные нужды, которые впоследствии вносились на личную банковскую карточку <...> открытую в отделении Сбербанка.

Ссылается на возврат банковских чеков, вызванный сомнениями сотрудников банка в подлинности подписи <...>

Ольховская пояснила, что никогда не была трудоустроена в ООО «<...>», никогда не исполняла обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера в ООО «<...>», а также никогда не осуществляла ведение кассовых операций в ООО «<...> и не сводила бухгалтерскую отчетность ООО «<...>». Отмечает, что по всем вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий Модного Дома <...><...> всегда консультировался с <...>, которая наравне с <...> контролировала деятельность всех аффилированных предприятий Модного Дома <...> В мае 2007 года <...> интересовался суммой ссудной задолженности и дату гашения ближайшего транша и он был прекрасно осведомлен о сумме процентов за пользование банковским кредитом, которые ООО «<...> выплачивало в ИТ-Банк. Этот факт он лично подтвердил в ходе судебного заседания. Со слов <...> ей известно о его намерении не возвращать кредит, признав свои подписи в договорах поддельными и объявит ООО «<...>» банкротом, сохранив предмет залога.

19.06.2007 <...> обвинил ее в хищении у ООО «<...>» денежных средств их кредитной линии, снятых по чекам в ИТ-Банке, предложил ей написать расписку в получении <...> руб., что она, находясь в служебной зависимости от <...>, под его давлением, а также опасаясь неадекватной реакции с его стороны, и сделала. По аналогии с распиской был подписан и договор займа.

В обеспечение ее безопасности в плане полученных ею в ИТ-Банке денежных средств, <...> 27.06.2007 сам лично составил акт, в соответствии с которым принял от нее денежные средства в сумме <...> руб.

Также Ольховская пояснила, ОАО «<...>» в лице <...>, обратилось в суд с требованием признать кредитное соглашение недействительным, заявляя в суде, что сам кредитный договор подписывал не он.

Кроме того, Ольховская поясняла, что 13.05.2008 Постановлением Восьмого арбитражного Апелляционного суда требования о признании недействительными договоров поручительства, договоров залога и дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенными с ИТ-Банком, не были признаны судом. <...> не желая выплачивать кредит обращается с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании с нее долга практически равного сумме ссудной задолженности ООО «<...>» перед ИТ-Банком, было вынесено решение о взыскании с Ольховской суммы долга <...> руб.

Ольховская поясняла, что будучи директором ОАО «<...>» <...> был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2. ст. 199 и ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 201 по указанному делу она являлась свидетелем обвинения и в ходе следствия и суда давала показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности <...> который с 2004 по 2007 г.г. скрывал подлинные доходы от сдачи в аренду помещений на Масленникова, <...>. и действия <...> по подаче в отношении нее искового заявления о признании должником и при обращении в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности расценивает, как действия из мести за сотрудничество с органами следствия и суда при привлечении <...> к уголовной ответственности. Ольховская утверждала, что каждый чек, по которому в банке получались денежные средства <...> подписывал лично, акт о возврате денежных средств в кассу ООО «<...>» был составлен единожды.

Ольховской вменяется, что она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение и доверительные отношения с директором ООО «<...>» <...> сложившиеся в период ее работы в должности главного бухгалтера ООО Коммерческий центр», введя в заблуждение последнего относительно правомерности своих действий и своих истинных намерений, похитила в особо крупном размере денежные средства ООО «<...>», на общую сумму <...> рублей.

Сситает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обмане, совершенном Ольховской. Единственное что представила сторона обвинения, так это показания представителя потерпевшего ООО «<...>» <...> из показаний в суде которого, а также решений Арбитражных судов в частности следует, что он сам точно не уверен, кто же его все-таки обманул.

Отношения между Ольховской и ООО «<...>» не имеют никакой уголовно-правовой составляющей.

Указывает на то, что из исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, вещественных доказательств, следует, что <...> являлся и активно исполнял обязанности не только директора ООО <...> но и главного бухгалтера и кассира данного предприятия и только он один имел доступ к кассе.

Судом же, данным обстоятельствам не дана оценка. Письменные доказательства, кассовая книга, опровергают заявление <...> что он лишь числился и бухгалтером и директором.

Кроме голословных заявлений <...> о том, что он согласовал с Ольховской, и возложил на нее обязанности бухгалтера, главного бухгалтера, кассира, в том числе обязанности по ведению финансово-бухгалтерского учета в ООО «<...>», ведению операций с денежными средствами, находящимися в кассе организации и принятии на себя Ольховской указанных обязанностей, сторона обвинения иных доказательств не представила. Суд, не указал в приговоре почему он принял данные доказательства и отверг доводы Ольховской.

Кроме того данные доказательства противоречат и показаниям свидетелей <...><...> имеющих прямое отношение к ООО «<...>».

Защита, обращает внимание суда на, то что судом исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», однако данному выводу суда противоречит описательно-мотивировочная часть приговора.

Суд указал в приговоре, что оговора Ольховской со стороны <...> и <...> не находит, так как между ними не было неприязненных отношений.

Однако, эти выводы суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель Соловьева пояснила, что являлась лицом, курирующим работу ООО «<...>» в 2006 году и матерью ребенка <...>, и уличая Ольховскую в совершении преступления, заинтересована в исходе данного дела, т.к. она пояснила в суде, что <...> дает ей деньги на их ребенка, из чего следует, что она материально зависит от <...>, а потому показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Доводы следствия, что Ольховская работая в подчинении у <...> достигла с последним доверительных отношений, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Защита обращает внимание суда, что все обвинение Ольховской в этой части, строиться исключительно на показаниях С. и Соловьевой, а свидетель <...> в суде пояснила, что всю отчетность проверяла <...>

В материалах дела стороной обвинения не представлено ни одного документа финансовой отчетности ООО «<...>» за подписью главного бухгалтера Ольховской. Напротив, из исследованной в судебном заседании кассовой книги, следует, что каждый день <...> исключительно сам расписывался, контролировал даже мизерные суммы. Ссылается на решение Арбитражного суда, которым с <...> взыскано чуть менее <...> миллионов рублей, из чего делает вывод, что не <...> оказался обманутым.

Автор жалобы, полагает, что материалы уголовного содержат достаточные доказательства невиновности Ольховской, а именно: постановления об отказах в возбуждении уголовного дела в отношении Ольховской за отсутствием в ее действиях субъективных и объективных признаков состава преступления.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Ольховской, свидетелям - банковским работникам в части простоты исполнения подписи <...>, что наводит на выводы.

Не дана оценка и показаниям свидетеля <...>, в части того, что <...> оговаривает Ольховскую, что она не могла совершить хищение в таких размерах и за такой длительный промежуток времени.

Защита считает, что <...> было известно о всех движениях денежных средств, всех снятых суммах Ольховской и их расходовании из кредитной линии ООО «<...>».

Также судом не установлено, сколько денежных средств было перечислено на личную банковскую карту <...>, кем и когда переводились, где он в это время находился. Кому и сколько уходило денег по валютным переводам из средств кредитной линии, сколько было направлено лично <...>, другим физическим лицам по его указанию. При этом <...> не отрицал обстоятельства валютных переводов из средств кредитной линии работниками его организаций.

Суд без достаточных на то оснований, принимая сторону обвинения, отверг доказательство, а именно акт передачи денежных средств, подписанный лично <...>, который подтверждает, что все полученные Ольховской денежные средства в банке по кредитной линии ООО «<...>», она передала лично <...> в размере <...><...> руб., но он не внес их в кассу предприятия.

Адвокат обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет документов подтверждающих, что Ольховской была вменена обязанность сдавать эти денежные средства в кассу ООО «<...>», у которого в этот период времени главный бухгалтер и кассир был <...>, указания которого и под его контролем выполняла Ольховская.

Полагает, что вина Ольховской по данному эпизоду, полностью опровергнута доказательствами. При этом, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак: с использованием своего служебного положения, поскольку Ольховская никогда не работала в ООО «<...>».

В связи с этим, адвокат просит по данному преступлению ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать Ольховскую за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защита полагает, что Ольховская необоснованно признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку ее виновность не нашла своего подтверждения, а в её действиях отсутствуют признаки указанного преступления. Считает, что потерпевший <...> оговаривает Ольховскую, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела нет достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ольховская совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Адвокат указывает на то, что Ольховская вину не признала, и приводит подробный анализ ее показаний данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала главным бухгалтером ООО «<...>», директором которого являлся <...>. По договору об оказании ею бухгалтерских услуг оплата в сумме <...> руб. перечислялась с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>». По согласованию с <...> ее заработная плата в ООО «<...>» ежемесячно составляла <...> рублей, которая так же перечислялась с расчетного счета ООО «<...>» на карту ее матери <...>

Ее телефон был подключен к системе «Интернет банк Бизнес Онлайн», но деньгами клиентов она никогда не распоряжалась. По согласованию с <...> на ее телефон приходили пароли для осуществления входа в систему и возможности подписания платежных документов, но вся информация о зачислении и убытию денежных средств на расчетном счете ООО «<...>» дублировалась на его телефон. Она не знала о том, что <...> не получал информацию о движении денег по расчетному счету. Кроме этого с декабря 2014 г. ей на телефон пришло смс-уведомление о том, что мобильный банк отключен, она работала со стационарного рабочего места, что говорит о том, что мобильный банк был подключен еще к какому-то телефону, предполагает, что на телефон зам. директора ООО «<...>» <...> так как были такие случаи, что в ее присутствии <...> смотрела в свой телефон и поясняла о каком-то движении по счету.

Периодически ее рабочее место оставалось открытым, и <...> и <...> работала на ее компьютере. У нее в настройках компьютера стоит функция о не сохранении паролей ко всем электронным системам, в том числе почты. Она никак не могла зайти в электронную почту <...> и тем более удалить информацию.

Ни одно перечисление денежных средств не проходило без ведома <...>. <...>Ольховской никаких требований по поводу перевода денежных средств <...><...>. и ООО «<...>» не высказывал.

Когда 26.01.2015 <...> прекратил общение с ней, обвинив ее в хищении, все оригиналы документов находились у него. Записи в карточках по движению счета всегда делались по указанию <...>, какие <...> говорил ставить суммы, такие она и выставляла. Какие-то платежи разбивались на несколько платежей и указывались в карточке. При этом, <...> пояснял, что все это законно и необходимо для его внутреннего учета.

Что касается перечислений адвокату <...>, то Ольховская пояснила, что денежные средства перечисляла по указанию и с согласия <...> Впоследствии <...> лично вернул деньги <...> тысяч рублей за инсулиновую помпу были ей перечислены в качестве аванса в счет ее заработной платы по согласованию с <...>

Из показаний Ольховской следует, что <...>, сам опасаясь привлечения к уголовной ответственности, написал заявление в правоохранительные органы, обвиняя ее в хищении денежных средств.

Адвокат находит показания Ольховской по этому факту подробными, последовательными, логичными и согласующимися с материалами уголовного дела, а также доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно приговора, Ольховская похитила денежные средства путем присвоения, тогда как из обвинительного заключения следует, что Ольховская не получала разрешение на распоряжение денежными средствами, похитила путем присвоения и растраты. Данные доводы обвинения опровергаются материалами уголовного дела. Так, <...> сам допустил Ольховскую, разрешил распоряжаться и все движения денежных средств лично контролировал. Более того <...> сам имел доступ, как к расчетному счету так и к компьютеру Ольховской.

Из показаний свидетеля <...> которая работает в ПАО «Сбербанк России», ассистентом клиентского менеджера, следует, что <...> осуществлял непосредственный и постоянный контроль за Ольховской, за движением денежных средств на расчетном счете предприятия.

Обвинения Ольховской в хищении на протяжении 22 месяцев, строятся на предположениях и домыслах обвинения, на показаниях <...> и заинтересованных лиц <...>

Действия Ольховской по перечислению денежных средств со счета предприятия на неизвестные счета в течении 2-х лет, не могли быть не замеченными <...> Указывает на то, что <...> и <...>. оговаривают Ольховскую.

<...> следует, что <...> изначально знал, <...> Не отрицал <...> и знакомство и оказание юридической помощи ему адвокатом Кукушко В.В., передачи без каких-либо подтверждающих документов данному адвокату огромных сумм, отрицал, при этом, составление договоров об оказании юридической помощи. В свою очередь адвокат <...> будучи допрошенным в качестве свидетеля в своих показаниях вообще отрицал факт получения денежной суммы от <...> в размере <...> тысяч рублей.

При этом в приговоре судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Без объективных и обоснованных доводов, показания Ольховской судом отвергнуты.

Адвокат полагает, что вина Ольховской не доказана, а в ее действиях отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, просит Ольховскую оправдать по данному эпизоду преступления.

Помимо этого, адвокат, считает незаконным удовлетворение исковых требований представителя потерпевшего ООО «<...>» <...> по взысканию денежных средств с Ольховской, в том числе, и суммы денежных средств ранее взысканных в порядке гражданского судопроизводства со свидетеля <...> В данном случае усматривается взыскание одной денежной суммы в размере <...> рублей дважды, с двух лиц <...> и Ольховской, одному потерпевшему, что в случае исполнения решения суда приведет к его неосновательному обогащению, а ООО «<...>» получат двойную сумму.

Адвокат считает, что по ст.177 УК РФ отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Ольховской.

Ольховская вину не признала и пояснила, что в конце 2008 г. по адресу ее фактического проживания, а именно по ул. Масленникова, <...> прибыл судебный пристав <...>, который сообщил о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с нее <...> руб. в пользу ООО «<...>». Приставом было осмотрено помещение, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом приставом было сообщено об окончании исполнительных действий. С конца 2008г. до 2011 г. никто из судебных приставов не приходил, постановлений о возбуждении исполнительных производств не вручал. В связи с чем, она считала, что приставом <...> было окончено исполнительное производство по взысканию с нее <...> руб. в пользу ООО «<...>».

Ольховская пояснила, что не препятствовала судебным приставам- исполнителям в осуществлении ими исполнительных действий. После того, как было возбуждено исполнительное производство в службе ФССП, судебными приставами-исполнителями были предприняты следующие меры: опись и арест имущества, арест денежных средств, арест счетов, в дальнейшем исполнительное производство было прекращено в связи отсутствием имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание. На момент вручения исполнительных документов об удержании 50 % заработной платы в ее распоряжении каких-либо денежных средств принадлежащих лично ей у нее не было, а с приставами была достигнута договоренность о том, что они самостоятельно без согласия Ольховской, в рамках действующего законодательства и регламента об исполнительной деятельности в случае поступления денежных средств на расчетные счета, принадлежащие лично ей, будут списывать необходимые суммы по исполнительным документам. В ходе исполнительного производства приставами неоднократно предпринимались меры по списанию и снятию с принадлежащих ей расчетных счетов денежных средств в обеспечении долговых обязательств согласно условиям договоренности.

Ольховская также пояснила, что <...> по судебному решению Куйбышевского районного суда в 2012 г. в счет погашения долговых обязательств получил 100 % доли в ООО «<...>», 100% доли «ТД «<...>», 100 % доли в ООО «<...>». Таким образом, исполнительное производство и погашение дебиторской задолженности осуществлялись судебными приставами- исполнителями, взыскание денежных средств и меры по обеспечению исполнительного производства предпринимались согласно закону, при этом несмотря на то, что денежные средства неоднократно перечислялись на расчетный счет <...>, и несмотря на судебное решение по взысканию в пользу <...> долей в принадлежавших Ольховской предприятиях, сумма дебиторской задолженности равно как и «ущерба» не уменьшилась в требованиях <...> и его заявление о привлечении ее к уголовной ответственности и взыскании с нее денежных средств, защита связывает с местью из неприязненных отношений.

Защита полагает, что факт уклонения Ольховской от погашения кредиторской задолженности, злостного неисполнения решения, не нашел подтверждение ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Приставы обладали достаточными средствами и возможностями установить место работы Ольховской, взыскивать с нее задолженность.

Кроме того, адвокат отмечает, что истекли все предусмотренные законом сроки привлечения Ольховской к уголовной ответственности по данному преступлению, т.к. вменяемое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно уголовное преследование должно быть прекращено на основании ст.78 УК РФ.

Адвокат указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд мог огласить показания свидетелей <...> только если были приняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, что сделано не было. Показания свидетелей <...> были оглашены беспричинно, надлежащих мер к вызову указанных свидетелей не применялось.

В связи с этим, адвокат считает, что показания указанных свидетелей должны быть исключены из приговора, как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Просит приговор Куйбышевского районного суда от 01.03.2017 отменить, Ольховскую оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённая Ольховская М.В. оспаривает обоснованность выводов суда о своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В жалобе осужденная приводит доводы аналогичные доводам адвоката, что <...> дает непоследовательные и противоречивые показания, оговаривая ее из мести, поскольку она была главным свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении <...>

Указывает, что <...> сам контролировал все движение денежных средств по счетам и был осведомлен о финансовом движении денежных средств по счетам.

Приводит показания <...>, из которых делает вывод о том, что все денежные средства расходовались под контролем <...>

Ссылается на показания свидетеля <...> что всей финансовой деятельностью организаций занимался <...> что он не поверил, что Ольховская могла совершить хищение в размере <...> млн. руб. незаметно для <...>, т.к. считает это не реальным. Также <...> полагает, что <...> оговаривает Ольховскую, так как она выступала основным свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении <...>

То, что <...> лично контролировал все движение денежных средств в предприятиях, также подтверждается показаниями свидетелей - бухгалтеров, работавших в ООО «<...>» <...>

Показания вышеуказанных свидетелей говорят об единообразии принятого в ОАО «<...> и др. предприятиях делового документооборота, движения денежных средств и контролю за обоснованностью их использования.

После обнаружения несоответствия сумм задолженностей по кредиту <...> попросил <...> провести бухгалтерскую проверку. Отмечает, что для этих целей он без избрания ревизионной комиссии (ревизора), в нарушение п. 5 Устава ООО «<...>», привлек не профессиональных аудиторов, с которыми у ОАО «<...>» было заключено соглашение на проведение ежегодной аудиторской проверки, а мать своего сына <...>., которая в 2006 году осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «<...>».

Ссылается на Акт «ревизии», проводимой <...> приобщенный следователем к материалам уголовного дела, указывая, что выводы <...> о том, что Ольховская составляла отчетность ООО «<...>» за 1 квартал 2007 г. не нашли свое подтверждение ни на следствии, ни в суде. Ставит под сомнение квалификацию специалиста <...> проводившей проверку, ссылается на то, что фактически инвентаризация имущества ООО «<...>» не была проведена, на то, что нарушен порядок проведения инвентаризации, а потому нельзя признать ее результаты достоверными.

Отмечает, что при обращении <...> 26.07.2007 в прокуратуру г. Омска с заявлением о возбуждении в отношении Ольховской уголовного дела, он указывает сумму причиненного ущерба <...> руб., имея при этом акт «ревизии» с суммой <...> руб., кроме того ни при обращении 14.02.2008, ни 20.01.2009, ни 18.09.2009, ни 08.06.2015 <...> ни разу не указана сумма «ущерба».

Кроме акта «ревизии» от 16.07.2007, ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2008 в отношении <...> по ч.1 ст. 201 УК РФ, заключение эксперта № 42350 от 30.09.2008, проводимой начальником отделения бухгалтерских экспертиз 14 отдела ЭКЦ УВД по Омской области <...> в соответствии с которым экспертом разрешен вопрос о том, в какой сумме и на какие цели были израсходованы поступившие с расчетного счета в кассу ООО «<...>» денежные средства. На исследование предоставлены: выписки о движении денежных средств по сч. № <...> за период с 01.01.2004 по 01.05.2008 г.; выписка о движении денежных средств по сч. № <...> в ОАО АКБ «ИТ-Банк» за период с 01.02.2006 г. по 18.04.2008; кассовая книга ООО «<...>» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006, имеется оттиск печати ООО «<...>», подписи директора, главного бухгалтера исполнены от имени <...>., во вкладных листах кассовой книги имеются подписи по строкам «кассир», «бухгалтер» исполнены от имени <...> отчеты кассира ООО «<...>» с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006; вкладные листы кассовой книги в разрозненном виде и отчеты кассира ООО «<...>» с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами за 01.01.2007, 01.03.2007, 21.05.2007, 15.06.2007, 27.06.2007 (в указанных документах имеются подписи по строкам «кассир», «бухгалтер», исполненные от имени <...> Исследованием предоставленных на экспертизу банковских документов установлено, что за период с 01.01.2006 по 27.06.2007 снято наличными с расчетных счетов ООО «<...>» <...> руб. Исследование предоставленных на экспертизу кассовых документов ООО «<...>» установлено, что за период с 01.01.2006 по 27.06.2007 внесены в кассу ООО «<...>» денежные средства, снятые с расчетных счетов в сумме <...> руб. Делает вывод, что в кассу ООО «<...>» не оприходованы денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «<...>» в сумме <...> руб.

Также указано, что денежные средства, полученные Ольховской по чекам с расчетного счета ООО «<...>» она должна, была внести в кассу ООО «<...>» или использовать на нужды данного общества. Между тем <...> данные денежные средства переводились за рубеж для приобретения текстиля, мужской и женской одежды, обуви, фототехники для организации работы розничных магазинов, а также для организации работы фотостудии. Исходя из представленных документов, сумма переводов с учетом комиссий и курса покупки валюты составила примерно <...> руб.

Указывает, что постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску <...> от 26.10.2015 специалисту-ревизору ОДПиР УЭБиГТК России по Омской области <...> поручено производство документальной ревизии. Специалистом сделаны следующие выводы: согласно представленным для исследования сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<...>» № <...>, в ОАО АКБ «ИТ-Банк» за период с 01.08.2006 г. по 27.06.2007 сняты наличными денежные средства в сумме <...> руб. Также специалистом отмечено, что для проведения исследования представлены кассовые документы за период с 01.01.2006 по 27.06.2007, в т. ч. вкладные листы кассовой книги за период с 01.01.2006 по 27.06.2007, отчеты кассира за период 01.01.2006 по 27.06.2007, представленные документы имеют сквозную нумерацию в течении года, остатки денежных средств на начало и конец дня совпадают, имеют одинаковое содержание и подписаны от имени <...>. По мнению эксперта, сумма денежных средств, полученных с расчетного счета и не оприходованных в кассу ООО «<...>» за период с 01.08.2006 по 27.06.2007 составляет <...> руб.

Однако экспертиза, проводимая в 2008 году, охватывает более полный период, т.е. с 01.01.2006 по 27.06.2007 и эксперт определяет сумму не оприходованных денежных средств в кассу в ООО «<...>» в сумме <...> руб., а экспертиза, проводимая в 2015 г. за более короткий период с 01.08.2006 по 27.06.2007, определяет сумму не оприходованных денежных средств в кассу в ООО «<...>» в сумме <...> руб., хотя специалисты основывают выводы на кассовых документах ООО «<...>» за один и тот же период, т. е. с 01.01.2006 по 27.06.2007.

И в том и в другом случае при проведении исследований специалисты подтверждают, что подписи «главный бухгалтер», «бухгалтер» и «кассир» в кассовых документах ООО «<...> выполнены от имени <...>. В судебных заседаниях представитель потерпевшего не отрицал факт собственноручного подписания кассовых документов. В обоих исследованиям экспертами сделаны одинаковые выводы об оприходованных в кассу ООО «<...>» денежных средствах, снятых с расчетного счета ООО «<...>» в инкриминируемый Ольховской период, эта сумма обозначена в размере <...> руб.

Тем не менее, ни одна из проведенных почерковедческих экспертиз в отношении подписи <...> исполненной им в банковских чеках и заявках и приобщенных следователем в рамках данного уголовного дела не подтвердила, что и инкриминируемый Ольховской период в банковских чеках и заявках на получение кредита подписи выполнены ею или третьим лицом. Кроме того, из показаний свидетеля <...> сотрудницы ИТ-Банка очевидно, что при предъявлении ей <...> банковских документов к расчетному счёту ООО «<...>», последний просматривая документы, визуально подтверждал где его подпись, где нет.

Ссылается на показания свидетеля <...> который пояснил, что в ходе следствия пояснял следователю, обстоятельства получения денежных средств по чекам ООО <...>» и дальнейшего их расходования. В июне 2007 г. к нему на прием явился <...> с вопросом о пролонгации кредитной линии. Он назвал <...> сумму долга <...><...> руб. <...> коп., а <...> пояснил руководству банка, что Ольховская похитила у него крупную сумму денежных средств, при этом давал понять, что виновником в сложившейся ситуации является банк.

Из показаний свидетеля <...> пояснял, что у ООО «<...>» есть возможность объявить себя банкротом. Руководством банка была проведена внутренняя проверка, в ходе которой выяснилось, что на момент лета 2007 г. <...> вывел с себя, как с физического лица все активы, в банк поступила информация о том, что, в основном его активе - предприятии ОАО «<...>» у него произошел конфликт с акционерами <...>, которые обвинили его в хищении денежных средств. Отговорки <...> в части хищения Ольховской денежных средств банк посчитал надуманными, доверие к <...> было утрачено и в пролонгации кредитной линии было отказано.

Однако, при наличии вышеуказанных доказательств, отраженных в экспертизах, приобщенных представителем потерпевшего <...>, судом сделан вывод о том, что Ольховская данные денежные средства не внесла в кассу ООО «<...>», и не использовала в интересах данного общества.

Ни следствием, ни судом не установлен факт возложения на Ольховскую обязанностей главного бухгалтера и кассира ООО «<...>».

В Куйбышевском районном суде г. Омска вынесено решение о взыскании с Ольховской суммы долга <...> руб. Доказать документально отсутствие долга она не смогла, поскольку её экземпляр документа остался в рабочем столе в ОАО «<...>».

Ссылается на то, что <...> фальсифицировал доказательства при рассмотрении гражданского иска ОАО АКБ «ИТ-Банк» к <...> и <...> с которыми у банка были заключены договоры поручительства к кредитному договору от № 11-2003 11.03.2003.

В порядке п. 3.1.5 договора по мере совершения операций по зачислению и/или списанию денежных средств Банк предоставлял клиенту выписки с его счета. Кроме того, факт согласия ООО «<...>» с размером основного долга по договору кредитной линии также подтверждается уплатой им процентов за пользование текущими кредитами и тем, что 03.03.2009 ООО «<...> полностью погасило ссудную задолженность перед ИТ Банком в сумме <...> руб<...> коп.

Действия <...> при подаче искового заявления и при обращении в ОВД с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности расценивает как действия из мести за её сотрудничество с органами следствия и суда при привлечении <...> к уголовной ответственности.

Отмечает, что каждый чек, по которому в банке получались денежные средства, <...> подписывал лично, акт о возврате денежных средств в кассу ООО «<...>» был составлен единожды.

Кроме того, ссылается на постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки по заявлениям <...>, причем дата последнего постановления - 26.08.2015, а 10.09.2015 следователем выносится постановление о привлечении Ольховской к уголовной ответственности. Вновь открывшиеся обстоятельства при возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Считает, что следственные органы при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушили положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Учитывая, что мотивировка в постановлении ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ и не подкрепляется достаточными фактическими данными и доказательствами, полагает, что оно вынесено незаконно. В этой связи, удовлетворение по заявлению <...> ходатайства о наложении ареста на принадлежащее Ольховской имущество – 1-комнатную квартиру пл. 29,9 кв. м., расп. по адресу: г. Омск, ул. <...> судьей, несмотря, на тот факт, что данная квартира находится в обременении по ипотечному кредиту, считает вынесено незаконно.

Ходатайство об исследовании постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, ходатайства об обеспечении доставления в суд свидетелей <...>, ходатайства о вызове для допроса с судебное заседание сотрудницы ФБУ Омское ЛСЭ России эксперта <...> проводившей экспертное исследование 03.04.2013 по акту от 27.06.2007, были не обоснованно оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, ссылается на заключение эксперта, которым акт о приеме у Ольховской денежных средств в сумме 9 538 000 руб. подписан <...>

Обстоятельства обнаружения акта среди документов в ОАО «<...> »подтвердила <...>

По её убеждению, документы и акт из ее рабочего стола в ОАО «<...>» выкрал именно <...> поэтому она на него именно не ссылалась до обнаружения его Шашковой, хотя в суде говорила, что есть документы, которые опровергают доводы <...>. Это подтверждают показания свидетеля <...>

Тем не менее, суд показания <...> посчитал последовательными и не противоречивыми, обосновав решение по подлинности акта от 27.06.2007 на основании Заключения эксперта № 312, из которого следует, что объекты экспертизы (акт от 27.06.2007, условно-свободные образцы почерка и подписи <...>) поступили на исследование в неупакованном виде. Экспертом сделаны выводы о том, что решить вопрос о том, кем, <...> или другим лицом выполнена подпись после слов «Директор ООО «<...>» в предоставленном на экспертизу Акте от 27.06.2007, не представляется возможным, по причине ее простоты и краткости, а также недостаточного количества образцов почерка <...> решить вопрос о том, «что было ранее исполнено: печатный текст окта от 27.06.2007 или подпись и краткая рукописная запись «<...> не представляется возможным, ввиду того, что в настоящее время отсутствует разработанная методика определения давности нанесения, как печатного, так и почеркового материала.

Из заключения экспертизы № 947/3.2, проводимой в ГУ Омская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ экспертом <...> не ясно в каком виде на экспертизу поступили объект исследования - в упакованном или в неупакованном. Экспертом сделан следующий вывод: установить соответствует ли дата выполнения подписи, в виде извилистого росчерка и записи рукописной конфигурации <...> в акте от 27.06.2007 дате, указанной в нем, либо Акт выполнен позднее, не представляется возможным по причине того, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию. Причем к материалам уголовного дела следователем приобщены акт экспертного исследования № 698/3.1 (эксперт <...>), заключение эксперта № 946/3.1 (эксперт <...><...> заключение эксперта № 312 (эксперт <...>.) и заключение эксперта № 947/3.2 (эксперт <...> В заключениях экспертов содержатся альтернативные выводы, но ни следствием, ни судом эксперты не были вызваны на допрос для уточнения выводов, а из контекста заключений взяты наиболее выгодные для стороны обвинения выводы. Однако судом не подвергнут оценке акт экспертного исследования № 698/3.1 от 03.04.2013, ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (эксперт <...>

Кроме того, в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении и исследовании непосредственно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2017 относительно сведений о юридическом лице ООО «<...>» и о проверке данных сведений путем направления судебного запроса в МИФНС России № 12 по Омской области, ходатайства об обозрении, исследовании и истребовании из Арбитражного суда Омской области решения АС по Омской области от 01.12.2016 г. по делу А46-13288/2016, постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А46-13301/2013, решение АС Омской области от 23.02.2014 по делу № А46-13301/2013. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области о принудительной ликвидации ООО «<...>» № А46-13288/2016 вступило в законную силу 09.01.2017, в суде вышестоящей инстанции обжаловано не было, ликвидатором по решению суда была назначена <...> (участник ООО «<...>»), однако при этом представитель потерпевшего ООО «<...>, который со вступлением решения Арбитражного суда в законную силу потерял свои полномочия как директора и лица, имеющего право действовать без доверенности продолжал участвовать в судебных заседаниях.

15.02.2017 в ходе судебного заседания <...> была представлена доверенность от ликвидатора ООО «<...>» <...> от 10.02.2017, задним числом.

Указанный в реквизитах доверенности юридический адрес в выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной Ольховской к ходатайству от 13.02.2017 не фигурирует.

Кроме того, 17.02.2017 Ольховской в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании недопустимым представления интересов юридического лица ООО «<...>» <...> в связи с недостоверностью сведений, изложенных в доверенности, разъяснении вопроса возможности оформления доверенности юридическим лицом находящемся в стадии ликвидации по решению суда и не имеющего адреса юридической регистрации, физическому лицу, представлять его интересы в государственных органах; назначении судебной, почерковедческой экспертизы относительно доверенности представленной <...> с разрешением вопроса кем, <...> или иным лицом выполнена подпись в указанной доверенности; об обозрении в судебном заседании заверенной выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2017 за номером ЮЭ9965-17-1938786 и ее исследовании непосредственно и приобщении ее к материалам дела; о дополнительном исследовании постановления о признании потерпевшим от 16.09.2016 на предмет выявления судом адреса ООО «<...>» и его индивидуальных учетно-регистрационных признаков, дополнительном исследовании протокола допроса свидетеля от 09.06.2016 свидетеля <...> и визуальном сравнении с ним доверенности от 10.02.2017 выданной на имя <...> судом визуально, непосредственно, в части касающейся содержащихся в них подписей <...>, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. <...> пояснил, что доверенность можно переделать.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 17.02.2017 <...> была вновь представлена доверенность от ликвидатора ООО «<...> теперь уже <...> от 10.02.2017. Судом данная доверенность была приобщена к материалам уголовного дела. Также в постановлении о признании потерпевшим от 16.09.2015 признано ООО «<...>» без каких-либо определяющих реквизитов, не указаны ни идентификационный номер налогоплательщика, ни основной номер государственной регистрации, ни юридический адрес предприятия.

Ссылается на то, что при допросе свидетеля <...> суд задавал наводящие вопросы.

Указывает, что при принятии следствием гражданского иска в рамках уголовного производства представителем потерпевшего ООО «<...>» <...> был скрыт факт погашения Ольховской задолженности как минимум в размере <...> руб. на основании решения Куйбышевского районного суда от 31.08.2012, согласно которому обращено взыскание на принадлежащие Ольховской (Андреевой) М.В., доли в размере 100% в уставных капиталах следующих ООО «<...>» рыночной стоимостью <...> руб., «<...>» рыночной стоимостью <...> руб., «<...>» рыночной стоимостью <...> руб., был определен способ реализации долей с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости равной <...> руб. каждая доля. Уставные документы данных обществ с ограниченной ответственностью были переданы судебным приставам.

На сегодняшний день вышеуказанное решение суда не исполнено, следствием не уточнена сумма гражданского иска в ФССП по ЦАО № <...> г. Омска, в материалах уголовного дела обозначена в размере <...> руб. со слов <...>

Кроме того, считает подлежащим исключению из доказательств протокол допроса свидетеля <...>. от 27.11.2015, которая на момент своего увольнения в декабре 2004 г. не могла знать об ООО «<...>» и ООО «<...>», поскольку ООО «<...>» был зарегистрирован 30.11.2005, а ООО «<...>» 08.06.2007.

Также, по мнению Ольховской, подлежат исключению из доказательств протокол допроса свидетеля <...>., поскольку последняя будучи допрошенной в судебном заседании 16.01.2017 сообщила суду, что является инвалидом 2 группы, принимает лекарственный препарат, который блокирует память, а также испытывает неприязнь к ней и по уголовному делу в отношении <...> давала показания противоположные тем, что по делу в отношении Ольховской.

Также, считает, что свидетелем <...> даны заведомо ложные показания и сфальсифицировано доказательство, акт и протокол допроса.

Полагает, что поскольку у <...> и <...> есть общий ребенок, она заинтересованна оказать содействие <...>. Считает, что данные доказательства подлежат исключению из доказательств по уголовному делу, как недопустимые.

Кроме того, отмечает, что из материалов дела невозможно установить инкриминируемый ей период. В исковом заявлении о взыскании суммы ущерба, <...> указан период 2006-2007 г.г., банковские чеки по которым она получала наличные денежные средства перечислены с 11.08.2006, исследование документов по справке 60 от 14.04.2016 проводилось за период с 01.08.2006 по 24.05.2007, исследование документов по справке № 337 от 11.12.2015 проводились с 01.08.2006 по 27.06.2017, «ревизия» проводимая <...> от 16.07.2007 за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г., при оценке судом всех доказательств определен инкриминируемый ей период 2007-2008 г.г.

По обвинению по ст. 177 УК РФ указывает, что 25.12.2008 судебным приставом отдела СП по ЦАО № 2 Диденко В.Е. в присутствии понятых <...> и <...> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю. Начиная с 26.12.2008 по март 2011, судебные приставы не пытались производить взыскание, при том, что Ольховская не меняла место своего проживания, не скрывала своих доходов. Более того, за вышеуказанный период она не получала уведомлений от службы судебных приставов, о том, что она должна была добровольно погашать задолженность по решению суда, на место её работы исполнительные листы не приходили.

Считает, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности и ей предъявлено обвинение по ст. 177 и ст. 315 УК РФ.

Ссылается на то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ должна быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступление окончено в 2012 году, оно категории небольшой тяжести и истекло два года после совершения преступления, а назначенное судом наказание подлежит снижению.

Также считает, что из объема доказательств со стороны обвинения подлежит исключению как недопустимое доказательство протокол допроса свидетеля <...> который пояснил, что ничего не помнит, а судьей говорилось, что свидетель помнит те факты, которые свидетель не помнил.

По обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Ольховская отмечает, что ее оклад у <...> за бухгалтерское сопровождение согласно приказу был установлен в размере <...> руб., помимо оклада выплачивалась дополнительная заработная плата в размере 6% от сделок, по которым она составляла договоры и контролировала прохождение и правильность оформления документов, по которым составляла протоколы разногласий, составляла свои рекомендации, что подтверждает и сам <...> в протоколе очной ставки от 15.11.2015.

Однако после возникших разногласий в декабре 2014 г. <...> перестал выплачивать ей заработную плату. Она обратилась с исковым заявлением о взыскании заработной платы и затрат по аренде офисного помещения к ООО «<...>» за период с 15.11.2014 по 15.02.2015 - <...> руб. В качестве доказательств существующих трудовых отношений в судебные заседания по делу № 2-1828/2015 были представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, счета на оплату за период 2012-2014 г.г., в которых в реквизитах «главный бухгалтер» проставлена её фамилия и подпись.

На основании Протокола № 3 Общего собрания учредителей ООО «<...>» от 19.02.2013 в обществе был избран другой директор - <...>, её же полномочия были прекращены, и она была уволена. Более того, за период с 2013 по 2014 г.г., заработная плата в ООО «<...>» не начислялась, налоги за неё не перечислялись.

Ссылается в подтверждение на показания представителя ответчика <...> по гражданскому делу, в приобщении копии протокола судебного заседания по которому, было отказано и на заявление Головина о привлечении Ольховской к уголовной ответственности.

В протоколе допроса от 22.04.2016 Головин сообщает, что Ольховская, имея доступ к расчетному счету ООО «Инженерные системы» без его ведома осуществила перевод на расчетный счет своей матери <...> на сумму <...> руб. на карту адвоката <...><...> руб., а также <...> руб. на счет ООО «<...>».

Однако, в заявлении о привлечении Ольховской к уголовной ответственности Головин указал причиненный значительный материальный ущерб в размере <...> руб. (перевод денежных средств на счет <...>) и <...> руб. (перевод денежных средств на счет <...>

В протоколе допроса <...> от 05.05.2015, он подтвердил, что на предприятии существовал оборот наличных денежных средств, вести который без соблюдения кассовой дисциплины, а соответственно без оформления кассовых документов не возможно.

Судом не исследованы и объективно не оценены эти обстоятельства и показания <...>, в которых Ольховская усматривает противоречия.

Кроме того, <...> не отрицал, что с компьютера с Ольховской, который находился у нее в офисе по адресу г. Омск, ул. Комиссаровская, <...> он заходил в свою личную почту, что ее электронная почта использовалась как почта предприятия, в связи с тем, что <...> была её заместителем, поэтому имела доступ к данной электронной почте, что для входа в расчетный счет ООО «<...> в заявлении были указаны его телефон и Ольховской М.В., который с 01.12.2014 отключен от системы.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля <...>, поскольку считает ее под влиянием Головина и показания свидетеля <...> которая является заинтересованным лицом.

Опрошенные свидетели сотрудники ООО «<...>» подтвердили, что их заработная плата зависела от объема выпоенных работ, оказанных услуг, перечислялась на пластиковые карты, суммы перечислений оговаривались с <...> в устной форме.

Не оценены судом показания <...> 05.12.2016, который о происхождении <...> руб., на которые его обманул <...> ответил, что часть денег у него была, а часть занял у знакомых, договор займа при этом не заключал, подтверждая, по мнению Ольховской, свою осведомленность относительно денег отданных <...>

Полагает, что из объема доказательств подлежит исключению протокол осмотра предметов и документов от 08.04.2016, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как недопустимые. Так, в ходе предварительного расследования следователем составлен протокол осмотра предметов и документов от 08.04.2016, из которого следует, что следователем произведен осмотр электронной почты <...>yandex.ru при этом указано, что были применены технические средства - компьютер Samsung, принтер Canon, модем МТС.

При этом из протокола также следует, что осмотр производился в присутствии понятых с участием потерпевшего <...>, при этом указано, что специалист в процессуальном действии участия не принимал.

Кроме того, в ходе проведения следственного действия <...> указал, что письменная корреспонденция о состоянии счета ООО «<...>» поступала на его электронный адрес от лица с электронными именами <...>mail.ru и <...>@handed.ru.

Из указанного протокола не ясно, где и в каком месте следователем производился осмотр, не ясно, чей компьютер, принтер и модем были использованы, указания о параметрических данных техники в протоколе отсутствуют.

Поскольку в протоколе нет сведений о том, что следователь обладает специальными познаниями в области информационных технологий, а также наделен полномочиями специалиста, считает, что он не мог установить, что корректировка, либо внесение каких-либо изменений в электронные файлы невозможна.

Из указанного протокола не следует, что перечисленные электронные адреса принадлежат кому-либо из участников дела. Кроме того, лица, перечисленные в протоколе в качестве понятых, по настоящему делу не допрошены, а из протокола не ясно, каким образом следователем установлена их личность, так как паспортные данные указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеизложенный протокол считает недопустимым доказательством.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует что электронные адреса <...>maii.ru и <...>@handed.ru принадлежат Ольховской М.В. (<...>.) и что владелец указанных адресов направлял какие-либо сведения на электронную почту <...>yandex.ru с использованием компьютерной техники, изъятой у Ольховской по настоящему делу.

Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста № 17-100 КТ от 27.02.2017 (АНО СЭНЭИ «Национальный центр доказательственного права), в соответствии с которым, из данных социальной сети my.mail.ru почтовый ящик <...>mail.ru анкета пользователя данного ящика не зарегистрирована. Данные mail-Агента по почтовому ящику <...>mail.ru указывают на пользователя с данными <...> Электронная почта <...>handed.ru на момент проведения обследования является не рабочей и доказать существование данного почтового ящика не представляется возможным, так же, как и определить принадлежность почты к конкретному физическому лицу. В исследовательской части доменному имени handed.ru специалистом указывается, что копии за 2014 не загружаются, что свидетельствует об отсутствии сайта. В копии сайта за 2015 от 01.0.2015 и всех последующих копиях сообщается, что сайт продается.

Указывает, что карточки по счету 51, полученные <...> на свою электронную почту с адресом <...>mail.ru и <...>handed.ru от М. Ольховской, положены в основу обвинения и подтверждают осведомленность <...> о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<...>», что следует и из исследованных в судебном заседании копий реестров движения денежных средств, заверенных подписью <...>

Помимо этого, считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения присвоения с использование своего служебного положения, поскольку она не была наделена полномочиями по распоряжению расчетным счетом.

С ней не заключали договор об обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств исполнения ООО «<...>» порядка проведения инвентаризации, установленного «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, которые являются обязательными для предприятий.

07.07.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании денежных средств с её матери Мальцевой Н.И. в сумме <...> руб., с декабря 2015 г. ежемесячно с пенсионных начислений <...> взыскивается более <...> руб., потерпевшим был заявлен гражданский иск на <...> руб. и судом данные исковые требования удовлетворены, хотя при аналогичных обстоятельствах, исковые требования ООО «<...>» были отклонены.

По согласованию с <...>, дебиторская задолженность, возникающая после перечисления денежных средств на пластиковые карты сотрудников и иных контрагентов погашалась путем оформления приходных кассовых ордеров. Таким образом, погашалась «задолженность» <...> перед ООО «<...>». В материалах уголовного дела приобщены копии квитанций к приходных кассовым ордерам, которые подвергнуты судебной почерковедческой экспертизе и согласно заключения эксперта № 450 от 08.06.2015, ответить на вопрос, <...> или иным лицом выполнены подписи, изображения которых расположены в графе «кассир» в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, не представилось возможным. Ее ходатайство о вызове в суд эксперта <...> судом оставлено без удовлетворения.

Указывает о том, что <...> не отрицал, что подделал 17.12.2014 в Отделении Сбербанка России по ул. Жукова, <...> её подпись в заявлении и после проведенной проверки по ее заявлению ей было направлено уведомление, что в действиях <...> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в судебных заседаниях оставлены без удовлетворения 32 ее ходатайства об оглашении показаний свидетелей, которыми она желала обосновывать пристрастность выводов следствия.

Ссылается на нарушение нумерации страниц приговора, отсутствие страницы 53, на странице № 54 указан адрес проведения обыска г. Омск, ул. Масленникова, <...> указывая, что из текста абзаца «протокол обыска от 08.05.2015» не ясно, что именно было изъято.

Просит учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Ольховский <...> который является инвалидом детства, болен сахарным диабетом 1 типа в тяжелой форме, с осложнениями в форме нейропатии малоберцового нерва обеих стоп и нефропатии почек.

На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда от 01.03.2017 отменить. Допустить к участию в рассмотрении апелляционной жалобы наряду с адвокатом, представителя - Вольского Д. А..

На апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «<...> осужденной Ольховской М.В. и ее адвоката Кореневой В.В. государственным обвинителем Мироновой Н.С., поданы возражения.

Адвокатом Кореневой В.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» - <...> поданы возражения.

На апелляционное представление прокурора представителем потерпевшего ООО «<...>» - <...>. поданы возражения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выводы суда о виновности осужденной в преступлениях за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Ольховской М.В. преступлений, дав верную квалификацию её действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ вина Ольховской М.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» <...> который показал, что Ольховская являлась главным бухгалтером ООО Коммерческий центр», фактически являлась главным бухгалтером нескольких организаций. С 2006 года вела бухгалтерское сопровождение по кредитной линии, оформленной на ООО «<...>», у нее была доверенность, на основании которой она имела доступ к управлению банковским счётом ООО «<...> проведения операций с денежными средствами, находящимися на расчётном счёте. В начале 2007 года от директора банка Сильнягина узнал, что задолженность по кредитной линии у ООО «<...>» перед банком гораздо выше, чем должно быть на самом деле. Была проведена проверка по всем предприятиям, были обнаружены выписки, в которых имелись рукописные записи Ольховской. При сравнении и анализе чеков, выписок по счёту из банка, было установлено, что Ольховская в 2007-2008 годах получала от кассиров ИТ-банка по чекам денежные средства ООО «<...>» на общую сумму <...> рублей, которые в кассу ООО «<...>» не вносились, на гашение кредита не направлялись, были похищены.

Им было подано заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска, который взыскал с Ольховской указанную денежную сумму. В октябре 2008 года было открыто исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что Ольховская укрывала денежные средства от гашения кредиторской задолженности в размере более <...> руб.

С 2008 по 2012 в распоряжение Ольховской через учреждения банков поступили денежные средства в размере <...> руб., которые она снимала с собственных лицевых счетов, тратила на личные нужды. Ущерб Ольховской возмещен на сумму <...> рублей, которые были принудительно взысканы судебными приставами. В процессе расследования уголовного дела, Ольховская обращается с заявлением в Куйбышевский районный суд о пересмотре решения от 05.09.2008 по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение акта от 27.06.2007, согласно которого, им якобы были получены денежные средства в сумме <...> руб. с указанием конкретно каждого чека и суммой. Данный акт им никогда не составлялся. Ольховская на протяжении 6 лет нигде не говорила о его существовании. Не исключает, что подпись выполнена им на чистом листе бумаги. По роду его деятельности он несколько раз оставлял подписанные чистые листы бумаги, так как уезжал в командировки.

Показаниями свидетеля <...> что Ольховская занималась ведением кредитной линии, осуществляла всю взаимосвязь с банком ОАО АКБ «ИТ-Банк», по чекам получала денежные средства в банке, должна была оприходовать их в кассу ООО «<...>» по приходно-кассовому ордеру, на руки ей должны быть выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру, с печатью и подписью руководителя. В ходе проведенной проверки было выявлено, что за 2006 год Ольховская по чекам в банке получила <...> рублей, в 2007 году <...> рублей, которые по кассе предприятия не отражались, в интересах общества не использовались.

Свидетель <...> суду показала, что она предоставляла заявку в банк о зачислении денежных средств на счет ООО «<...>». По чековым книжкам она несколько раз снимала денежные средства, составлялись приходно-кассовые ордера о внесении полученных ею в банке денежных средств в кассу ООО «<...>». Если <...> брали под отчет денежные средства, то ею составлялся расходный ордер, который те подписывали.

Свидетель <...> суду показала, что ей известно, что в отсутствие <...> который уезжал в командировки, факсимиле на документы ставила главный бухгалтер ОАО «<...>» Ольховская (ранее Андреева) М.В.

Из показаний свидетелей <...>работники банка) следует, что представителем клиента банка – ООО «<...>» была Ольховская, которая снимала денежные средства с расчетного счета ООО «<...>» по чековым книжкам, получала выписки о движении по счету, ей была выписана доверенность ООО «<...>» в лице <...>

Свидетель <...> подтвердила как бухгалтер-операционист ОАО АКБ «ИТ-Банк», что руководитель ООО «<...>» приходил в банк когда возникал вопрос о несоответствии подписи в чеке с подписью в карточке с образцами подписи. Представителем клиента банка – ООО «<...>» была Ольховская, которая снимала денежные средства с расчетного счета ООО «<...>», получала выписки о движении по счету, на нее была выписана доверенность ООО «<...> Следователем были представлены чеки, где стоит её подпись как бухгалтера операциониста. Раз она подписала эти чеки, значит сомнений в подлинности подписи <...> у неё не было, иначе бы Ольховская деньги в банке не получила. Один раз она возвращала чек Ольховской, так как подпись <...> в чеке не соответствовала с карточкой подписи.

Свидетель Барановский показал, что всей финансовой деятельностью организаций занимался <...> С 2003 года была открыта кредитная линия в ОАО АКБ «ИТ-Банк». С расчетного счета ООО «<...>» денежные средства получала Ольховская. От <...> ему стало известно, что Ольховская присвоила денежные средства, полученные ею в банке. Он переговорил с Ольховской, которая подтвердила, что действительно воспользовалась денежными средствами, полученными в банке, но он предполагает, что не в той сумме, которая указана в обвинении.

Свидетель <...> показал, что в 2007 году он по просьбе <...> обращался с гражданским иском в суд о взыскании с Ольховской денежных средств, похищенных ею из кассы организации. Никаких документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу организации Ольховская не составляла.

Свидетель <...> указал, что он является арбитражным управляющим с 2003 года. 29.05.2014 в Арбитражный суд Омской области обратилась ИП Ольховская (Андреева) М.В. с заявлением о признании ее несостоятельным, банкротом, он был назначен временным управляющим. Ольховская М.В. поясняла, что у той имеется значительная задолженность, в том числе и перед ООО «<...>», и поэтому необходимо признать ее ИП банкротом.

Специалист – ревизор <...> в суде показал, что проводил документальную ревизию по факту хищения денежных средств ООО «<...>», им была установлена сумма денежных средств, полученных с расчетного счета и не оприходованных в кассу ООО «<...>» за период с 01.08.2006 по 27.06.2007, составляет <...> руб. (<...>). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании документов № 337 от 11.12.2015.

Выводы специалиста-ревизора <...> мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данных выводов не вызывает сомнений.

Свидетель <...> в суде показала, что с февраля 2010 года она является учредителем ООО «<...>». В период 09.02.2010 по 10.09.2014 она являлась директором данной организации, которая должна была оказывать услуги по бухгалтерскому учету. Ранее до 2010 года директором ООО «<...>» был брат ее мужа <...> с сентября 2014 года на <...> вновь возложены обязанности директора ООО «<...>». В период ее деятельности Ольховская не работала в ООО «<...>». В сентябре 2014 года она уволилась из ООО «<...>» и никакого отношения к данной организации не имеет в настоящее время. Никакие документы с сентября 2014 года она не подписывала, и никуда их не предоставляла. Весной 2015 года ей стало известно, что кто-то в заявлении о включении требований кредиторов к ИП Ольховской в размере <...> рублей подделало ее подпись от имени директора ООО «<...>», и впоследствии предоставило в Арбитражный суд Омской области. Данного документа она никогда не составляла и не подписывала.

Кроме того, вина Ольховской подтверждается другими доказательствами, положенными в основу обвинения, изложенными в приговоре, в том числе протоколами выемок; протоколами осмотра документов; заключением эксперта № 7 от 25.01.2016, согласно выводам которого, подписи от имени Андреевой М. В., расположенные в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» - выполнены Ольховской Марией Викторовной; выписки о получении Ольховской наличными <...> рублей в ОАО АКБ «ИТ-Банк», справками об исследовании; заключением эксперта № 287 от 22.06.2016, согласно выводам которого, рукописные записи «досроч.», «гаш», «выд» в выписке из лицевого счета ООО «<...>» за 26.12.2006 выполнены Ольховской М. В., <...> копией справки о перемене имени № 1595, согласно которой 23.10.2009 Андреевой М. В., <...> присвоена фамилия Ольховская; копией трудовой книжки ТК № 6991461 на имя Андреевой М.В., согласно которой с 09.08.2004 Андреева М.В. принята в ОАО «<...>» на должность главного бухгалтера, 01.03.2005 уволена переводом в ООО «<...>», запись в трудовую книжку внесена от имени директора <...> копией бухгалтерского баланса ООО «<...>» на 31.03.2007; копией договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003 заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и ООО «<...>», с приложением копий дополнительных соглашений; копией акта проверки кредитной линии ООО «<...>» за период с 01.01.2006 по 30.06.2007; копией доверенности от 06.02.2006 на имя Андреевой М.В., согласно которой директор ООО «<...>» <...> уполномочивает Андрееву М.В. осуществлять операции с денежными средствами и пр.; и другими доказательствами, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Этими доказательствами установлено, что именно Ольховская, получив наличными <...> рублей в ОАО АКБ «ИТ-Банк», что подтверждается не только показания сотрудников ООО «<...>», которые она считает заинтересованными, но и банковскими работниками, кроме того, бухгалтерскими и банковскими документами, которые не вызывают сомнений в достоверности, не внесла их в кассу, а более того, указав в бухгалтерских документах ложные сведения о перечислении их на гашение кредита и расходовании их на прочие нужды общества, обманув директора <...>, похитила их.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно критически оценен судом довод Ольховской о передаче этих денег <...> с представлением в подтверждение этого акта, который согласно заключению экспертов не может быть признан доказательством ее невиновности.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ вина Ольховской в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ООО «<...>» <...>, из которых следует, что кроме договора на бухгалтерское сопровождение с ООО «<...>» никаких дополнительных соглашений, никакого заявления о приёме на работу Ольховской в качестве главного бухгалтера не было. У него с Ольховской не было договорённости о выплате той заработной платы в сумме <...> руб. Согласно условиям договора ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме <...> руб., никаких дополнительных выплат не было. ООО «<...>» имел один счёт в ПАО «Сбербанк России», производился только безналичный расчёт. Никто кроме него и Ольховской не имел доступ к расчётному счёту. Ольховской были осуществлены переводы денежных средств в крупном размере <...> на счёт ООО «<...>», без его разрешения. Он потребовал вернуть деньги, Ольховская пояснила, что данные денежные средства она заработала и ничего не вернёт. Он никогда не получал от Ольховской и от <...> никаких денежных средств наличными. Договор займа № 5 от 29 апреля 2013 года он никогда не видел и не подписывал, займ с <...> не оформлял. Договор займа № 8 от 10.09.2014 года он также не подписывал и никогда не видел, копию приказа №2 о приёме Ольховской на должность главного бухгалтера в ООО «Инженерные системы» с окладом в 110 000 рублей не издавал и не подписывал. Копии квитанций к приходно- кассовым ордерам о перечислении денежных средств <...> на счёт ООО «<...>» увидел впервые в ходе следствия, все подписи от его имени выполнены не им. Его показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля <...> которая показала, что Ольховская вела единоличную работу в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с правом подписи с января 2013 года по декабрь 2014 года. Она доступа к расчётному счёту ООО «<...>» никогда не имела. Со слов <...> ей известно, что никаких указаний на перечисление денежных средств <...> в адрес ООО «<...>» не давал. Ольховская предлагала <...> уничтожить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>», а когда тот отказался, заявила, что сама уничтожит все документы.

Свидетель <...> в суде показала, что <...> провёл анализ движения денежных средств и установил, что за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года Ольховская М.В. осуществляла платежи с расчетного счета ООО «Инженерные Системы» на счета юридических и физических лиц, не имеющих отношение к деятельности предприятия, в адрес матери Ольховской М.В. - <...> перечислено <...> рубль, в адрес <...> перечислено <...> рублей, в адрес ООО «<...>» перечислено <...> рублей (назначение платежа – за Ольховскую М.В.). Ольховская сделала эти перечисления без согласия <...> До настоящего времени документы, печать, электронная база 1С: бухгалтерия ООО «<...>» не возвращены.

Свидетель <...> в суде показал, что за командировки отчитывался перед <...>. Оплату по договору все работники ООО «<...>» получали на банковские карты. Наличными денежными средствами заработная плата не выдавалась. ООО «<...>» никогда ему не перечисляло излишних денежных средств. Когда не хватало командировочных, ему дополнительно перечисляли денежные средства необходимые для проживания, он Головину никогда не передавал денежные средства, которые перечислялись на его лицевые счета.

Также вина Ольховской М.В. подтверждается другими доказательствами, положенными в основу обвинения, изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2015; протоколами выемок; протоколами осмотра документов; протоколами обыска; справкой № 170 об исследовании документов от 06.06.2015; заключениями экспертов, которые подтверждают перечисления Ольховской без согласия <...> денежных средств с расчетного счета ООО «<...>» в адрес своей матери <...>. <...> рубль, в адрес ее знакомого <...>. <...> рублей, в адрес ООО «<...>» в сет оплаты инсулиновой помпы для сына перечислено 100 000 рублей, эти перечисления не отражены в карточках счета, которые пересылались <...> скрыты от него, что опровергает ее доводы об осведомленности <...> об этих перечислениях.

Ее доводы обоснованности этих перечислений в счет зарплаты, о займах <...> у <...> денежных средств и перечислениях ей в счет возврата долга, о перечислениях денежных средств <...> по просьбе <...> проверялись, не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

По ст. 177 УК РФ вина подтверждается:

Показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что в период с октября 2007 года по декабрь 2009 года он работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Им было возбуждено исполнительное производство в отношении (Ольховской) М.В. о взыскании в пользу ООО «<...>» задолженности в размере свыше <...> рублей. Указанное постановление было им направлено по адресу регистрации Ольховской. Им были направлены запросы в регистрирующие органы и банки на наличие у должника расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, направил почтой Ольховской М.В. повестку о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, она не являлась, неоднократно выезжал к той на дом, но застать ее не удавалось. Общался с её матерью через закрытую дверь, и оставил ей в двери повестку о явке. По указанной повестке Ольховская М.В. явилась к нему в ОСП по ЦАО № 2 г. Омске, где он вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется пункт об ответственности должника по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, о чем было разъяснено Ольховской. Впоследствии он совершил выход по месту жительства Ольховской и составил акт, в котором установил, что имущества должника по месту жительства нет.

Показаниями свидетеля <...> из которых следует, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с мая 2011 года. В этот же период ему на исполнение передано исполнительное производство, о взыскании с Ольховской М.В. в пользу ООО «<...>» задолженности в размере более <...> рублей. Им было установлено, что Ольховская является учредителем и директором ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», были вынесены постановления о производстве удержаний из заработной платы Ольховской по вышеуказанным предприятиям, постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно должнику вручались требования, направленные должнику в целях исполнения судебного решения. Он неоднократно совершал выходы по месту жительства Ольховской. Составлялся акт описи и ареста

имущества, принадлежащего Ольховской, но сумма была не значительная. Им направлялись запросы в регистрирующие органы на наличие у должника имущества, и т.д. Ольховская М.В. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. На одном из приемов граждан, в апреле 2012 года, Ольховская предоставила копии приказов, согласно которым, она, как учредитель ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» 01.07.2010 назначает на должность заместителя директора указанных организаций некоего - <...> однако приказы не содержат никаких данных <...> кроме имени. Ольховская поясняла, что проживает на средства, полученные от пенсии по инвалидности ее сына, а также ей материально помогает ее мать. Фирмы, учредителями которых она является, деятельность не ведут. Он установил, что организация зарегистрирована 23.04.2010, единственным директором с момента образования является Ольховская, сведений в ЕГРЮЛ о назначении <...> заместителем директора нет, финансово-хозяйственная деятельность организацией велась с момента образования, то есть с апреля 2010 года и до января 2012 года включительно, по расчетному счету Общества проводятся денежные средства, в размере до <...> рублей. Кроме того, с расчетного счета Организации на лицевой счет Ольховской М.В. в ОАО АКБ «Росбанк», в период с 02.07.2010 по 19.12.2011 поступили денежные средства в общем размере свыше <...> рублей, в том числе, по следующим основаниям: «пополнение счета в подотчет», «возврат по договору займа» «заработная плата», «пополнение счета по письму».

Свидетель <...> показала, что работает в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя. На период отпуска судебного пристава-исполнителя <...> исполнительное производство в отношении Ольховской М.В. находилось у нее на исполнении, с 01.06.2012 по 14.06.2012 она направляла запросы в банки на движение денежных средств по лицевым счетам Ольховской М.В., истребовала сведения из ОАО «Сбербанк России» о том, что право первой подписи по расчетным счетам ООО «<...>» и ООО «<...>» принадлежало Ольховской М.В. 05.06.2012 составила акт изъятия арестованного судебным приставом-исполнителем <...> имущества (бытовая техника, мебель). В этот же день, 05.06.2012 она вынесла Ольховской предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснила Ольховской о ее обязанности погашать задолженность перед ООО «<...>».

Свидетель <...> показала, что она работает в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в должности заместителя начальника отдела. Ей известно, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, находится исполнительное производство о взыскании с Андреевой (Ольховской) М.В. в пользу ООО «<...>» задолженности в размере <...> рублей. Ей известно, что в ходе работы по данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями было установлено, что Ольховская М.В. является учредителем и директором ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». В апреле 2011 года судебный пристав-исполнитель <...> вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату Ольховской в данных организациях. 06.04.2011 постановления об обращении взыскания на заработную плату были лично вручены Ольховской М.В. В дальнейшем, в ходе работы по исполнительному производству, были истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». Согласно данным выпискам, Ольховская производила перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» на свой лицевой счет в ОАО «Росбанк», т.е. Ольховская М.В. имела доходы, однако удержания денежных средств из своих доходов, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, она не производила. Всего, Ольховская М.В. перечислила с расчетных счетов Обществ на свой лицевой счет денежные средства в сумме свыше <...> рублей.

Свидетель <...> дала аналогичные показания по обстоятельствам исполнительного производства показаниям свидетеля Шумековой, дополнив, что 23.03.2011 она, совместно с судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска <...> совершила выход по месту нахождения ООО «<...>», по адресу: г. Омск, ул. Комиссаровская, <...> Бухгалтерские документы в ООО «<...>» имелись. Судебный пристав-исполнитель <...> предложила Ольховской ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в отношении Ольховской (Андреевой) М.В. Увидев данное постановление, Ольховская начала кричать, провоцировать конфликтную ситуацию, ознакомиться с постановлением и расписаться в его ознакомлении отказалась. В связи с этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых судебный пристав-исполнитель <...> зачитала вслух постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ольховской, разъяснила ей обязанность о выплате задолженности, ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности, разъяснила Ольховской, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с нее будет взыскан исполнительский сбор. Понятые удостоверили факт прочтения Ольховской постановления, расписались в постановлении. Копия постановления была вручена Ольховской, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Свидетель <...> подтвердил, что участвовал понятым при этом.

Свидетель <...> суду показала, она работает в должности специалиста-эксперта по бухгалтерскому учету МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области с 18.08.2009. Дознавателем ей на обозрение были предъявлены выписки движения денежных средств по лицевым счетам зарегистрированных на Ольховской; справки о доходах в отношении Ольховской М.В. за период с 2008 по 2011 года изучив предъявленные ей документы, карточки с образцами подписей, изучив выписки движения денежных средств по указанным расчетным счетам, установила, что финансовые операции Обществами производились в следующий период: ООО «<...>» - с 05.05.2010 по 30.06.2011, ООО «<...>» - с 12.07.2010 по 30.06.2011. В ходе исполнения обязанностей директора, среди прочих финансовых операций, Ольховская перечисляет с расчетного счета ООО «<...>» на свой личный счет в ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в общем размере <...> рублей. (Из них с основанием платежа «пополнение счета в подотчет» - <...> рублей, с основанием платежа «возврат займа» - <...> рублей, «заработная плата за январь» - <...> рублей, «пополнение счета по письму» - <...> рублей.) Также, являясь директором ООО «<...>», Ольховская перечисляет с расчетного счета Общества в ОАО «Сбербанк России» на свой личный счет в ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в общем размере <...> рублей. (Из них с основанием платежа «заработная плата» - <...> рублей, «пополнение счета по письму» - <...> рублей.) Кроме того, Ольховская перечисляет с расчетного счета Общества на свою карту в банке Тинькоф (ТКС Банк (ЗАО) денежные средства в общем размере <...> рублей. Таким образом, Ольховская, получила на свой личный счет в ОАО АКБ «Росбанк» из ООО «<...>» и ООО «<...>» доход в общем размере <...> рублей.

Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из заработной платы в ООО «<...>» и ООО «<...>» от 05.04.2011, которые были получены Ольховской М.В. 06.04.2011, она должна была произвести удержания в счет погашения задолженности перед ООО «<...>» размере 50 % от суммы полученного дохода. Так, в период с 15.11.2011 по 19.12.2011 на личный счет Ольховской М.В. с расчетного счета ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме <...> рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011, Ольховская должна была произвести удержания из данной суммы в счет погашения задолженности перед ООО «<...>» в размере 50 %, т.е. <...> рублей. Кроме того, в период с 14.04.2011 по 15.02.2012 на личный счет Ольховской с расчетного счета ООО «<...>» поступили денежные средства в сумме <...> рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011, Ольховская должна была произвести удержания из данной суммы в счет погашения задолженности перед ООО «<...>» в размере 50 %, т.е. <...> рублей. Затем, изучив предъявленную ей выписку движения денежных средств по личному счету Ольховской в ОАО АКБ «Росбанк», показала, что на данный счет в период его действия поступают денежные средства от ООО «БК «Счетовод» с основанием платежа «заработная плата» в общем размере <...> рублей, «предоставлен займ по договору» - <...> рублей; ООО «<...>» и ООО «<...>» с основанием платежа «пополнение счета по договору займа», «пополнение счета в подотчет», «пополнение счета по письму», от ООО «<...>», с основанием платежа «пополнение счета по договору займа» в общем размере <...> рублей.

В период с 10.03.2010 по 09.03.2011, Ольховская получает наличными в кассе банка денежные средства на общую сумму <...> рублей. Из поступивших на лицевой счет № <...>, денежных средств в размере <...> рублей, Ольховская М.В. осуществляет погашение начисленных процентов, пени и текущей задолженности по ипотечному кредиту № К724-0023-002-00008. Так, в период с 12.12.2008 по 15.02.2012 банком со счета списаны денежные средства в общем размере <...>, <...> рублей. Оставшиеся на счете денежные средства списываются банком в счет погашения задолженности по кредиту, процентов по кредитному договору, оплаты за обслуживание счета, расходуются Ольховской М.В. на оплату услуг SMS-Банк, и.т.д. Последняя операция по счету проведена 03.05.2012, взыскан долг в пользу ООО «<...>» - <...> рублей.

Обозрев предъявленные ей выписки движения денежных средств по личному счету Ольховской М.В. в ОАО АКБ «Росбанк» и выписку движения денежных средств по личному счету Ольховской М.В. в ОАО АКБ «Росбанк», показала, что личный счет действовал в период с 19.03.2012 по 29.05.2012, поступившие 19.03.2010 на счет <...> рублей расходуются на погашение задолженности по кредиту, выплату пени за просрочку по ссуде. Последняя операция - 29.05.2012, взыскан долг в пользу ООО «<...>» в размере <...> рублей.

Согласно выписке по личному счету Ольховской в ОАО АКБ «Росбанк», 19.06.2012 на счет наличными денежными средствами внесено <...> рублей, данные денежные средства списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по ссуде, и выплату пени за просрочку по кредиту. Иные операции по счету не проводились. Согласно справкам о доходах физического лица за 2008-2011 года в отношении Ольховской, в течение периода с мая 2009 года по декабрь 2010 года Ольховская М.В. получила суммарный доход из ООО «<...> «<...>» в размере <...> рублей, в декабре 2011 года Ольховской М.В. получен доход из Городской общественной организации «Омское диабетическое общество инвалидов» в сумме <...> рублей.

Свидетель <...> суду показал, что он работал в должности директора ФБУ Оздоровительный центр «Пламя» МЧС России» с 2011 года. 26.09.2011 и 03.10.2011 между ФБУ Оздоровительный центр «Пламя» МЧС России» и ООО «<...> были заключены договоры на поставку товара, а именно: стол предмоечный, машину посудомоечную и шкафы холодильные. Стоимость поставляемого имущества по договору № 95 составляла 92 000 рублей, по договору № 96 - 96 897, 00 рублей, по договору № 97 - <...> рублей. От имени ООО «<...>» в договорах выступала Ольховская М. В., директор ООО «<...>». 26.09.2011 и 03.10.2011 ФБУ Оздоровительный центр «Пламя» МЧС России» перечислило по вышеуказанным договорам денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно. От имени Общества с ним всегда работала Ольховская (Андреева) М.В., которая и являлась фактическим руководителем данной организации.

Свидетель <...> суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<...>». ООО «<...>» с 01.01.2011 до марта 2012 года был заключен с ООО «<...>» договор на бухгалтерское сопровождение. От имени ООО «<...>» договор заключался директором - Ольховской М.В. В процессе работы, сотрудничество со стороны ООО «<...>» велось только с Ольховской М.В. За оказанные услуги ООО «<...>» осуществляло ежемесячную оплату в размере <...> рублей на расчетный счет ООО «<...>» в Сбербанке России.

Свидетель <...> суду показала, что она работает в должности директора ООО «<...>». 20.10.2010 ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи ткани с ООО «<...>». От имени ООО «<...>»- директором выступала Ольховская М.В. За все время сотрудничества с ООО «<...>», она работала только с Ольховской М.В., иных работников ООО «<...>» она не знает. Человека с именем <...> она так же не знает. Оплату за поставленную продукцию ООО «<...>» осуществляло согласно договору купли-продажи имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<...>» в Сбербанке.

Свидетель <...> суду показала, что она работает в Омском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в должности заместителя начальника операционного отдела. В 2008 году в их банке был открыт лицевой банковский счет на имя Ольховской М.В. В марте и июне 2012 года, Ольховская М.В. открыла еще два лицевых банковских счета. Согласно выписке движения денежных средств по счету № <...>, на данный счет поступают денежные средства с расчетных счетов следующих организаций: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «БК «<...>», ООО «<...>». Денежные средства на лицевой

счет Ольховской № <...> поступают в размере от <...> рублей до примерно <...> рублей. После прихода на счет денежных средств, часть Ольховская снимает наличными в кассе банка, а часть оставляет на погашение ипотечного кредита в их банке и погашение комиссии. Таким образом, в период с марта 2010 года по март 2011 года Ольховская получила наличными в кассе банка денежные средства на сумму свыше <...> рублей. Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету Ольховской № <...>Ольховская три раза, 19.03.2012, 26.04.2012, 21.05.2012 вносит наличными в кассу банка денежные средства в размере от <...> рублей до <...> рублей. Данные денежные средства списываются банком в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету Ольховской № <...> 19.06.2012 она внесла в кассу банка <...> руб. в счет погашения ипотечного кредита. Ольховская М.В. в период с марта 2010 года по март 2011 года получила наличными в кассе банка денежные средства в размере свыше <...> руб. Лицевые счета №№ <...> и <...> использовались Ольховской в целях погашения ипотечного кредита.

Свидетель <...> показала, что она являлась представителем по доверенности Ольховской в Куйбышевском районном суде 15.02.2013 по жалобе Ольховской М.В. на действия судебного пристава исполнителя. Она заходила последней в зал и увидела, что на лавочке, где сидел <...> находится файл с документами, который она сразу не смогла отдать, так как процесс уже начался, а после она уехала. Впоследствии она просмотрела данные документы, среди которых были копии исполнительного производства, копии чеков, а так же оригинал акта от 27.06.2007, согласно которого Ольховская передала директору ООО «<...> денежные средства в сумме <...> рублей, которые она передала Ольховской М.В.

Кроме того, в доказательство вины Ольховской М.В. суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, исследованные судом: протоколы выемки и осмотра документов, протоколы обысков, заключения экспертов; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2008, копями предупреждения Ольховской М.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 23.03.2011 и от 28.04.2012 и другими доказательствами, которые изложены в приговоре и подтверждают, что Ольховская, зная об обязанности исполнения решения суда в части погашения задолженности, имея доходы и возможность ее погашения, умышленно, злостно уклонялась от исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности.

Доводы Ольховской в части этого обвинения о том, что она считала исполнительное производство оконченным, опровергаются показаниями судебных приставов исполнителей и исследованными по этому обвинению письменными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доводы Ольховской и защитника, указанные в жалобах, аналогичны тем, что высказывались ими в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Учитывая, что доказательства оценивались в совокупности, в том числе, и показания тех лиц, которые указываются защитником и Ольховской как показания заинтересованных лиц, нет оснований считать их таковыми. Они подтверждаются иными показаниями незаинтересованных лиц и письменными доказательствами. Суд, сопоставив их, проверив, дал им надлежащую оценку как допустимым и достоверным, поскольку они согласованные, последовательные и непротиворечивые, собраны и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайства рассмотрены и разрешены с указанием мотивов принятых решений по ним, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции нет. Изложенное в приговоре соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела. Не выявлено таковых противоречий в доказательствах, либо таких оснований для сомнений в правдивости показаний, принятых судом, не выявлено и нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на сделанные судом выводы о виновности Ольховской или поставить под сомнение постановленный приговор.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии событий и составов преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы защиты об обратном противоречит приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств, в том числе и заключений экспертиз, сомнений у коллегии не вызывает.

Остальные многочисленные ее доводы оспаривания процессуальных документов, изложенных в приговоре, оценены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут влиять на сделанные судом выводы о виновности Ольховской по установленному судом обвинению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическая квалификации действий осужденной произведена в строгом соответствии с требованиями закона и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части виновности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора по доводам жалоб.

При назначении Ольховской М.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств – ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально обустроена, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Ольховской М.В. и ее сына Ольховского М.А. (инвалид по состоянию здоровья), пенсионный возраст её матери.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, их фактических обстоятельств и вышеприведенных данных о личности виновной, в соответствии с закрепленными в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ольховской М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению по ст.177 УК РФ, который ограничен обвинением как совершенное с 03.10.2008 по 06.06.2012, в настоящее время истек, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на основании п. а ч. 1 ст.78 УК РФ Ольховскую М.В. освободить от наказания в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с этим, наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить, исключив ссылку на применение ст. 71 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия не считает необходимым вносить изменения в приговор по доводам апелляционного представления, находя квалификацию, данную действиям Ольховской верной, и описание преступного деяния в описательной части не противоречащим мотивировочной.

Вид исправительного учреждения судом Ольховской М.В. определен верно, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования о взыскании с Ольховской М.В. в пользу ООО «<...>» представителя потерпевшего <...> о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей разрешены в соответствии с действующим законодательством, при этом судом приведены мотивы принятого решения, с которыми коллегия соглашается, при этом также обоснованно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество осужденной: квартиру в пределах суммы, необходимой для возмещения ущерба в указанном размере.

Все вышеизложенное позволило судебной коллегии сделать вывод, что иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года в отношении Ольховской М. В. изменить:

Ольховскую М.В. по ст.177 УК РФ освободить от наказания на основании п. а ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 4(четыре) года 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи