Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33а-2219/2018 (015а)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Ланцовой М.В.,
при секретаре Матюхиной К.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым удовлетворен административный иск Айнидинова Б.А., решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от <...>№ <...> в части аннулирования патента признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Айнидинов Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Омской области о признании незаконным решения от <...>№ <...> об аннулирования патента.
В обоснование указал, что осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность по гражданско-правовому договору. В связи с принятием оспариваемого решения ему было предложено было расторгнуть договор.
Решение принято на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: в связи с непредоставлением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Между тем, гражданско-правовой договор был предоставлен в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем решение об аннулировании патента является незаконным и нарушающим его права.
Айнидинов Б.А. в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца по доверенности Кимстачев Ю.П. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель УМВД России по Омской области по доверенности Ванжа Ю.Ю. возражала против удовлетворения административных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области просит решение отменить, принять новое.
Отмечает, что договор безвозмездного оказания услуг, заключенный <...> между Кимстачевым Ю.П. и Айнидиновым Б.А., содержит противоречивые сведения, в нем сведения о паспорта Кимстачева Ю.П., выданного ему <...>, следовательно, данный договор не мог являться доказательством того, что Кимстачев Ю.П. сопровождал истца и находился с ним при предоставлении в УВМ УМВД России по Омской области копии гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) между ООО «Амадея» и Айнидиновым Б.А.
Вывод суда первой инстанции о том, что оттиск входящего штампа с отметкой о принятии <...> копии договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет визуальных отличий оттиском штампа, приложенным к информации врио начальника УВМ УМВД России по Омской области, не является бесспорным, поскольку визуально заметны различия конфигурации (длина и ширина имеют разные размеры, а также размер букв).
Кроме того, на копии гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от <...>, заключенного между ООО «Амадея» и Айнидиновым Б.А., отсутствует подпись сотрудника УВМ У. Р. по Омской области, что могло бы свидетельствовать о его принятии. Проставленная на штампе дата не может свидетельствовать, о том, что сотрудниками УВМ УМВД России по Омской области был принят вышеуказанный договор.
Вопреки выводам суда полагает, что факт отсутствия регистрации сведений о трудовой деятельности иностранного гражданина в автоматизированный системе АС ППО «Территория» является доказательством непредоставления Айнидиновым Б.А. копии гражданского-правового договора.
Судом не была учтена изложенная в письменном виде информация начальника ОВМ ОМВД Р. по <...>Власова В.В., из которой следовало, что при ознакомлении с решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с аннулированием патента, Айнидинов Б.А. пояснял, что не предоставлял копию трудового договора в Управление по вопросам миграции в связи с незнанием миграционного законодательства РФ. В вызове данного должностного лица в качестве свидетеля суд отказал.
Отмечает, что после привлечения ООО «Амадея» в качестве заинтересованного лица в силу ч. 6 ст. 47 КАС РФ суд был обязан провести подготовку дела и судебное разбирательство сначала.
В решении суд сослался на утратившие силу разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>.
В нарушение статей 182, 227 КАС РФ копия решения в адрес административного ответчика копия решения суда направлена не была.
На апелляционную жалобу представителем Айнидинова Б.А. – Кимстачевым Ю.П. были принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Айнидинова Б.А.- Кимстачева Ю.П., представителя УМВД России по Омской области Ванжа Ю.А., начальника отдела по трудовой деятельности УВМ У. Р. по Омской области Калюжную А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> гражданину Республики Узбекистан Айнидинову Б.А. УМВД России по Омской области был выдан патент серия № <...>№ <...> (<...>
<...> в УВМ УМВД России по Омской области от ООО «Амадея» поступило уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан Айнидиновым Б.А. (л.<...>).
В связи с тем, что до <...> административный истец не предоставил копию гражданско-правового либо трудового договора, <...> начальником УВМ УМВД России по Омской области на основании пп. 4 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании Айнидинову Б.А. патента на осуществление трудовой деятельности (л.д. <...>). Уведомление направлено <...> (л.д<...>
Не согласившись с законностью указанного решения, Айнидинов Б.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя требования административного истца о признании решения УВМ УМВД России по Омской области от <...>№ <...> в части аннулирования патента Айнидинову Б.А. незаконным и его отмене в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия такого решения.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из материалов дела Айнидинов Б.А. должен был в срок до <...> предоставить в миграционный орган копию трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), что сторонами не оспаривается.
В подтверждение выполнения требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцом суду первой инстанции был представлен гражданско-правовой договор на оказание услуг от <...>, заключенный между Айнидиновым Б.А. и ООО «АМАДЕЯ» (л.д. <...>) и договор б/н безвозмездного оказания услуг от <...>, заключенный между Айнидиновым Б.А. и Кимстачевым Ю.П., подтверждающий, что Кимстачев Ю.П. в указанную дату сопровождал Айнидинова Б.А. в отдел трудовой миграции У. Р. по Омской области и присутствовал при сдаче трудового договора (л.д. <...>).
Иных доказательств сдачи Айнидиновым Б.А. до <...> копии трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в миграционный орган представлено не было.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными.
Так представленный суду гражданско-правовой договор на оказание услуг от <...>, заключенный между Айнидиновым Б.А. и ООО «АМАДЕЯ», имеет в правом верхнем углу оттиск печати с указанием о принятии копии договора <...>, который был получен, исходя из позиции административного истца, при личном обращении в миграционный орган.
Суд полагал наличие указанного оттиска печати достаточным доказательством его принятия миграционным органом от административного истца.
Вместе с тем, как было установлено судом и неоднократно указывалось стороной административного ответчика, договор не имеет подписи сотрудника миграционного органа, принявшего данный договор; также отсутствуют сведения о его внесении в систему учета АС ППО «Территория», что подтверждается проведенной проверкой согласно ответа УВМ У. Р. по Омской области от <...>№ <...> (л.д. 22).
Кроме того, согласно пояснениям, данным начальником ОВМ ОМВД России по Саргатскому району Омской области Власовым В.В., Айнидинов Б.А., <...>, при ознакомлении с решением № <...> от <...> о сокращении срока временного пребывания на территории РФ ввиду аннулировании патента, пояснил, что не предоставил копию трудового договора в связи с незнанием миграционного законодательства (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания.
Не подтверждает факт сдачи административным истцом копии гражданско-правового договора на оказание услуг и представленный договор безвозмездного оказания услуг от <...>, заключенный между Айнидиновым Б.А. и Кимстачевым Ю.П., поскольку последний не отрицал, что своего доверителя при сдаче им документов непосредственно в здании миграционного органа он не сопровождал, при принятии сотрудником миграционного органа документов от Айнилинова Б.А. не присутствовал (л.д. <...>, оборот).
Кроме того, как было верно отмечено в апелляционной жалобе, данный договор от <...> содержит паспортные данные Кимстачева Ю.П. от <...>, что ставит под сомнение действительность его составления в феврале 2017 года. Доводы о допущенной технической ошибке при его составлении судебная коллегия признает неубедительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для аннулирования патента Айнидинова Б.А.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с оставлением административного искового заявления Айнидинова Б. А. о признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от <...>№ <...> в части аннулирования патента без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении административного иска Айнидинову Б. А. о признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от <...>№ <...> в части аннулирования патента отказать.
Председательствующий
Судьи
