Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-2414/2018
Строка по статотчету № 149-г
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
«Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» исковое заявление к Торговкиной Н. Д. о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Торговкиной Н.Д. о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования.
Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расторгнуть договор страхования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2018 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07.03.2018 указать общий размер страховой премии, подлежащей оплате ответчиком за весь период действия договора страхования, указанный в пункте <...> договора.
Во исполнение определения суда 06.03.2018 истец предоставил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что общий размер страховой премии, подлежащей оплате ответчиком, за весь период действия договора страхования составляет <...>., в подтверждение представлен акт расчета.
Судом постановлено изложенное выше определение со ссылкой на неподсудность спора районному суду.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, возвратить материалы искового заявления в Центральный районный суд для рассмотрения по существу; не соглашается с указанием суда на подсудность спора мировому судье, ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ о том, что при объединении в иске нескольких требований, подсудных мировому и районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Указывает, что в исковом заявлении были заявлены как имущественное требование на сумму <...> руб., так и неимущественное требование о расторжении договора страхования, которое подсудно именно районному суду. В этой связи полагает, что заявленные требования на основании ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 23 ГПК РФ урегулирована подсудность гражданских дел мировым судьям, в которой среди прочих категорий дел указаны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, <...> между ОАО «СОГАЗ» и Торговкиной Н.Д. заключен договор страхования имущества № <...> при ипотечном кредитовании (далее – договор страхования). Договор страхования заключен на основании заявления и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» (далее - Правила) страховщика в редакции от <...>. Согласно пункту <...> договора, предметом страхования является страхование недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, <...>, переданной в залог кредитору по кредитному договору - ОАО «Газпромбанк». Срок действия договора определен с <...> до <...>.
Пунктом <...> Правил предусмотрено, что действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором страхования срок и размере, если страховщиком не была предоставлена страхователю отсрочка в уплате.
В связи с неуплатой очередного страхового взноса, срок оплаты которого истек <...>, АО «СОГАЗ» направило Торговкиной Н.Д. письмо с предложением погасить задолженность и приложением соглашения о расторжении договора страхования, однако ответчик письмо не получила, задолженность не погасила. Указанное обстоятельство истец счел существенным нарушением условий договора страхования, что и послужило основанием для обращения в суд с иском и предъявления вышеуказанных требований.
Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по месту жительства ответчика. Требования истца о расторжении договора страхования суд счел производными от требований о взыскании денежных средств, отсюда самостоятельными не являющимися.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Так, истец пояснил, что общий размер страховой премии, подлежащей оплате ответчиком за весь период действия договора страхования составляет 31 407, 50 руб. (л.д. 10).
Инициируемый истцом спор о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав АО «СОГАЗ» по договору страхования на общую сумму 31 407, 50 руб.
Поскольку цена договора страхования 31 407,50 руб., равно как и стоимость заявленных требований 619,29 руб. не превышают 50 000 руб., иск по правилам разграничения родовой подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о наличии в иске также самостоятельного неимущественного требования о расторжении договора, которое подсудно районному суду, не могут повлечь отмену определения суда как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Удовлетворение требования о расторжении договора связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам. В качестве последствий расторжения истцом не указано на необходимость исполнения каких-либо обязательств, превышающих сумму 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое АО «СОГАЗ» определение районного суда не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
