Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № <...>
2-3298/2019
55RS0№ <...>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 11 марта 2020 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,
при секретаре Тимофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Министерства обороны РФ к Лосевой Е.А., Лосеву А.Н., Лосеву В.А., Лосевой А.А., Лосевой Д.А., Лосевой В.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении, и возврате ему апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ленинского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Министерства обороны РФ к Лосевой Е.А., Лосеву А.Н., Лосеву В.А., Лосевой А.А., Лосевой Д.А., Лосевой В.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства Обороны РФ в полном объеме.
<...> представитель Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что на основании приказа Министра обороны РФ 2010 года № <...> создано Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ. Одним из направлений деятельности Учреждения в соответствии с Уставом, утв. приказом Министра обороны РФ от <...>№ <...>, является осуществление судебной защиты прав и законных интересов Министерства обороны РФ, Министра обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» как юридического лица, командования военного округа, органов военного управления и организаций Вооруженных Сил РФ, дислоцированных на территории военного округа, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Таким образом, представителем Министерства обороны РФ на территории Центрального военного округа является ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ, в том числе и по данному гражданскому делу, поскольку суды Омской области находятся на территории Центрального военного округа.
Поскольку решение от <...> поступило в адрес Минобороны <...> (<...>), в адрес регионального управления правового обеспечения поступило только <...>, полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>.
Военный прокурор Омского гарнизона в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Петренко В.В. участия не принимал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Лосевой Е.А., Лосева А.Н., Лосева В.А..
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В., указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Cудом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что представителем Мниобороны РФ на территории Центрального военного округа является ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, у представителя возможность ознакомится с делом появилась лишь <...>. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о направлении представителю копии решения суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Минобороны РФ к Лосевой Е.А., Лосеву А.Н., Лосеву В.А., Лосевой А.А., Лосевой Д.А., Лосевой В.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы представителя Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Лосевой Е.А., Лосеву А.Н., Лосеву В.А., Лосевой А.А., Лосевой Д.А., Лосевой В.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Министерства обороны РФ к Лосевой Е.А., Лосеву А.Н., Лосеву В.А., Лосевой А.А., Лосевой Д.А., Лосевой В.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление Лосевой Е.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, судебное заседание назначено по делу на <...> на 14 часов.
Согласно ходатайству представителя Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В., представитель надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства на <...>, просил провести судебное заседание без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.180). Копию постановления просил направить по адресу ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ по почте (620075, <...>), а также продублировать на электронный адрес: rupo_centr@mil.ru.
Надлежащее извещение истца также подтверждается почтовым отправлением (том 2, л.д.18-19)
Решением Ленинского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ отказано в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено <...>.
Принимая во внимание, что мотивированное решение изготовлено <...>, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся <...>.
Согласно имеющему в материалах дела сопроводительному письму копия решения от <...> была направлена в Министерство обороны РФ <...> по адресу: 119160, <...>; 620075, <...>. Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Таким образом, срок направления решения не нарушен.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что копия решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> получена представителем Минобороны РФ <...> по адресу: <...>.
Решение от <...> получено истцом до истечения срока обжалования.
Кроме того, из материалов дела следует, что Минобороны РФ и представитель истца ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционного представления военного прокурора Омского гарнизона на решение Ленинского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...>, назначенного на <...> в Омском областном суде, <...> от представителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.104-107).
<...> представителем истца ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» подготовлен отзыв на апелляционное представление военного прокурора Омского гарнизона на решение Ленинского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...>, направленный в Ленинский районный суд г. Омска <...>, получен районным судом <...>.
При этом, апеллянт указывает о том, что о решении им стало известно лишь <...>. В связи с изложенным, названные доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлены истцом в Ленинский районный суд письмом <...>, поступили в суд <...>, то есть спустя полтора месяца после истечения срока подачи апелляционной жалобы.
Представителем заявителя не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, а также не представлено доказательств получения копии решения за пределами установленного срока для обжалования и невозможности подать апелляционную жалобу в период с <...> по <...>.
Более того, представитель истца документально подтвердил, что знал о решении и поданном апелляционном представлении, вместе с тем, апелляционная жалоба подана им спустя месяц после направления отзыва на апелляционное представление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный срок, и верно признал причину пропуска данным заявителем срока подачи апелляционной жалобы неуважительной.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам и отмечает, что доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок, истцом и его представителем не представлено.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Петренко В.В. – без удовлетворения.
Судья:
