Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-6306/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,
при секретаре Усмановой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе Куч А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Куч А. Ю. о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без движения, о чем известить заявителя, предоставив срок для устранения недостатков до 18 августа 2014 года.
В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Куч А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Куч А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вопреки требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, суд необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. Процессуальным законодательством для реабилитированных лиц установлен упрощенный порядок гражданского судопроизводства, в соответствии с которым при недостаточности данных, суд оказывает заявителю содействие в собирании доказательств, а при необходимости самостоятельно принимает меры в их собирании. В данном случае постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 01.04.2014 за ним признано право на реабилитацию.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст.131 ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Статья 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Так, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Куч А.Ю., обращаясь в Ленинский районный суд г.Омска с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в исковом заявлении не указал лицо, к которому им предъявлены требования о возмещении данного вреда.
Подавая настоящее исковое заявление, Куч А.Ю. основывал свои требования на факте признания за ним права на реабилитацию.
Однако, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий его доводы о наличии у него права на реабилитацию, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывал свои требования.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены его копия и копия документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны заявленные требования для ответчика.
Оценив поданное Куч А.Ю. заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, судья обоснованно оставил его без движения. Срок для устранения недостатков предоставлен разумный и достаточный.
Тот факт, что Куч А.Ю. находится в местах лишения свободы, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения им требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, что не соответствует требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17. Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Между тем, оставляя исковое заявление без движения, судья не возлагал на Куч А.Ю. обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда. Из содержания обжалуемого определения судьи следует, что истцу предложено представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых он основывал свои требования (документ о признании права на реабилитацию).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд должен был оказать ему содействие в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявления.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (ч.2 ст.57 ГПК РФ).
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, со ссылкой на причины затруднительности их получения к исковому заявлению приложено не было.
Предъявление судом требований к соблюдению лицом, обращающимся в суд, установленной законом формы искового заявления не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Куч А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
