Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4447/2023
(2-1838/2023)
55RS0001-01-2023-000695-93
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе истца Брославской О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Брославской Ольги Валерьевны к ООО «Партнер» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брославская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12.03.2020 между ней (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, во исполнение условий которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования автомобиль <...>, принадлежащий арендодателю на основании заключенного с АО ВТБ Лизинг договора лизинга № <...> от 23.11.2018. Лизингодатель был уведомлен о сдаче в аренду автомобиля, согласие о перенайме автомобиля между ООО «Партнер» и Брославской О.В. подписано со стороны АО ВТБ Лизинг 12.03.2020. Арендная плата по договору за пользование автомобилем составила <...> рублей, при этом на момент подписания договора внесена сумма в размере <...> рублей, далее арендная плата производилась по графику, ежемесячные платежи в период с 25.04.2020 по 25.11.2021 составляли <...> рублей. Истцом были внесены платежи по 25.08.2021 включительно, за один месяц (сентябрь 2021 года) истец должна была внести платеж до 25.10.2021 - по устной договоренности с директором ООО «Партнер» Гавриловым С.Н. в связи с временными материальными трудностями, а далее по графику платежей согласно договору. 04.10.2021 ей позвонил директор ООО «Партнер» Гаврилов С.Н. и сообщил, что 06.10.2021 к 11:00 необходимо предоставить автомобиль в МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области для переоформления с АО ВТБ Лизинг на ООО «Партнер» в связи с осуществлением последним обязательств по договору лизинга. 06.10.2021 автомобиль доставлен в МОТНиРАС ГИБДД. Гаврилов С.Н. после получения нового СТС, ПТС и страховки ОСАГО поместил автомобиль на автостоянку, однако 07.10.2021 автомобиля на автостоянке не было. Гаврилов С.Н. в переоформления транспортного средства с ООО «Партнер» на неё отказал в связи с удорожанием автомобиля и необходимостью внесения денежных средств в сумме 500 000 рублей. В связи с произошедшим она была вынуждена обратиться в Кировский районный суд г. Омска с иском о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-65/2022 (2-6022/2021)), оспаривая сделку между продавцом ООО «Партнер» в лице директора Гаврилова С.Н. и покупателем Гавриловой Ю.Н., между продавцом Гавриловой Ю.Н. и покупателем ООО «Евразия Эксперт», истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Евразия Эксперт» автомобиль был продан покупателю - физическому лицу, ответчик отрицал факт внесения Брославской по договору денежных средств в размере <...> рублей. В удовлетворении иска судом отказано. 05.05.2022 судебной коллегией Омского областного суда по делу № 2-65/2022 (33-2763/2022) вынесено апелляционное определение, согласно которому у арендатора не возникла обязанность оплатить сумму в размере <...> рублей в связи с исполнением данного обязательства к моменту подписания договора. Требования претензии о возвращении уплаченных денежных средств в размере <...> рублей ответчиком не исполнены. Решением Кировского районного суда г. Омска удовлетворены её исковые требования к ООО «Партнер» о взыскании убытков в размере 1 024 217,14 рублей. Ссылаясь на заключение договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, применимость к отношениям законодательства о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 009 202,04 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, произвести зачет суммы убытков в размере 1 024 217,14 рублей.
Уточнив требования, просила также взыскать неустойку за период с 10.08.2022 по 31.03.2023 в размере 2 351 440,75 рублей, неустойку с 01.04.2023 по день вынесения решения.
Истец Брославская О.В. в судебном заседание участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Токарев Д.Б. исковые требования поддержал, указав на применимость к сложившимся между сторонами правоотношений законодательства о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Партнер» Евстафьев А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Брославская О.В. являлась участником ООО «Партнер» в период с 18.02.2016 по 30.07.2019, директором Общества в период с 18.02.2016 по 15.10.2019, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям неприменим.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Брославская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее она обращалась в Кировский районный суд г. Омска (гражданское дело № 2-65/2022 с иском о защите прав потребителей, где предметом исковых требования было признание недействительных сделок между ООО «Партнер» (продавец) и покупателем Гавриловой Ю.Н., между продавцом Гавриловой Ю.Н. и покупателем ООО «Евразия эксперт», что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что исковое заявление принято к рассмотрению с оплатой государственной пошлины в размере, предусмотренном для исков, связанных с нарушением прав потребителей. Указывает, что в карточке дела на сайте районного суда указано, что спор связан с защитой прав потребителей. Ссылается на то, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом был заключен 12.03.2020, то есть на дату его заключения правоотношения с ответчиком отсутствовали, что свидетельствует о заключении договора с последним как физическим лицом. Полагает, что обжалуемый судебный акт основан исключительно на внутреннем убеждении судьи. Считает, что ответчик обязан был внести новый ОКВЭД в ЕГРЮЛ с момента заключения договора от 12.03.2020.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Брославской О.В. Токарева Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Партнер» Евстафьева А.С., просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судом первой инстанции в основу решения положены в том числе выводы, изложенные в судебных актах по рассмотренным Кировским районным судом г. Омска гражданским делам № 2-65/2022 (2-6022/2021) и № 2-4264/2022, однако копии протоколов судебных заседаний по указанным делам, содержащие пояснения стороны истца Брославской О.В. и представителей ООО «Партнер», содержащиеся в них копии решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46-22964/2021 по спору между сторонами к материалам дела приобщены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд 1 инстанции в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о достаточности доказательств по делу, не предложил сторонам исследовать их в суде 1 инстанции, неприобщение судом первой инстанции положенных в основу судебного акта доказательств по делу, коллегией судей усматриваются основания для приобщения к материалам дела копий протоколов судебных заседаний по делу № 2-65/2022 (2-6022/2021) от 11.11.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, 18.01.2022, копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований по делу № 2-65/2022 (2-6022/2021), копий протоколов по делу № 2-4264/2022 от 13.09.2022, 16.09.2022 и от 19.09.2022, копии решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46-22964/2021 по исковому заявлению ООО «Форт» к Брославской О.В. о признании решения единственного участника общества недействительным.
Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между ООО «Партнер» (арендодатель) в лице Корневой О.П. и Брославской О.В. (арендатор) заключен договор № 1 аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № <...> от 23.11.2018 автомобиль <...><...> года выпуска, гос. номер <...>, идентификационный номер <...>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования.
Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» в соответствии с договором лизинга № <...> от 23.11.2018 уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду поименованного автомобиля, 12.03.2020 АО «ВТБ Лизинг» подписано согласие о перенайме автомобиля между ООО «Партнер» и Брославской О.В.
Арендная плата по договору установлена в размере <...> рублей, из которых сумма в размере <...> рублей внесена на момент подписания договора.
До 31.03.2020 арендатор обязался внести на расчётный счёт арендодателя сумму в размере <...> рублей, дальнейший порядок внесения арендной платы установлен по графику с 25.04.2020 по 25.11.2021 ежемесячно (25 числа) по <...> рублей.
06.10.2021 автомобиль <...> изъят у Брославской О.В. директором ООО «Партнер» Гавриловым С.Н. с последующим переоформлением на Гаврилову Ю.Н., продавшую транспортное средство ООО «Евразия Эксперт».
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изъятием транспортного средства у Брославской О.В. последняя обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Партнер» о взыскании убытков.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-65/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022, уточненные исковые требования Брославской О.В. к ООО «Партнер», Гавриловой Ю.Н., ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2022 по гражданскому делу № 2-4264/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 исковые требования Брославской О.В. удовлетворены частично, с ООО «Партнер» в пользу Брославской О.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2022 по делу № 2-65/2022 заявление представителя ООО «Партнер» Евстафьева А. С., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску Брославской О. В. к ООО «Партнер», Гавриловой Ю. Н., ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о защите прав потребителей, Брославская О.В. ссылалась на заключение между сторонами договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, ссылаясь на заключение договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, отсутствие связи с осуществлением предпринимательской деятельности, применимость к отношениям законодательства о защите прав потребителей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Партнер» ссылался на то, что истец являлась участником ООО «Партнер» в период с 18.02.2016 по 30.07.2019, директором Общества в период с 18.02.2016 по 15.10.2019, что свидетельствует об отсутствии применения к сложившимся между сторонами правоотношениях законодательства о защите прав потребителей.
Разрешая требования иска, установив, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Партнер» является торговля оптовая неспециализированная, при этом сведения о сдаче в аренду транспортных средств отсутствует, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль сдан ответчиком истцу в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом использовался последней не только для личных целей, но и в период, когда состояла в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Партнер», являлась его учредителем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неприменении к сложившимся между сторонами отношения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД2, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.
В силу утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019).
В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Присвоение какого-либо кода не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).
В случае фактического осуществления организацией иной деятельности, ранее не заявленной при регистрации юридического лица, соответствующей иному коду ОКВЭД2, у организации возникает обязанность по уведомлению регистрирующего органа для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения.
Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом (к таким случаям, как уже отмечалось выше, относится в том числе представление сведений о кодах ОКВЭД2), влечет привлечение к ответственности в виде предупреждения или административного штрафа (для должностных лиц) в размере 5 000 рублей, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей (ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ).
Вместе с тем, соответствие внесенного в ЕГРЮЛ ООО «Партнер» ОКВЭД предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является и каких-либо последствий для правоотношений Общества с истцом не влечёт, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на обязанность ответчика внести новый ОКВЭД в ЕГРЮЛ с момента заключения договора от 12.03.2020 коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивается, при этом ответчик никогда не занимался оказанием услуг по предоставлению в аренду автомобилей с последующим выкупом.
Соглашаясь с постановленным районным судом решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, коллегия судей исходит из того, что в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.
Положения ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами.
Как следует из пояснений представителей истца Брославской О.В. – Токарева Д.Б., Брославского Д.С., данных в судебных заседаниях 11.11.2021, 18.01.2022 по делу № 2-65/2022 (2-6022/2021), 12.03.2020 между Брославской О.В. и ООО «Партнер» заключен договор аренды автомобиля <...> с последующим выкупом, при этом произведена оплата на сумму <...> рублей. В указанную суммы были включены дивиденды от образовавшейся прибыли в размер <...> рублей, полученные Брославской О.В. как единственным учредителем ООО «Партнер» за период с 2016 по 2018 год по решению № 5 от 30.03.2019. Представитель указал, что дивиденды Брославской О.В. выведены не были, оставлены на счетах ООО «Партнер», 12.03.2020 учтены в счет уплаченной суммы в размере <...> рублей, кроме того, сумма в размере 192 202,04 рублей внесена наличными.
Пояснения аналогичного содержания представлены также в исковом заявлении Брославской О.В. и заявлении об уточнении исковых требований по делу № 2-65/2022 (2-6022/2021).
Из пояснений представителя истца Брославской О.В. – Филипповой О.С., данных в судебных заседаниях 13.09.2022, 19.09.2022 по делу № 2-4264/2022, следует, что сумма в размере <...> рублей складывается из нескольких платежей<...> рублей в качестве аванса за автомобиль, <...> рублей – платежа за лизинг за декабрь 2018 года, <...> рублей – платежей с января по ноябрь 2019 года, <...> рублей – КАСКО на 2019 год, <...> рублей – ОСАГО на 2019 год, <...> рублей – дополнительного оборудования, <...> рублей – оплаты за декабрь 2019 по март 2020 года. Филиппова О.С. указала, что автомобиль <...> находился в пользовании Брославской О.В. с 24.10.2019, когда она еще работала в ООО «Партнер». Кроме того, представитель Брославской О.В. поясняла, что так как с премии как с дохода необходимо уплачивать налоги, наличными Брославской О.В. в счёт оплаты автомобиля передавалось около <...> рублей и <...> рублей премиальных. Поскольку Брославская О.В. работала в ООО «Партнер», премия ей не перечислялась, а следовала сразу в счет погашения платежей по договору аренды транспортного средства с целью ухода организации от налогов.
Таким образом представители истца при рассмотрении двух других связанных споров давали противоречивые пояснения по поводу того из чего скалывалась денежная сумма переданная истцом за автомобиль, сначала указывали, что это была прибыль в виде дивидендов её как учредителя, а когда Арбитражный суд Омской области признал незаконным единоличное решение Брославской О.В. о выплате себе дивидендов, стали указывать на иную природу части уплаченных денег за аренду авто, что это невыплаченные и не начисленные премии. При этом представитель ответчика в рамках этого дела указывал, что истица всегда использовала данный автомобиль с момента его приобретения обществом в 2018 году, а когда перестала быть директором в октябре 2019 года, также его удерживала и не передавала, продолжала его использовать в личных целях.
Представитель истца Филиппова при рассмотрении указанных дел также поясняла, что Брославская О.В. использовала автомобиль и до заключения в марте 2020 года договора аренды, с октября 2019 года, когда уже не работала в ООО и не была там учредителем. Пояснения нового представителя истца в данном деле о том, что он не отвечает за позицию другого представителя Брославской О.В., коллегией отклоняются, так как все её представители действовали в рамках доверенности и пояснения давали от её имени, а не от себя лично. Таким образом очевидно, что между сторонами отношения по использованию и оформлению аренды автомобиля сложились не как между потребителем услуг и лицом их лицом их оказывающим, а в силу взаимоотношений бывшего единственного учредителя и директора ООО с самой организацией по поводу имущественных претензий друг к другу.
Коллегия принимает во внимание данные в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-4264/2022, № 2-65/2022 (2-6022/2021) пояснения представителей Брославской О.В., в контексте конкретных споров, они подтверждают выводы суда об отсутствии отношений, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.
Судом апелляционной инстанции учтено, что истец в лице своих представителей занимает противоречивую позицию при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении указанных гражданских дел, тогда как действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается злоупотребление процессуальными правами, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны (правило эстоппель).
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46-22964/2021, исковые требования ООО «Форт» удовлетворены, признано недействительным решение от 30.03.2019 № 5 единственного участника ООО «Партнер», с Брославской О.В. в пользу ООО «Форт» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Как следует из указанных судебных актов, согласно решению единственного участника от 30.03.2019 № 5 часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018 годов, направлена на выплату дивидендов Брославской О.В. в размере <...> рублей, указано, что выплата должна быть произведена в срок не позднее 30.05.2019.
Как установлено Арбитражным судом Омской области, ООО «Партнер» создано 30.11.2007, а 15.02.2016 Брославская (Кудрявцева) О.В. вошла в состав участников общества на основании заявления от 15.02.2016, в заявлении от 11.08.2016 № 55 АА 1498370 Шевелева А.В. вышла из состава участников ООО «Партнер», директором назначена Брославская (Кудрявцева) О.В., решением единственного участника от 22.06.2017 № 2 произведено распределение доли вышедшего участника общества, после которого доля единственного участника Брославской (Кудрявцевой) О.В. составила 100 % доли в уставном капитале общества.
Арбитражным судом установлено, что решением единственного участника Общества от 30.03.2019 № 5 часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018 годов, направлена на выплату дивидендов Брославской О.В. в размере <...> рублей, при этом выплата должна была быть произведена в срок не позднее 30.05.2019. На основании заявления от 16.07.2019 № 55 АА 2175176 Брославская О.В. вышла из состава участников общества.
В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Омской области представителя ООО «Форт» поясняли, что о существовании решения единственного участника от 30.03.2019 № 5 стало известно в рамках рассмотрения дела № 2-6022/2021 в Кировском районном суде г. Омска по иску Брославской О.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В указанном деле Брославская О.В. поясняла, что между ней и ООО «Партнер» заключен договор аренды автомобиля <...> от 12.03.2020 с последующим выкупом.
Так решением Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2022 по делу № 2-65/2022 (2-6022/2021) требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов как вытекающие из основных, оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что выкупная стоимость автомобиля согласована сторонам в размере 1 621 470,84 рубля и равна сумме арендных платежей за весь период действия договора, при этом в договоре указано, что на момент подписания договора внесена сумма в размере <...> рублей. Судом принято во внимание, что из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанная сумма сложилась из суммы дивидендов в размере 810 000 рублей, которые согласно решению № 5 от 30.03.2019 единственного учредителя ООО «Партнер» Брославской О.В. было решено выплатить ей по итогам полученной прибыли за 2016-2018 г.г., а также суммы наличных денежных средств в размере 199 202,04 рубля, уплаченных истцом при заключении договора аренды. Между тем, оценивая указанный довод, суд счёл его необоснованным, поскольку кроме упоминания о зачете указанной суммы в договоре аренды оплата истцом в пользу общества указанной суммы в размере <...> рублей иными платежными документами, а также выпиской по счету не подтверждена.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2022 Брославская О.В. в уточненном исковом заявлении ссылалась на то, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Партнер» и Гавриловой Ю.Н. является недействительным, просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда, указывала на осуществление уплаты истцом суммы в размере <...> рублей при заключении договор аренды. Отказная в иске в полном объёме, в том числе о компенсации морального вреда, суд 1 и 2 инстанции не усмотрел там нарушений прав потребителя, хотя требования были мотивированы данными нормами закона.
Из решения Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2022 по гражданскому делу № 2-4264/2022 следует, что судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № 2-65/2022 также пришла к выводу о том, что денежные средства в размере <...> рубля были переданы истцом ответчику при подписании договора аренды, и согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не доказываются вновь и не подлежит оспариванию.
Из протокола судебного заседания по делу № 2-4264/2022 от 13.09.2022 следует, что представитель истца Брославской О.В. указывал, что - сумма в размере <...> рублей складывается из нескольких платежей: <...> рублей – аванс за автомобиль, <...> рублей – платеж за лизинг за декабрь 2018 года, <...> рублей – платежи с января 2019 года по ноябрь 2019 года (<...> рублей *11 месяцев), <...> рубля – КАСКО на 2019 год, <...> – ОСАГО на 2019 год, <...> рублей = дополнительное оборудование, <...> рублей – оплата за декабрь 2019 года по март 2020 года (<...> рублей * 4 месяца). В сентябре Гаврилов С.Н. позвонил и сказал, что все счета у него заблокированы по 115-ФЗ и попросил оплатить наличными при переоформлении автомобиля, поэтому сентябрьский платеж не был оплачен в срок. В связи с этим вместо 25.09.2021 оплата прошла – 20.10.2021, а дальше платежи был сделан по графику, 25.11.2021 платеж был досрочно перечислен – 26.10.2021. При этом представителем Брославской О.В. указано, что автомобиль Нyundai в пользовании Брославской О.В. находился с 24.10.2019, когда она еще работала в ООО «Партнер».
Согласно пояснениям, данным представителем истца Брославской О.В. в судебном заседании 16.09.2022 по делу № 2-4264/2022 спорное транспортное средство поступило в пользование Брославской О.В. ранее даты заключения договора, при этом платежи осуществлялись с расчетного счета ООО «Партнер», 12.03.21 появился договор, все обязательства уже были исполнены, сумма была зафиксирована, позже между сторонами отношения осложнились, тот остаток, который она должна была выплатить, она продолжала оплачивать, в том числе и КАСКО как за свой автомобиль. Представитель Брославской О.В. в указанном заседании пояснил, что в то время, пока она была директором ООО «Партнер», платежи ею не вносились.
Представитель истца Брославской О.В. в судебном заседании 19.09.2022 по делу № 2-4264/2022 ссылался уже на то, что расходы на автомобиль представляли собой представляли собой премиальную часть, при этом, если бы Брославская О.В. не внесла сумму, ей бы не дали пользоваться автомобилем, стороны оформили свои отношения не в полной мере должным образом.
Вместе с тем из искового заявления по делу № 2-4264/2022 не усматривается, что стороной истца Брославской О.В. в рамках гражданского дела № 2-4264/2022 заявлены требования, подлежащие разрешению с применением законодательства о защите прав потребителей. Напротив, заявляя о взыскании с ООО «Партнер» денежных средств в размере <...> рублей Брославская О.В. указывает в иске на то, что данная сумма является убытками в связи с неисполнением ООО «Партнер» своих обязательств, поскольку <...> рублей были выплачены истцом ответчику, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств продал автомобиль иному лицу. В рамках данного спора истцом о применении Закона о защите прав потребителей не заявлялось, в решении суда таких выводов также не имеется.
Заявляя данный иск в нарушение ст. 35 ГПК РФ, злоупотребляя своими процессуальными правами, истица вновь просила взыскать с ответчика <...> рублей, однако данная сумма входила в предмет её иска по делу № 2-4264/2022 и была взыскана решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2022 (л. д. 22-27). То, что она её просила зачесть, не отменяет выводов судов по вышеизложенным решениям, вступившим в законную силу, которыми спор был разрешен, нарушений прав потребителя не было установлено, а при взыскании денег истица и не указывала на отношения, как потребителя.
В данной связи, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2022 (2-6022/2021), в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований представители истца Брославской О.В. Токарев Д.Б., Брославский Д.С. ссылались на то, что в сумму по договору аренды автомобиля <...> с последующим выкупом включались дивиденды от образовавшейся прибыли в размер <...> рублей, полученные Брославской О.В. как единственным учредителем ООО «Партнер» за период с 2016 по 2018 год по решению № 5 от 30.03.2019, а исходя из пояснений представителя истца Брославской О.В. – Филипповой О.С., данных в судебных заседаниях 13.09.2022, 19.09.2022, автомобиль <...> находился в пользовании Брославской О.В. с 24.10.2019, когда она еще работала в ООО «Партнер», часть платежей по договору передавалась наличными Брославской О.В. в счёт оплаты автомобиля, часть – за счёт суммы премии с целью ухода организации от налогов, учитывая вышеприведенные решения Арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами имел место спор, не связанный с оказанием услуг потребителю, поскольку Брославская О.В. в сложившихся с ООО «Партнер» правоотношениях действовала не как потребитель услуги или приобретатель товара, а как руководитель и учредитель организации, получивший транспортное средство в том числе за счёт премиальных денежных средств или же дивидендов от образовавшейся у ООО «Партнер» прибыли, на что ссылались её представители в ходе рассмотрения указанных гражданских дел, а автомобиль в итоге передали именно в связи с урегулированием корпоративного денежного спора, оформив его арендой с возможностью последующего выкупа. При этом отношения между сторонами по использованию автомобиля, начались задолго до подписания договора аренды в марте 2020 года. Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения под действие законодательства о защите прав потребителей не попадают, судом первой инстанции соответствующие требования оставлены без удовлетворения.
Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. Указание на несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении суда первой инстанции, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт основан исключительно на внутреннем убеждении судьи, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Копия верна.
Судья: Пшиготский А.И.
Секретарь: Аверкина Д. А.
