Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Клименко О.А. – Данилова Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Клименко О. А. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж Клименко О. А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:
- период работы с <...> по <...> в должности <...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.».
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко О. А. отказать».
Определением того же суда от <...> постановлено:
«Исправить допущенную описку в решении Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Клименко О. А. к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав дату вынесения решения «<...>».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п 2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <...> №400-ФЗ. Решением ответчика № <...> от <...> в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считает решение ответчика несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права на пенсионное обеспечение.
Так, пенсионный орган не включил в специальный стаж истца следующие периоды работы:
- с <...> по <...> в качестве <...> ручной сварки в СМУ № <...> Строительно-монтажного треста № <...>;
- с <...> по <...> в качестве <...> в Автобазе № <...> треста «Омскстройспецтранс»;
- с <...> по <...> в качестве <...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.», мотивируя это тем, что отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истцы в вышеуказанные периоды в течение полного рабочего дня, отсутствует код льготы.
До <...> подтверждение полной занятости и характера выполняемых работ не требуется. В период с <...> по <...> работал полный рабочий день без совмещения профессий, получал доплату за работу во вредных условиях труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, защитную одежду и молоко.
Просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с <...> по <...> в качестве <...> в СМУ № <...> Строительно-монтажного треста № <...>, с <...> по <...> в качестве <...> в Автобазе № <...> треста «Омскстройспецтранс», с <...> по дату вынесения судебного решения в качестве <...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.», назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Истец Клименко О.А., его представитель Данилов Р.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, представленными истцом доказательствами факт льготной работы продолжительностью, необходимой для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не доказан; после <...> дополнительный тариф работодателем не уплачивался; отказ в назначении пенсии соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Клименко О.А. – Данилов Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика включить истцу в льготный стаж периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения. Так, согласно списку льготных профессий от <...> право на досрочную пенсию предоставляется <...> без предъявления требования о полной занятости в течение полного рабочего дня, следовательно, период работы истца с <...> по <...> надлежит включить истцу в льготный стаж. Период работы истца с <...> по <...> подтвержден записями в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой стаже работника, в том числе, с особыми условиями труда. суд не дал оценки тому обстоятельству, что по ходатайству истца из БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» для подтверждения занятости в течение полного рабочего дня <...> истребованы табели рабочего времени, истцом представлены расчетные листки, из которых следует, что работодателем оплачивалось выполнение работы в течение полного рабочего дня. Из карты аттестации рабочего места видно, что условия труда Клименко О.А. соответствуют 3.3. вредному классу 3 степени; в разделе 5 протокола № <...>-Н оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса режим работы составляет 8 часов; сведений о том, что Клименко О.А. выполнялись сварочные работы по мере необходимости ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в КАО г. Омска, извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Клименко О.А., его представителя Данилова Р.Н., поддержавших апелляционную жадобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Клименко О. А., <...> года рождения, <...> обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в КАО г. Омска с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа № <...> от <...>Клименко О.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия на дату обращения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. На дату обращения по представленным документам стаж на соответствующих видах работ по Списку № <...> отсутствует, продолжительность страхового стажа <...> лет 0 месяцев <...> день, ИПК - <...>
В тоже время в специальный стаж истца не включены следующие периоды его работы:
- с <...> по <...> в качестве <...> ручной сварки в СМУ- № <...> Строительно-монтажного треста № <...>, так как по представленным документам не подтвержден факт занятости выполнением работ по Списку № <...> от 1956 года по профессии «<...>» на подземных работах на строительстве метрополитенов; по Списку № <...> от 1991 года по профессии «<...>» на подземных работах на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений; по имеющимся документам так же не представляется возможным подтвердить, что, работая в качестве арматурщика-электросварщика ручной сварки, истец выполнял работы по профессии «<...> не менее <...>% рабочего времени;
- с <...> по <...> в качестве <...> в Автобазе № <...> треста «Омскстройспецтранс», так как записи в трудовой книжке сведений о занятости на ручной сварке не содержат в течение полного рабочего дня; для подтверждения факта льготной работы пенсионным органом были запрошены первичные документы, однако в потупившем ответе указано, что документа по личному составу Автобазы № <...> треста «Омскстройспецтранс» на хранение в архивы г. Омска не поступали;
- с <...> по <...> в качестве <...> в БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А.Н.», так как указание на характер выполняемой работы в трудовой книжке Клименко О.А. отсутствует, по сведениям ИЛС работодателем льготный характер работы за этот период не подтвержден, из справки работодателя от <...>№ <...> следует, что Клименко О.А. действительно работает полный рабочий день в качестве <...>, однако сварочными работами занимается по мере возникновения необходимости, что составляет менее <...>% рабочего времени, сведениями ИЛС застрахованного лица факт начисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу после <...> не подтверждается.
Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Клименко О.А. оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <...> № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Российской Федерации от <...>№ <...> установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:
Список № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...> «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № <...> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от <...>№ <...> «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <...>.
Согласно Списку № <...>, утвержденному Постановлением Кабинета М. С.№ <...> от <...>, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19756).
Списком № <...>, утвержденным Постановлением Совета М. С. от <...>№ <...>, предусматривались профессии газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных (раздел XXXII). При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № <...> от <...>, названный Список не содержит.
Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...>№ <...>н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Пунктом 5 Разъяснения от <...>№ <...> «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона Р. «О государственных пенсиях в Р.» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от <...>№ <...>, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее восьмидесяти процентов рабочего времени.
Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 2 Разъяснений «О порядке применения на территории Р. Списков № <...> и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...> и введенных в действие на территории Р. с <...> Постановлением Совета М. Р. от <...>№ <...>», утвержденных Приказом Минтруда Р.№ <...>, Минсоцзащиты Р.№ <...> от <...>.
В соответствии с подп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <...>№ <...>н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» дополнительно предоставляются документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после <...>, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от <...> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ применяются с 2013 года для работодателей, имеющих рабочие места с вредными и опасными производствами. Размер дополнительных тарифов устанавливается в зависимости от итогов проведенной специальной оценки условий труда, созданных работодателем для своих работников, в соответствии с Федеральным законом №426-ФЗ от <...> «О специальной оценке условий труда».
Период работы истца с тяжелыми условиями труда в должности <...> с <...> по <...> правомерно засчитан в стаж Клименко О.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая Клименко О.В. в части обязания включения в льготный стаж периодов работы в качестве <...> с <...> по <...>, <...> с <...> по <...>, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца для назначения страховой пенсии на льготных основаниях досрочно, поскольку в материалах дела не имеется данных о занятости на льготных работах постоянно в течение полного рабочего дня.
Так, в подтверждение факта работы с тяжелыми условиями труда в спорные периоды истцом представлена трудовая книжка, льготно-уточняющие справки суду не представлены, иные доказательства, свидетельствующие о занятости Клименко О.А. в течение полного рабочего дня на указанных работах (архивные выписки из приказов, личная карточка формы Т-2, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, расчетные листки, должностная инструкция и т.п.), в ходе судебного разбирательства истцом представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).
Для подтверждения факта льготной работы истца в спорные периоды ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска направлены запросы в КУ «Исторический архив Омской области», КУ «Муниципальный архив г. Омска». Согласно поступившим ответам, в архивном фонде СМУ- № <...> СМТ-№ <...> содержатся следующие сведения о трудовом стаже Клименко О. А., <...> года рождения, за 1982 год: <...>Клименко О. А. принят <...> ручной сварки 3 разряда (приказ № <...>-к от <...>), <...>Клименко О. А., <...> ручной сварки 3 разряда, уволен по ст. 33 п. 4 (прогулы без уважительных причин), (приказ № <...>-к от <...>); в архивном фонде документы по личному составу Автобазы № <...> треста «Омскстройспецтранс» на хранение в архивы г. Омска не поступали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Клименко О.А. о включении в льготный стаж по Списку № <...> вышеуказанных спорных периодов работы до <...>, поскольку суду не было представлено доказательств, что истец в спорные периоды был занят на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в течение полного рабочего дня.
Утверждение автора жалобы о том, что при отсутствии архивных первичных сведений о работе, трудовая книжка истца является надлежащим доказательством факта его работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, во внимание судебной коллегии не принимается, отмену решения суда не влечет.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.
Отказывая Клименко О.А. в части обязания включения в льготный стаж периода работы в качестве <...> с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждения его занятости на работах по резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, поскольку согласно Списку № <...>, утвержденному постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...>, обязательным условием для включения в льготный стаж работы в должности <...> к периодам после <...> является подтверждение полной занятости на резке и ручной сварке.
Из трудовой книжки Клименко О.А. следует, что <...> он принят в ГБ № <...><...> 5 разряда (приказ № <...> от <...>), <...> переведен в службу отопления и водоснабжения <...> (приказ № <...>-к от <...>), работает по настоящее время.
Клименко О.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <...>.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Клименко О.А. за спорный период, а именно с <...> по <...> в качестве <...> в БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А.Н.» представлены работодателем без кода льготных условий, указанные сведения недостоверными не признаны, работодателем не корректировались.
Документальное подтверждение факта уплаты работодателем страховых взносов в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными Федеральным законом от <...> № 243-ФЗ, за период с <...> по <...> в материалах дела отсутствует.
По запросу пенсионного органа о подтверждении факта льготной работы за указанный период, работодателем Клименко О.А. представлена справка № <...> от <...> о том, что Клименко О.А. действительно работает полный рабочий день в БУЗОО «ГКБ№ <...> им. Кабанова А.Н.» в качестве <...>, однако сварочными работами занимается по мере возникновения необходимости, что составляет менее 80% рабочего времени.
По запросу суда о представлении в материалы дела специальной оценки рабочего места <...> за период с <...> по настоящее время, БУЗОО «КГБ № <...> им. Кабанова А.Н.» представлен ответ следующего содержания: занятость заявителя (Клименко О.А.) в качестве <...> на работах, предусмотренных Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, составляла менее <...>% рабочего времени. Сварочными работами заявитель занимался по мере возникновения необходимости. Аттестации рабочих мест с 1992 года по 2013 год не проводилась, в 2013 году учреждением проведена аттестация рабочего места <...>, в 2018 году учреждением произведена специальная оценка условий труда <...>.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда № <...> по профессии «<...>» содержит сведения о том, что условия труда Клименко О.А. соответствуют 3.3 вредному классу 3 степени; выполняемая работа предусмотрена Списком № <...> от 1991 года; сведения о полной занятости выполнением работ по Списку № <...> карта аттестации рабочего места не содержит; с результатами оценки условий труда Клименко О.А. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Отнесение по заключению эксперта сварочного инвектора «Мустанг» 200 (сварочный выпрямитель) № <...> (2012 г.в.), используемого на рабочем месте <...>, к источникам вредных (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса безусловно об отнесении периода работы истца к стажу работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не свидетельствует.
Карта специальной оценки условий труда № <...> по профессии «<...>» в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, содержит выводы о том, что по результатам оценки условий труда профессия «<...>» соответствует профессии, поименованной Списком № <...>, позиция 23200000-19756 только при условии 80% времени занятости в данной профессии.
Таким образом, документов, подтверждающих полную занятость истца в спорные периоды на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Информация, содержащаяся в карте специальной оценки условий труда, карте аттестации рабочего места на получение компенсации (молоко и другие равноценные продукты) работнику, занятому на тяжелых работах, и сведения о заработной плате, начислении доплаты за вредность, продолжительности предоставляемых истцу дополнительных оплачиваемых отпусков, не относятся к таковым документам. Льготно-уточняющая справка за спорный период работы после <...> истцом судебной коллегии также не представлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Клименко О.А. о включении в специальный стаж по Списку № <...> вышеуказанного спорного периода работы после <...>, поскольку суду не было представлено доказательств, что истец в спорный период был занят на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в течение полного рабочего дня.
Требования истца о назначении досрочной страховой пенсии также разрешены судом правильно, в их удовлетворении отказано из-за отсутствия у истца необходимого специального стажа для назначения пенсии по п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Клименко О.А., сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование требований и возражений по данному иску, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клименко О.А. – Данилова Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
