Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № <...>-4402/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года
дело по апелляционным жалобам начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю К.Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования О.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу О.А.А. не полученное за период вынужденного отсутствия на службе с <...> по <...> денежное довольствие в размере 326 <...>
В остальной части исковые требования О.А.А. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, а также исковые требования О.А.А. к УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с <...> по <...> он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от <...> № № <...> он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, которая на тот момент была исчислена в льготном исчислении для назначения пенсии в 21 год 04 месяца 01 день. В то же время, после его увольнения продолжительность данной выслуги была уменьшена до 20 лет 07 месяцев 29 дней, и в назначении пенсии по выслуге лет ему было отказано, в связи с чем первоначально он предъявлял иск о восстановлении на службе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по его иску был признан незаконным вышеуказанный приказ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю об его увольнении и он был восстановлен в качестве старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» с <...>. В то же время, данным решением суда вопрос о взыскании в его пользу неполученного денежного довольствия за время его вынужденного отсутствия на службе с <...> по <...> разрешен не был. До настоящего времени денежное довольствие за указанный период ему ответчиками не возмещено. Фактически денежной довольствие ему выплачивается в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю. За период отсутствия на службе он был принят в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю по вольному найму, в связи с чем за период с <...> по <...> ему в качестве заработка было выплачено <...>, однако, данная сумма зачету не подлежит. Просил с учетом уточнения взыскать в его пользу с ответчиков неполученное денежное довольствие за время вынужденного отсутствия на службе за период с <...> по <...> в размере <...>.
Истец О.А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Щ.А.А. поддержал заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю М.Н.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения иск, ссылаясь на наличие специального законодательства о порядке выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое предусматривает, по ее мнению, возможность выплаты восстановленному сотруднику лишь оклада по занимаемой должности и оклада по специальному званию, что применительно к истцу составляет по <...> руб. за каждый полный месяц вынужденного прогула.
Представитель ответчика УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю Г.Ю.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения иска, указав, что УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выплачивает истцу денежного довольствия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю К.Д.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ежемесячная компенсация складывается из денежного довольствия по должности и денежного довольствия по специальному званию, за исключением фактического заработка в период вынужденного прогула. Полагает, что размер выплаты истцу за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> должен быть рассчитан исходя из разницы между компенсацией за период вынужденного прогула, размера фактического заработка в период вынужденного прогула и выплаты, которые получены истцом при увольнении, что составит <...>. Указывает, что основанием для выплаты является приказ руководителя учреждения, в котором указывается дата начала выплат и их размеры. Согласно приказу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю «О выходе на службу О.А.А.» истец приступил к исполнению служебных обязанностей с <...>, размер и период начисления компенсации в приказе не указаны, следовательно, у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отсутствовали правовые основания для начисления и произведения выплат за период с <...> по <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М.Н.В., представителя истца Щ.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
Из материалов дела следует, что <...> истец О.А.А. был принят на службу в органы исполнительной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Приказом УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от <...>№ <...> старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю капитан внутренней службы О.А.А. был уволен <...> по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При этом выслуга лет в льготном исчислении для назначения пенсии исчислена по состоянию на <...> продолжительностью 21 год 04 месяца 01 день.
Впоследствии при пересчете продолжительности выслуги лет истца для назначения пенсии было установлено, что вышеуказанный расчет выслуги лет истца произведен с нарушением Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространенного на сотрудников учреждений и органов УИС в силу статьи 21 Федерального Закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием УИС», после чего произведен ее перерасчет, по итогам которого было установлено, что выслуга лет истца для назначения пенсии составляет менее 20 лет, что исключает возможность назначения ему пенсии по выслуге лет. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...>.
В связи с изложенными обстоятельствами вступившим в законную силу <...> решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску О.А.А. вышеуказанный приказ об увольнении истца со службу в органах исполнительной системы РФ признан незаконным, истец с <...> восстановлен на службе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 103-105).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно вышеуказанные вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от <...>, Октябрьского районного суда города Омска от <...> имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в том числе, вынужденности отсутствия истца на службе в период с <...> по <...>.
В то же время, вопрос о возмещении истцу не полученного за время вынужденного отсутствия на службе денежного довольствия при рассмотрении иска О.А.А. о восстановлении на службе по гражданскому делу № <...> судом разрешен не был, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.
На основании приказа УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от <...> приказ от <...> об увольнении истца со службы отменен на основании его заявления и решения суда от <...>, он восстановлен на службе с <...> (л.д.66 оборот), иных сведений об увольнении истца со службы в деле не имеется.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Как следует из положений статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.
Таким образом, ТК РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.
В соответствии со статей 33.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе, денежное довольствие и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ).
На основании п.6. ст.76 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.
Частью 7 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. N 71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.
Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которая может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, предусмотрена п. 1 Порядка выплаты отдельным категория сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 г. N 152.
Из материалов дела следует, что при увольнении со службы О.А.А. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю было выплачено выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере <...> руб. (л.д.140) и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере <...> руб. (л.д.141), факт получения при увольнении таких выплат истцом в суде не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец в период увольнения и до восстановления на службе работал в ФКУ ИК-1 по трудовому договору без присвоения специального звания (по вольному найму) в различных должностях (л.д. 94-102), в связи с чем за период с <...> по <...> ему выплачен заработок в размере <...>.
Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
На основании пункта 69 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе.
На основании справки ответчика (л.д.56) денежное довольствие за период с <...> по <...>, т.е. за период вынужденного отсутствия на службе, истцу не назначалось и не выплачивалось (л.д.58).
Так, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <...> руб., включая в размер среднего месячного довольствия выплаченные ему в период службы суммы материальной помощи, что составляет <...> руб.
Однако, суд правильно с таким расчетом истца не согласился, выводы суда о том, что суммы материальной помощи не могут быть учтены в размере денежного довольствия истца, судебная коллегия находит правильными.
Во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ ФСИН России принят приказ от 27.05.2013 N 269, которым утверждены, в том числе Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок от 27.05.2013 N 269).
Пунктом 3 приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 финансово-экономическому управлению Федеральной службы исполнения наказаний, начальникам учреждений, непосредственно подчиненным Федеральной службе исполнения наказаний, начальникам территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний указано обеспечить с 01.01.2013 выплату денежного довольствия и оказание материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим приказом.
Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".
В названным Порядке оказания материальной помощи перечислены случаи, когда материальная помощь сотрудникам не оказывается (абз. 4 п. 6, п. 7 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы).
На основании п.6 ст.2 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;(в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 342-ФЗ), 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Статья 3 названного Закона регулирует гарантии, пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы
Так, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п.2)..
Таким образом, материальная помощь не относится не относится к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия, не предусмотрено это и положениями ст.139 ТК РФ, а доводы возражений исковой стороны в такой части не заслуживают внимания.
В данной связи, с учетом названных выше нормативных предписаний, рассчитывая компенсацию за время вынужденного прогула истца, суд правильно исходит из размера дневного денежного довольствия, определенного ответчиком за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, - с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 584962 руб. 63 коп. (л.д.55 оборот), при этом размер среднемесячного денежного довольствия составляет <...> руб., размер среднедневного - <...> руб.
Судом также учтено, что в силу пункта 7 Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный, а не рабочий день. Следовательно, период вынужденного прогула истца подлежит исчислению и оплате в календарных днях.
Приказ Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.06.2005 N 6748) в п18.7 предусматривает, что сотрудникам, уволенным в связи с осуждением за преступление, а затем реабилитированным в установленном порядке, возмещение причиненного ущерба осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Однако, данный документ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19.07.2018 N 197-ФЗ, а именно, п.6. ст.76 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку истец восстановлен на службе с <...>, при этом, данная норма Закона имеет большую юридическую силу.
В силу чего, а также с учетом положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с расчетом суда о размере денежного довольствия за период незаконного увольнения истца со службы, который составляет <...> руб. (<...> дня прогула).
Судебная коллегия также считает, что суд правильно при определении размера оплаты за период вынужденного отсутствия истца на службе учел его заработную плату в размере <...>., полученную за период его работы по трудовому договору в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе ответчику в зачете в размер компенсации выплаченных истцу сумм при увольнении: выходного пособия в размере <...> руб. и денежной компенсация за вещевое имущество в размере <...> руб., поскольку истец восстановлен на службе, соответственно, будут продлены сроки носки вещевого имущества, а согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, указанные денежные суммы после восстановления на службе будут являться для истца неосновательным обогащением, поскольку при новом увольнении со службы соблюдение порядка всех выплат является обязательным.
В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в такой части изменить, зачесть названные денежные суммы в размер оплаты за время вынужденного отсутствия на службе, в результате чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неполученное в период времени вынужденного отсутствия на службе денежное довольствие в размере <...>. (<...>. - <...> руб. - <...> руб.), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Соответственно, с ответчика в бюджет города Омска необходимо взыскать госпошлину на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> изменить в части.. Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу О.А.А. не полученное за период вынужденного отсутствия на службе с <...> по <...> денежное довольствие в размере <...>.
Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
