Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>
№ <...>
№ <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – Кузнецовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ступиной Г. В. страховую выплату в размере 288 107 руб..
Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ступиной Г. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 9 151,67 руб., штраф в размере 151 129,33 руб.; расходы за услуги представителя в размере 24 960 руб., почтовые расходы в размере 427,2 руб..
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 472 руб.».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ступина Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <...> в 23 часа 00 минут у <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сырцева Н.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ступина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Ступиной Г.В..
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ДТП произошло по вине Сырцева Н.А., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Сырцева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, виновником ДТП добровольно была застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК» на сумму 1 500 000 руб.
Гражданская ответственность Ступина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, которые перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, а также акте осмотра транспортного средства от <...>.
В соответствии с договором ОСАГО ХХХ № <...> АО «СОГАЗ» произвело Ступину Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..
<...> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 818 288 руб., итоговая сумма составила 1 218 288 руб..
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, Ступин Ю.В. обратился в «Омский Центр Экспертизы» (ИП Востров А.В.) за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из заключения специалиста № № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1 417 495 руб..
<...> в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком <...> в доплате страхового возмещения было отказано.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 199 207 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.
После проведения судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец основное материальное требование уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 288 107 руб..
Истец в судебном заседании участие не принимал, был извещен.
Представитель истца – Мязин А.В. требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 288 107 руб. истцом получено.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Санькова Е.П. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку выплата страхового возмещения в размере 288 107 руб. истцу произведена.
Представитель АО «СОГАЗ», третье лицо Ступин Ю.В. в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» – Кузнецова М.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку принятое Финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с непредставлением заявителем документов в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание, что штраф не может превышать размер страховой премии за указанный период. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, который, в том числе, по мнению ответчика, является чрезмерным. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, считает его недоказанным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ступиной Г.В. – Мязин А.В. указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя САО «ВСК» Кузнецову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ступиной Г.В. –Мязина А.В., согласившегося с решением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как предусмотрено в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 9 этого же закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов и установлено судом, что <...> в 23 часов 00 минут у <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сырцева Н.А., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ступина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Ступиной Г.В..
Лицом, виновным в совершении ДТП признан Сырцев Н.А., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> (<...>).
В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <...>.
Гражданская ответственность Ступина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № <...>).
Гражданская ответственность Сырцева Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № <...> от <...>, который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № <...> от <...> и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № <...>.1 от <...>, совместно именуемыми Правила страхования.
Согласно данному договору страхователь Сырцев Н.А. получил Правила страхования и обязуется их выполнять (<...>).
В соответствии с договором ОСАГО ХХХ № <...> АО «СОГАЗ» произвело Ступину Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (<...>).
Спора между Ступиной Г.В. и страховщиком АО «СОГАЗ» в порядке ОСАГО не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме и сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.
<...>Ступин Ю.В. обратился в САО «ВСК», застраховавшему ответственность Сырцева Н.А. в рамках договора страхования № <...> от <...> (<...>), с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений транспортного средства (<...>).
<...>Ступину Ю.В., действующему по доверенности от имени Ступиной Г.В., произведена выплата страхового возмещения в размере 818 288 руб. (<...>).
Общий размер выплаченных Ступину Ю.В. денежных средств составил 1 218 288 руб..
Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, истец обратился в «Омский Центр Экспертизы» (ИП Востров А.В.) за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1 417 495 руб..
<...> в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком <...> в доплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием обращения истца к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем - в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были получены повреждения следующих элементов: передний бампер; решетка радиатора; решетка переднего бампера; капот; крыло переднее правое; дверь передняя правая; крышка омывателя фар правая; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; знак государственной регистрации передний; блок фары левая и правая; датчик адаптивного круиз контроля; заглушка переднего бампера левая; крышка омывателя фар левая; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый; молдинг переднего бампера левый; заглушка переднего бампера правая; молдинг переднего бампера правый; защита переднего бампера нижняя; подкрылок передний правый; дефлектор радиатора нижний; фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира; ремень безопасности передний правый; диск колеса передний левый; крыло переднее левое; фартук грязезащитный переднего левого крыла; кронштейн датчика парковки наружный левый; датчик парковки передний внутренний левый; актуаторы замка капота правый и левый (подушки безопасности пешеходов); рамка радиатора и кронштейн переднего левого крыла; щиток дефлектора радиатора верхний; корпус воздушного фильтра левый; жгут переводов моторного отсека; шумоизоляция капота; радиатор нагнетателя; радиатор охлаждения двигателя; конденсатор конденсатора; кулак повторный правый; подрамник передней подвески; рычаг передней подвески нижний левый; глушитель дополнительный; кронштейн КПП; панель приборов; замок правого ремня безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (с учетом повреждений, полученных <...> в ДТП) без учета износа комплектующих) составляет 1 984 816 руб..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (с учетом повреждений, полученных <...> в ДТП) с учетом износа комплектующих) составляет 1 506 395 руб..
С учетом судебной оценочной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать страховое возмещение в размере 288 107 руб. (из расчета: 1 506 395 руб. – 1 218 288 руб. (л.д. 80 том 2).
САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере 288 107 руб. истцу произведена, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, а также не отрицается и самим истцом.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что они являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в осуществлении выплаты САО «ВСК» при обращении истца было отказано. В то же время суд первой инстанции указал, что с учетом произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела в суде, решение в части взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 288 107 руб. исполнению не подлежит.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика САО «ВСК» – Кузнецова М.В. указала на то, что по делу не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, обсудив и оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Доводы жалобы ответчика следует отклонить в полном объеме ввиду нижеследующего.
Согласно п.п. 2,3 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение потерпевшего направляется в письменной или электронной форме и включает в себя ряд обязательных требований, указанных в ч. 1 названной статьи.
В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.Пунктами 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.
Как следует из положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из дела следует, что истец трижды обращалась к финансовому уполномоченному с соответствующими заявлениями.
Дважды финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления в связи с непредставлением истцом документов (первый раз обратился представитель по доверенности, а не сама истец Ступина Г.В., второй раз истец не предоставила паспорт).
Третье обращение последовало от истца <...>, ему был присвоен № № <...>. Как следует из дела к данному обращению Ступина Г.В. приложила документы, согласно приложения - на 86 листах (подтверждающие право собственности, обстоятельства ДТП, заключение эксперта по ее обращению, сведения о произведенных ей выплатах, сведения о представителе и документы, связанные с оказанием ей юридических услуг и другие).
<...> решением Финансового уполномоченного № № <...> рассмотрение обращения Ступиной Г.В. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Вместе с тем сам по себе факт вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения заявления Ступиной Г.В. в данном конкретном случае не является основанием для оставления иска Ступиной Г.В. без рассмотрения. Вины Ступиной Г.В. в прекращении рассмотрения обращения не имеется.
Так в ходе проверки доводов апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ответа САО «ВСК» на запрос суда апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ступиной Г.В в адрес САО «ВСК» направлялись запросы об истребовании ряда документов.
Так согласно запросу от <...> № У№ <...> финансовым уполномоченным истребованы у САО «ВСК» документы по договору страхования № <...> от <...> (заявление на заключение договора страхования, договор страхования со всеми приложениями и дополнениями к нему, заявление о страховой выплате, акт, реестр, опись приема-передачи документов по рассматриваемому делу, позволяющих установить даты предоставления САО «ВСК» каждого документа по рассматриваемому делу, документы, представленные заявителем, документы из компетентных органов по рассматриваемому делу, мотивированное решение САО «ВСК» по заявлению о выплате страхового возмещения, направление на экспертизу (осмотр), акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта (специалиста) и его членство в саморегулируемых организациях, оценщиков, калькуляцию САО «ВСК», направление на ремонт транспортного средства, а также документы, подтверждающие передачу направления на ремонт транспортного средства заявителю, доверенному лицу и (или) ремонтной организации, материалы переписки с заявителем, доверенным лицом, банком-выгодоприобритателем, компетентными органами, СТОА и иными организациями по рассматриваемому делу, расчет суммы страхового возмещения, страховой акт, содержащий сведения о дате его утверждения уполномоченным лицом САО «ВСК» и подпись уполномоченного лица, платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения и (или) иные документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений между САО «ВСК» и заявителем по рассматриваемому делу, материалы внутренней проверки САО «ВСК» по рассматриваемому делу, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, сведения о наличии искового заявления, решения суда и прочих процессуальных документов (при наличии), с приложением подтверждающих документов, сведения об урегулировании взаимоотношений сторон с помощью процедуры медиации (при наличии), с приложением подтверждающих документов, сведения и разъяснения о действиях (письма, запросы и т.д.) САО «ВСК» по заявлению заявителя о страховой выплате/досудебной претензии, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент с приложением подтверждающих документов).
Из содержания запроса от <...> № № <...> следует, что финансовым уполномоченным истребованы цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> к акту осмотра и дополнительному акту осмотра от <...>; договор страхования № <...> от <...> со всеми приложениями и дополнениями к нему; заявление о страховом возмещении с приложениями.
Запросом от <...> № № <...> финансовым уполномоченным у страховщика истребован полис добровольного страхования автогражданской ответственности граждан № <...> от <...> со сроком страхования с <...> по <...> на страховую сумму 1 500 000 руб. со всеми приложениями и дополнениями к нему (включая Правила страхования, на основании которых был заключен полис).
САО «ВСК» письмами от <...> № № <...>, от <...> № № <...> представлены сведения и документы, исходя из содержания направленных в их адрес запросов, кроме Правил страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» суду апелляционной инстанции пояснила, что объяснить причину, по которой в адрес финансового уполномоченного был представлен не весь истребуемый объем документов, не может; подтвердила то обстоятельство, что Правила страхования, на основании которых был заключен договор ДоСАГО с Сырцевым Н.А., в адрес финансового уполномоченного направлены не были.
Рассмотрев имеющиеся документы, финансовый уполномоченный в решении от <...> указал, что договор ДоСАГО со всеми приложениями и дополнениями к нему (включая Правила страхования, на основании которых был заключен договор) сторонами представлен не был, в то время как рассмотрение обращения напрямую зависит от условий данного договора, а также от условий, содержащихся в Правилах страхования.
Отсутствие данных документов повлекло прекращение рассмотрения обращения Ступиной Г.В..
Из дела также следует, и было установлено судом апелляционной инстанции, что финансовый уполномоченный какие-либо документы у истца Ступиной Г.В. не запрашивал.
Судебная коллегия отмечает, что договор добровольного страхования автогражданской ответственности граждан № <...> от <...> заключался САО «ВСК» именно с Сырцевым Н.А. (<...>), в данном полисе указано, что страхователь (то есть Сырцев Н.А.) с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр Правил получил.
Таким образом, очевидно, что Ступина Г.В. экземпляром Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования автогражданской ответственности граждан № <...>V0000783 от <...>, не обладала, получить данные документы у страховщика не могла, поскольку стороной договора страхования не является.
Финансовому уполномоченному было однозначно известно, что у Ступиной Г.Н. данные Правила отсутствуют, поскольку он ссылается на указанный договор в своем решении от <...>. Данные документы именно у Сырцева Н.А. финансовым уполномоченным не истребовались.
Установленная совокупность обстоятельств дает основание для вывода, что решение о прекращении рассмотрения заявления от <...> по обращению Ступиной Г.В. от <...>, было не по вине Ступиной Г.В., а следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного нарушает права Ступиной Г.В. и досудебный порядок рассмотрения спора соблюден, спор между потребителем и финансовой организацией верно рассмотрен по существу, истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию не были представлены по запросу именно САО «ВСК», а не истцом, что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Ступиной Г.В..
Относительно требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15-17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <...>, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, вопрос 16,17, определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>).
Таким образом, с учетом вышеприведенных правил, судебная коллегия полагает, что неустойка верно взыскана судом первой инстанции в размере 9 151,67 руб., то есть в размере, не превышающем размер страховой премии, уплаченной истцом.
В части размера исчисленной судом неустойки доводов жалобы страховщика не имеется.
Оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для снижения неустойки, не усматривается. Коллегия учитывает, что истец является экономически более слабой стороной в данном споре, страховщик его интересы нарушил.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, который выразился в выплате страхового возмещения не в полном объеме.
При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительного характера допущенных в отношении истца нарушений, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, размера недоплаченного страховщиком размера страхового возмещения (более 200 000 рублей), а также требований разумности и справедливости, коллегия считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции верно в размере 5 000 руб.. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Такое же указание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 129,33 руб. (50% от 302 258,67 руб. (288 107 руб. (сумма страхового возмещения) + 9 151,67 руб. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)).
Поскольку сумма 288 107 рублей выплачена истцу в ходе рассмотрения спора в суде, ее размер тоже учитывается при расчете суммы штрафа.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ коллегия судей также не усматривает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции у страховщика имелась возможность после получения претензии истца с отчетом специалиста назначить независимую экспертизу, определить размер восстановительного ремонта, однако ответчиком указанные действия совершены не были, последний отказал истцу в доплате страхового возмещения, о чем направил ответ.
Что касается доводов ответчика, выражающего несогласие с размером взысканных судебных расходов, понесенных на услуги представителя, то судебная коллегия данные доводы отклоняет в связи со следующим.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов Ступиной Г.В. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от <...>№ <...>, заключенный между ней и Мязиным А.В., являющимся адвокатом филиала № <...> коллегии адвокатов, согласно которому адвокат принял на себя обязанность: по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 101 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб..
Факт несения данных расходов истцом подтвержден.
В рамках исполнения договора адвокатом Мязиным А.В. юридические услуги оказаны в полном объеме, им подготовлено исковое заявление, обращения к финансовому уполномоченному, принято участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые были длительными по продолжительности, в ходе судебного разбирательства им давались пояснения по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, тот факт, что требования удовлетворены в части, пришел к выводу о наличии возможности взыскать расходы за оказанные услуги пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 960 руб..
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 24 960 рублей, определенную судом на оплату расходов услуг представителя и подлежащую взысканию, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, а соответствующие доводы апелляционной жалобы страховщика в этой части следует отклонить.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
