Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.
при секретаре Сайдуллиной М.Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Якубовой Л. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным приказ заместителя начальника УМВД России по Омской области <...><...>№ <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия
установила:
Якубова Л.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указывая, что с <...> по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года состоит в должности <...>. Приказом заместителя начальника УМВД России по Омской области <...><...>№ <...> от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 20, 22 должностной инструкции, повлекшее нарушения требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 39, ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел № <...>, повлекшим отмену постановлений о приостановлении предварительного расследования, истцу объявлен выговор. С приказом она ознакомлена <...>. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужили итоги проведенной служебной проверки по факту отмены сотрудниками прокуратуры <...> Омской области постановлений о приостановлении предварительного следствия по нескольким уголовным делам. Объяснения по существу предмета проводимой проверки по уголовным делам №№ <...> у нее не истребовались. Уголовное дело № <...> в ее в производстве не находилось.
Уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по факту хищения имущества <...> на сумму <...> рублей, принято ею к производству <...>, в период с <...> по <...> проводились следственные действия. С <...> по <...> находилась на больничном по уходу за ребенком, однако уголовное дело из ее производства не изымалось, следствие действия не проводились.
Указала, что процессуальный контроль за ее деятельностью в период с <...> по <...> осуществлял ВрИО руководителя СО <...> в период расследования уголовного дела указания о проведении каких-либо отдельных следственных действий, в том числе проведения допросов работников пекарни <...> руководителем следственного органа не давались.
<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело передано ВрИО руководителя СО <...> для проверки, согласования принятого по делу процессуального решения и направления уголовного дела в прокуратуру района.
<...> производство предварительного следствия по уголовному делу было вновь приостановлено по аналогичному основанию.
Уголовное дело № <...> возбуждено и принято к производству <...> старшим следователем СО МО МВД РФ «<...>» <...><...> по факту хищения денежных средств в сумме <...> рублей из дома <...> в <...>, имевшей место в период с <...> по <...>.
<...> и <...> старшим следователем СО МО МВД РФ «<...>» <...><...> направлено поручение в ОУР ОП «<...>» об установлении местонахождения <...> (подозреваемого в совершении преступления), подтверждении его анкетных данных, установление свидетелей совершенного им хищения, которые, как следует из объяснения <...> тратили вместе с ним похищенные денежные средства.
<...> данное уголовное дело передано <...> без указания причин и постановления об изъятии из производства следователя <...> для производства следственных действий истцу.
<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, <...> заместителем прокурора <...> Омской области <...> данное постановление отменено, поскольку предварительное следствие проведено неполно, не допрошены по обстоятельствам совершенного преступления <...>, кроме того, в уголовном деле имеется явка с повинной <...> о совершении кражи денег из жилища <...> однако мер к установлению местонахождения <...> не принято. Следственные действия с Черновым не проведены, кроме того, в материалах уголовного дела имеются запросы в различные учреждения, однако ответы на них к материалам дела не приобщены.
После отмены постановления и в ходе следственных действий установлено, что указанные лица какими-либо сведениями по уголовному делу не обладают. <...> производство по делу вновь приостановлено по <...> УПК РФ.
Просила признать незаконным приказ от <...>№ <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец Якубова Л.Н. исковые требования поддержала, полагала, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности и не соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика по доверенности Шарипова Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. постановленное решение отменить, ссылаясь на законность вынесенного приказа и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что Якубовой было допущено нарушение служебной дисциплины. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что из него подлежали исключению периоды временной нетрудоспособности сотрудника, а также периоды нахождения в отпусках.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>.).
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в отсутствие Якубовой Л.Н. по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарипову Е.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.3 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным законом, Федеральным законом от <...> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <...> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст.ст. 15,50 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) за нарушения служебной дисциплины сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 1 ст. 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и проведения служебной проверки предусмотрен ст.ст. 51,52 Закона о службе.
Согласно п 3 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (п.п. 4,5 ст. 51 Закона о службе).
В соответствии с п. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно п. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от <...>№ <...>, (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 4 ст. 52 Закона о службе).
Согласно п.17., п.18. Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с положениями п.п. 5, 8 названной статьи результаты служебной проверки не позднее чем через три дня со дня завершения проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, подписанного лицами, ее проводившими. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (п. 9 ст. 51 Закона о службе).
В соответствии с положениями п.п. 11, 12 ст. 51 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел в течение трех рабочих дней должен быть ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания под расписку. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
В силу п. 6 ст. 51 Закона о службе в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, с <...> по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года состоит в должности <...>.
<...> заместителем начальника УМВД – начальником следственного управления УМВД России по Омской области <...> принято решение о проведении служебной проверки по факту нарушений сотрудниками норм УПК РФ, повлекших отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия по нескольким уголовным делам, в том числе №№ <...>.
В ходе проведения служебной проверки у Якубовой Л.Н. получено объяснение, в котором истец факты выявленных нарушений оспаривает. Проверкой установлено, что Якубова Л.Н. осуществляла расследование уголовных дел №№ <...>.
Уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ по факту хищения имущества <...> на сумму <...> рублей, принято ею к производству <...>, в период с <...> по <...> проводились следственные действия.
<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отменяя данное постановление, прокурор района в постановлении от <...> указал на необходимость допроса работников пекарни.
Уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неизвестного лица по факту хищения в период с <...> по <...> денежных средств в сумме <...> рублей из дома <...> в <...>, передано в производство Якубовой Л.Н.<...> для проведения следственных действий. <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
<...> заместителем прокурора <...> Омской области <...> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> отменено, поскольку предварительное следствие проведено неполно, не допрошены по обстоятельствам совершенного преступления <...> кроме того, в уголовном деле имеется явка с повинной <...> о совершении кражи денег из жилища <...> однако мер к установлению местонахождения <...> не принято. Следственные действия с <...> не проведены, в материалах уголовного дела имеются запросы в различные учреждения, однако ответы на них к материалам дела не приобщены.
Согласно п.п. 20,22 должностной инструкции Якубовой Л.Н. в ее должностные обязанности входит организация и осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, соблюдение законности при производстве предварительного следствия и предварительной проверки в порядке ст. <...> УПК РФ.
Заключением служебной проверки, утвержденным заместителем начальника УМВД – начальником следственного управления УМВД России по Омской области <...><...>, установлена вина майора юстиции Якубовой Л.Н. в ненадлежащем исполнении требований пунктов 20, 22 должностной инструкции, повлекшее нарушения требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 38, ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел №№ <...>, повлекшие отмену постановлений о приостановлении предварительного расследования.
Приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...>Якубова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 20, 22 должностной инструкции, повлекшее нарушения требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 38, ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел №№ <...>, повлекшие отмену постановлений о приостановлении предварительного расследования.
Как верно указано судом, установленный законом срок для наложения на Якубову Л.Н. дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по уголовному делу № <...>, был пропущен.
В силу положений ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Отменённое прокурором постановление о приостановлении предварительного расследования по делу № <...> вынесено <...>. Соответственно, к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка, Якубова Л.Н. должна быть привлечена не позднее <...>.
Из данного срока необходимо исключить в соответствии с положениями п.7 ст.51 Закона о службе периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно представленным в материалы дела копии справки, подтверждающей нахождение Якубовой Л.Н. в период с <...> по <...> в стационаре <...> в связи с уходом за ребенком (5 дней), приказа о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней с <...> по <...> (<...> дня), приказа о предоставлении основного отпуска в количестве <...> календарных дней с <...> по <...>, справки о продлении отпуска на <...> дня на время нахождения в пути (п.5 ст.56 Закона о службе), из названного срока необходимо исключить <...> день.
Относительно довода ответчика о том, что из указанного срока необходимо исключить период временной нетрудоспособности истца: с <...> по <...>.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства отсутствия Якубовой Л.Н. на рабочем месте в указанный период времени, в связи с чем, по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ от доказывания данного довода ответчика освобождается только в той части, в которой их признаёт истец.
В рапорте, датированном <...> на имя ВрИО СО ОМВД РФ по <...>, Якубова Л.Н. указала, что <...> она осуществляла следственные действия по уголовному делу № <...> (производила допрос свидетелей).
<...> по названному уголовному делу Якубова Л.Н. дала поручение о производстве отдельных следственных действий.
Копия справки о выполнении поручения за подписью начальника ОМВД России по <...> представлена в материалы дела.
Таким образом, кроме <...> и <...>, из шестимесячного срока необходимо исключить также период <...> дней, итого, <...> дней. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований закона при расследовании уголовного дела № <...>, истек <...>.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен <...>.
Безусловно, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Вместе с тем, по смыслу ст. 192 ТК РФ, ст.ст.50,51 Закона о службе данное право корреспондирует с обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.
Учитывая, что такая мера дисциплинарного взыскания как выговор была применена за ненадлежащее расследование двух уголовных дел, по одному из которых срок для привлечения к дисциплинарной ответственности был пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого вменено истцу.
Кроме того, работодателем не было учтено, что некоторые процессуальные действия были совершены Якубовой Л.Н. в выходные и праздничные дни, в период временной нетрудоспособности, что указывает на добросовестное исполнение обязанностей.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводами апелляционной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в целом правильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Омской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
