Председательствующий: Белоус О.В. № 33-1588/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 10 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Афонине А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслакова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Маслакова Р. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта- <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора –<...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» (далее ОРОО «ОЗПП «Аналогия права») обратилась в суд в интересах Маслакова Р.С. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее БУ «АЖС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между БУ «АЖС» (застройщиком) и ООО «Джаст Ф. Л.» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, объектом которого являлась квартира № <...>, расположенная <...> г. Омска. <...> между Маслаковым Р.С. и ООО «Джаст Ф. Л.» был заключен договор уступки права требования исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № <...> По условиям договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее <...> БУ «АЖС» данный срок был нарушен. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должен быть рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в связи с нарушением застройщиком условий договора Маслакову Р.С. был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу Маслакова Р.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» штраф в размере <...> от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Маслаков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» Вист И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что квартира была передана истцу только <...>, в связи с чем неустойка рассчитана за период с <...> до <...>.
Представитель БУ «АЖС» Елецкая О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указывала, что БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность, является государственным учреждением и не имеет возможности самостоятельно выбирать подрядчика. В ходе выполнения строительных работ БУ «АЖС» неоднократно предъявляло требования к подрядчику ООО ИПК «Жилстрой», нарушающему сроки их выполнения. Вина БУ «АЖС» в нарушении обязательств в данном случае отсутствует. Отмечала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслаков Р.С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки. Полагает, что в нарушение требований законодательства в решении суда не приведены основания снижения неустойки. Считает, что, поскольку размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства установлен законом, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что взысканная судом неустойка меньше той, которая могла бы быть начислена, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между БУ «АЖС» и ООО «Джаст Ф. Л.» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, объектом которого являлась <...> квартира <...>, площадью <...>), расположенная <...>. Цена договора составляла <...> руб. <...> коп.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее <...> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации.
Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем право требования к застройщику по данному договору перешло к Маслакову Р.С. на основании заключенного <...> с ООО «Джаст Ф. Л.» договора уступки права требования № <...>. Цена данного договора составила <...> руб.
Как следует из материалов дела, <...>Маслаков Р.С. обратился в ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» с просьбой обратиться в суд в защиту его прав, нарушенных просрочкой передачи объекта долевого строительства.
В материалы дела представлена копия претензии ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» от <...>, направленная в адрес БУ «АЖС», в которой директор ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» просил выплатить Маслакову Р.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп.
Как усматривается из материалов дела, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, была передана Маслакову Р.С.<...>, что не оспаривалось директором ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» Вист И.И., участвовавшим в судебном заседании в интересах Маслакова Р.С.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве, применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в частности, закрепляет законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Так, согласно п. 1, 2 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из представленных доказательств, суд правильно установил, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был и возложил на БУ «АЖС» обязанность по уплате неустойки за заявленный истцом период с <...> по <...>, т.е. с момента начала просрочки до момента исполнения БУ «АЖС» обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Проверив правильность расчета неустойки, составленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее сумма составляет <...> руб. <...> коп., учитывая, что период просрочки передачи квартиры <...> дней, а цена договора - <...> руб. <...> коп.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель БУ «АЖС» просил снизить размер неустойки.
В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
По смыслу действующего законодательства, обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями законодательства исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика БУ «АЖС», изложенные в отзыве на исковое заявление, и уменьшил размер неустойки до <...> руб. с учетом необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Суд при этом учитывал, что истец не ссылался на конкретные неблагоприятные последствия, наступившие вследствие нарушения БУ «АЖС» срока исполнения обязательств. Также суд принял во внимание, что БУ «АЖС» осуществляло действия, направленные на сокращение периода просрочки, неоднократно направляло претензии в адрес нарушившего сроки исполнения обязательства подрядчика ООО ИПК «Жилстрой».
Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, пришел также к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, установив, что БУ «АЖС» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, обязав его выплатить по 50% данной суммы <...> руб.) Маслакову Р.С. и ОРОО «ОЗПП «Аналогия права», обратившегося в суд в защиту интересов потребителя. При этом суд, несмотря на доводы БУ «АЖС», не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.
Решение суда в части вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также в части определения размера данных сумм не оспаривается.
В апелляционной жалобе Маслаков Р.С. выражает несогласие с выводами суда о необходимости уменьшения неустойки.
Между тем, доводы автора апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены основания уменьшения неустойки, судебной коллегией отклоняются. Как уже было отмечено, суд первой инстанции оценил доводы ответчика, представленные в обоснование заявления о снижении размера неустойки. По результатам исследования данного вопроса суд привел в своем решении мотивы уменьшения размеров неустойки.
Судебная коллегия, считая правильным вывод суда о необходимости уменьшения неустойки до <...> руб., также принимает во внимание, что ответчик БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность, является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Омской области. На момент рассмотрения дела судом дом был введен в эксплуатацию, квартира была передана истцу. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера неустойки и считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что установленная законом неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не является основанием для изменения решения суда.
Как следует из содержания ранее приведенных норм права, действующее законодательство допускает возможность снижения не только договорной неустойки, но и неустойки, предусмотренной законом.
Следовательно суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка меньше неустойки, которая могла бы быть начислена, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о необходимости изменения решения суда. Уменьшение размера неустойки произведено в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса с обоснованием необходимости ее снижения. В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом норм права и о необходимости дополнительного взыскания неустойки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Белоус О.В. № 33-1588/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 10 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Афонине А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслакова Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Маслакова Р. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта- <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора –<...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
