Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-6088/2021
№ 2-3822/2021
УИД 55RS0001-01-2021-002182-62
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.12.2021 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.
при секретарях Овчинниковой Е.О., Тимченко Н.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попика В. Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об устранении описки от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Попика В. Я. к Вдовину В. А. о возмещении упущенной выгоды оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попик В.Я. обратился с иском к Вдовину В.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 150 777 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием автомобиля GEELY GC6, г.р.з. № <...> который он арендовал по договору аренды от <...>. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Вдовин В.А.. В результате ДТП автомобиль был повреждён, по причине чего Попик В.Я. не мог его использовать в качестве такси с <...> по <...>. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и данный вид деятельности является для него единственным источником доходов, он понёс убытки в виде упущенной выгоды в сумме 150 777 рублей 90 копеек.
<...> ответчик получил письменную претензию, однако, она была оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что период, в течение которого он не мог пользоваться автомобилем, составляет с <...> по <...>, следовательно, размер убытков в виде упущенной выгоды за 106 дней составляет 186 777 рублей 90 копеек.
В связи с этим, Попик В.Я. просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 186 777 рублей 90 копеек, возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 936 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на распечатку документов 205 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вдовин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Попик В.Я., вновь ссылается на то, что по вине ответчика истец был лишен возможности заниматься деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси в период с <...> по <...>, в связи с чем истцу за 106 календарных дней причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 186 777 рублей 90 копеек. Указывает, что представленные им доказательства бесспорно свидетельствуют о невозможности использовать транспортное средство в качестве такси и извлекать с данной деятельности доход. Доказательством дохода истца, полагает, являются сформированные в электронной форме и подписанные электронной подписью ФНС России справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика по налогу на профессиональный доход (НПД), справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020-2021 гг., отражающие суммы дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход, а также общие суммы налога и дохода за соответствующие периоды времени. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставленные им справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход не являются доказательством, подтверждающим доход, указывая, что в отношении самозанятых лиц установлена обязанность по самостоятельному внесению данных о доходе, исходя из которых, исчисляется налог. Полагал, что им совершены действия по уменьшению размера упущенной выгоды, выражающиеся в своевременном обращении в страховую компанию относительно выплаты страхового возмещения, незамедлительном ремонте автомобиля. Указывает, что не имел возможности получения заработка, поскольку организации «Яндекс», «Ситимобил», «Везет» оказывают только информационные услуги, а оформление в аренду другого транспортного средства повлекло бы увеличение расходов. Кроме того, относительно передвижений транспортного средства по видеофиксации ЦАФАП указал, что следовал для решения вопросов, связанных с осмотром автомобиля, проведения ремонтных работ, а также по работе после совершения ремонтных воздействий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела, Вдовин В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вдовина В.А., согласившегося с решением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов настоящего дела следует, что <...>Попик В.Я. зарегистрирован в МИФНС № <...> по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32).
<...> между Попиком В.Я. (арендатор) и Попик О.В. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом указанного договора являлся автомобиль GEELY GC6, г.р.з. У105СУ55, принадлежащий на праве собственности Попик О.В..
Автомобиль фактически был передан в пользование Попику В.Я.<...>, что подтверждается актом приёма-передачи.
<...>Попик В.Я. (ИНН 550519791529), поставлен на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год в МИФНС № <...> по Омской области.
Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области <...> на имя Попика В.Я. выдано разрешение № <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси GEELY GC6, г.р.з. У105СУ55, на территории Омской области на срок до <...>.
<...> в 12.30 часов в городе Омске в районе <...>, № <...>а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY GC6, г.р.з. У105СУ55, под управлением Попика В.Я. и автомобиля Субару Трибека, г.р.з. № <...> под управлением Вдовина В.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением № <...> от <...>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Вдовин В.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасной дистанции до автомобиля GEELY GC6, г.р.з. № <...>.
Обращаясь в суд с иском, Попиком В.Я. указано, что в период с <...> по <...> страховой организацией рассматривалось заявление о выплате страхового возмещения. <...> была произведена страховая выплата, автомобиль был передан на ремонт, где находился до <...>, с учётом срока доставки запасных частей. Данные обстоятельства следуют из справки ООО «Везун», производившего ремонтные работы. Таким образом, простой автомобиля составил с <...> по <...>. Поскольку использовать арендованное средство он не смог по назначению (услуги такси) по вине ответчика, то ему последний должен возместить его неполученный от этой деятельности доход.
При этом рассчитывая размер упущенной выгоды, истец ссылался на то, что с 2020 года им применялся специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход. Совершенное ДТП лишило его возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг перевозки такси в период с <...> по <...>. Размер упущенной выгоды согласно расчету истца составил 186 777 рублей 90 копеек. Расчёт данной суммы истец произвёл исходя из периода простоя и размера дохода за предыдущие периоды.
В материалы гражданского дела истцом представлена справка № <...> о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода за 2020 год составила 359 235 рублей, общая сумма налога 14 369 рублей 40 копеек, недоимка 2 524 рубля 55 копеек.
Согласно справке № <...> о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год, за январь 2021 год, сумма доходов истца составляет 21 300 рублей, сумма налога 852 рубля, недоимка 2 524 рубля 55 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от осуществления перевозок пассажиров, как и принятие мер, направленных на уменьшение размера упущенной выгоды, стороной истца не представлено, а также с учетом передвижений транспортного средства по г.Омску в заявленный ко взысканию упущенной выгоды период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в принятое судебное постановление на основании следующего.
Оценивая представленные истцом доказательства, в частности, справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия их как надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.
Как указал суд первой инстанции, согласно ст. 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» сведения в систему «Мой налог» вносятся плательщиками налога на профессиональный доход самостоятельно, документы, подтверждающие размер дохода, налогоплательщиками в налоговый орган не направляются. В связи с чем, справки о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход не являются доказательством, подтверждающим размер дохода истца в спорный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что указанные документы не являются доказательствами дохода физических лица, в том числе индивидуальных предпринимателей, постановленных на учет в качестве налогоплательщика НПД.
Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - Закон № 422-ФЗ) с 01.01.2019 в городе Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан) проводится эксперимент по установлению специального налогового режима НПД.
С 01.01.2020 такой эксперимент вводится и в Омской области.
На основании части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ специальный налоговый режим НПД вправе применять физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 09.08.2019 № СД-3-3/7361@ «О налоге на профессиональный доход» в целях подтверждения постановки на учет в качестве налогоплательщика НПД, а также получения информации о сумме полученных доходов, облагаемых НПД, в мобильном приложении «Мой налог» и в веб-кабинете «Мой налог», размещенном на сайте www.npd.nalog.ru, реализована возможность формирования в электронной форме подписанных электронной подписью ФНС России справок о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика НПД (КНД 1122035), а также справок о состоянии расчетов (доходах) по указанному налогу (КНД 1122036) (далее - справки). Достоверность сведений, содержащихся в указанных справках, подтверждается электронной подписью налогового органа, сформированной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность использования указанных справок для целей подтверждения статуса налогоплательщика и доходов, полученных в рамках применения специального режима НПД, в связи с чем истец мог подтвердить свой доход в заявленный период указанными справками.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, при предъявлении исков о взыскании упущенной выгоды, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции дополнительно направил запросы для проверки доводов апелляционной жалобы.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области за № <...> от <...> были предоставлены сведения о доходах, полученных Попиком В.Я. за период с <...> по <...> (л.д.121-124 т.2).
С учетом того, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области требует получения разрешения, а указанное разрешение № <...>, выдано ИП Попику В.Я.<...>, соответственно этот факт не позволяют суду принять в качестве обоснования размера предполагаемой упущенной выгоды истца денежные суммы, полученные им в период с <...> по <...> в размере 200 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, размер упущенной выгоды согласно расчету истца в исковом заявлении рассчитывается исходя из дохода истца в период с <...> по <...>.
Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Омской области № <...>№ <...> от <...> в октябре 2020 года дохода у Попика В.Я. не зафиксировано. <...> доход за перевозку 500 рублей, <...> - 50 000 рублей, 100 000 рублей, <...> - 50 000 рублей, <...> – 75 010 рублей, <...> – 100 рублей, <...> (за перевозку с 1 по 16 января) – 21 300 рублей, далее со <...> по <...> доход указывается в незначительных суммах, в частности за <...> в общей сложности 1784 руб., за <...> – 2468 рублей, за <...> – 10 777 рублей, за <...> - 1427 рублей, <...> -1231 рублей, <...> – 74 рубля, <...> – 2 443 рубля. Более сведений о доходе по данному виду деятельности, то есть с <...> по <...> истец не подавал.
Анализируя данные о доходах, судебная коллегия приходит к выводу об их неоднородности, отсутствии постоянных показателей, отсутствие системности тех сумм, которые истец показывает как доход от услуг перевозки такси.
Из письменных пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.245-246 а т.1) следует, что в спорный период он сотрудничал с ООО «Сити-мобил», ООО «Везёт», что в процентном отношении в доходе составляет 20-50 %. Основная доля его фиксированного дохода идет от перевозки его постоянных клиентов по устным гражданско-правовым отношениям (доставка пассажиров на работу с работы 30 000-35 000 рублей, доставка пассажиров на вахтовые места работы –Тобольск, Екатеринбург, Тюмень 36 000- 54 000 рублей в месяц).
По информации ООО «Сити-мобил» б/н от <...> представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно списку заказов, выполненных водителем перевозчика ООО «Гранд» Попиком В.Я., после устранения последствий ДТП использование транспортного средства GEELY GC6, г.р.з. № <...> возобновилось <...> (л.д.72-93 т.2).
Однако, несмотря на то, что перевозки пассажиров с <...> по настоящее время истец возобновил, он доход от данной деятельности в ИНФС не представляет, соответствующее налоговое отчисление не производит, что указывает о его избирательном подходе в этом вопросе.
Судом апелляционной инстанции в адрес истца было направлен запрос о необходимости представления банковских документов, свидетельствующих о получении дохода, которые указали бы на его систематичность, однако таковые сведения истец не предоставил (л.д.59-60 т.2).
Таким образом, с учетом вновь представленных доказательств в материалы дела, судебная коллегия не может принять расчет истца о возникновении упущенной выгоды в указанном им размере, поскольку указанная сумма является теоретическим расчетом доходов, а получение такого дохода ставится в зависимость от различных субъективных критериев (погодные условия, время суток, характер и интенсивность дорожного движения, платежеспособности возможного заказчика и планируемого маршрута перевозки).
Доказательств того, что истец в заявленные им 106 дней мог иметь именно такой доход как в ноябре 2020-январе 2021 не представлено истцом.
Как видно из ответа налогового органа заявки истцу на услуги такси носят разовый характер, сведений об объемах заказов и общем количестве транспортных средств, находящихся в пользовании истца не имеется, достоверно установить то, что истец непременно получил бы определенный (или приблизительно определенный) объем заказов, который полностью или частично не смог бы исполнить по причине временного выбытия из пользования ТС GEELY GC6, г.р.з. № <...>) по вине ответчика, не имеется.
Сведения о своей клиентской базе истцом не раскрыты, доказательств, что данные клиенты ежемесячно приносили истцу доход около 80 000 рублей истец не представил, как и не представил доказательств оказания услуг на междугородние перевозки, как им было указано в суде первой инстанции.
Истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при составлении расчета необходимо учитывать, что деятельность по организации перевозок предполагает определенные и неизбежные расходы (на топливо), ремонт транспортного средства, иные расходы по эксплуатации, т.е. необходимо учитывать чистый доход (прибыль).
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что данные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная истцом к возмещению сумма упущенной выгоды, это именно тот доход, который мог быть им получен за период с <...> по <...>.
Также истец не доказал тот факт, что ДТП с участием транспортного средства ответчика, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере.
Как уже отмечалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды.
Согласно материалам дела ДТП произошло <...>. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков представлено истцом в ООО «СК «Согласие» <...>, <...> истцом было представлено транспортное средств на осмотр.
Пунктом 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (ред. от <...>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
<...> между ООО «СК «Согласие» и Попик О.В., как собственником ТС GEELY GC6, г.р.з. № <...> заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <...> от <...> (л.д.112 т.2).
В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения потерпевший подтверждает, что ТС по направлению на ремонт на СТОА № <...>-Пр к ремонту не предоставлялось.
Денежные средства в размере 149 200 рублей были перечислены страховщиком Попик О.В.<...>.
С учетом системного толкования части 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» заказ-наряд является своего рода договором.
В соответствии с заказ-наря<...>Попик О.В. и Попик В.Я добровольно <...> передали ТС GEELY GC6, г.р.з. № <...> автосервису ООО «Везун» с целью осуществления ремонтных работ. Срок окончания выполнения ремонтных работ ТС в соответствии с указанным заказ-нарядом – <...>. Претензий к сроку и качеству выполненных работ истец не имеет.
Таким образом, анализ данных доказательств указывает, что истец отказался от натуральной формы страховой выплаты в виде направления на СТО, что явилось его правом.
Вместе с тем, заключение соглашения между истцом в лице Попик О.В. и страховщиком длилось с <...> по <...>, что является длительным периодом, хотя осмотр транспортного средства был произведен <...>, и отчет страховщиком об оценке ущерба автомобилю истца составлен <...> (л.д.101-121 т.2), сама же выплата ущерба в размере 149 200 рублей произведена <...>.
Причины нахождения автомобиля в ремонте в ООО «Везун со <...> по <...> (срок ремонта более 1 месяца) истцом не указаны, хотя соответствующие сведения были запрошены судом апелляционной инстанции как у истца, так и у ООО «Везун», ответа на запрос не получено.
Как видно из акта осмотра автомобиля истца у него была повреждена задняя часть транспортного средства. Доказательств того, что у ООО «Везун» отсутствовали детали для ремонта автомобиля истца, не представлено.
Само по себе указание в справке ООО «Везун», что требовалась поставка запасных частей, не может влечь негативные последствия для ответчика, поскольку истец мог и должен был в таком случае для снижения размера упущенной выгоды представить автомобиль на ремонт в такое СТО, у которого нужные истцу запасные части имелись в наличии.
Выбрав способ возмещения в виде ремонта на СТО страховщика, срок ремонта автомобиля мог быть сокращен, однако правом натуральной формы возмещения истец не воспользовался.
Истцом не представлено доказательств относительно существования или не существования договорных взаимоотношений с ООО «Гранд», поскольку ООО «Сити Мобил» ссылается на данное юридическое лицо, как на перевозчика в отношении данного автомобиля.
Данное юридическое лицо зарегистрировано в другом регионе (г.В.), по сведениям ГИБДД Омской области имеет в лизинге несколько десятков транспортных средств (л.д.126-133 т.2).
Данных о том, что истец не имел возможности осуществления иной деятельности, кроме перевозки такси, материалы дела не содержат.
Истец не доказал, что в трудоустройстве в качестве водителя ему было отказано и что в спорный период он не мог работать водителем по найму и получать доход.
Фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалами дела доказательствами, не доказывают причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и невозможностью получения заявленных доходов в указанный период.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от осуществления перевозок пассажиров в заявленном размере, именно с использованием транспортного средства GEELY GC6, г.р.з. № <...>
Следует также отметить следующее.
Как изложено выше, Попику В.Я. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области.
Как следует из страхового полиса серия ХХХ № <...> с периодом страхования с <...> по <...> страхователем Попик В.Я. на указанный автомобиль, в качестве цели использования транспортного средства указано -личные, а не такси.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль марки GEELY GC6, г.р.з. № <...> использовался водителем Попиком В.Я. на момент ДТП в качестве только такси, на транспортном средстве отсутствовали какие-либо символы и опознавательные знаки, позволяющие сделать вывод, что данный автомобиль использовался в качестве такси; само по себе наличие разрешения на перевозку пассажиров, означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что в договоре о передаче в аренду транспортного средства не имеется указания на использование объекта аренды в качестве такси (л.д.23 т.1 п. 15 договора).
Кроме того, исходя из сведений МОТН И РАС ГИБДД на данном автомобиле установлено газобаллонное оборудование, сведения о прохождении технического обслуживания с периодичностью в 6 месяцев отсутствуют (л.д.127 т.2).
Выводы суда о передвижении автомобиля истца 83 раза к неправильным выводам по существу спора не привели, поскольку действительно изучив выписки ЦАФАП усматривается, что истец передвигался на транспортном средстве для получения страховой выплаты, как раз в те даты, когда им подавалось заявление о страховом случае, в дату осмотра страховщиком автомобиля и в дату следования на ремонт.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие с оценкой доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о необоснованности иска.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь межу действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не доказывают ни причинно-следственную связь между произошедшим ДТП по вине Вдовина В.А. и невозможностью получения истцом заявленных доходов и не доказывают наличие убытков у истца в виде упущенной выгоды в виду отсутствия стабильного дохода в спорный период.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попика В.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-6088/2021
№ 2-3822/2021
УИД 55RS0001-01-2021-002182-62
