Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Дело № 33-9933/2016
Категория: 062г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2016 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от <...>) удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...>, в страховой стаж ФИО1 включен период его работы в должности работника пилорамы в ремонтно-техническом предприятии «Иртышское» с <...> по <...>, заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска (далее - ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении в страховой стаж периода работы с <...> по <...> в должности работника пилорамы в РТП «Иртышское». В обоснование иска указал, что с <...> получает трудовую пенсию по старости. Ответчик не включил в его трудовой стаж спорный период работы, сославшись на отсутствие в трудовой книжке указания должности лица, вносившего запись о работе в этот период, и на заверение записи об увольнении печатью ОАО «Иртышское» в отсутствие сведений о реорганизации РТП «Иртышское» и незаверение её подписью должностного лица. О допущенных нарушениях работодателя при ведении и оформлении его трудовой книжки не знал, работодатель факт трудовых отношений с ним не отрицает. Истец просил включить в общий трудовой стаж указанный период работы.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска ФИО3 просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца, ввиду отсутствия в трудовой книжке указания должности лица, вносившего запись о работе в этот период, его подписи и заверения записи об увольнении печатью ОАО «Иртышское» в отсутствие сведений о реорганизации РТП «Иртышское»; недопустимость подтверждения факта работы истца в спорный период показаниями свидетелей, записи в трудовых книжках которых выполнены с аналогичными нарушениями. Указывает на неверное указание в решении срока его обжалования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с <...> Пенсия назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом в страховой стаж ответчиком не включен период работы с <...> по <...> в должности работника пилорамы в РТП «Иртышское» по причине отсутствия в трудовой книжке указания должности лица, вносившего запись о работе в этот период, заверения записи об увольнении печатью ОАО «Иртышское» в отсутствие сведений о реорганизации РТП «Иртышское» и незаверения её подписью должностного лица.
Согласно трудовой книжки истца, <...> он принят в РТП «Иртышское» рабочим пилорамы, <...> уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР переводом в ООО «ИРНИ». Указанные записи скреплены печатью ОАО «Иртышское», запись об увольнении кем-либо не заверена. В трудовой книжке ФИО1 после этой записи имеется лишь отметка: «Исправленному 198<...> верить ОК <...>» (л.д. <...>.).
В силу ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Таким образом, на момент увольнения ФИО1 запись в его трудовой книжке не соответствовала требованиям законодательства.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, действовавших до <...>, а также п. 11 действующих в настоящее время Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу п. 29 Правил № <...> от <...> и п. 37 Правил № <...> от <...> при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичные требования к порядку подтверждения страхового стажа содержатся и в п. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для установления факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорный период в РТП «Иртышское» и включил его в страховой стаж.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными с учетом следующего.
Из п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах отсутствие в трудовой книжке истца указания должности лица, вносившего запись о работе в спорный период, заверение записи об увольнении печатью ОАО «Иртышское» в отсутствие сведений о реорганизации РТП «Иртышское» и незаверение её подписью должностного лица не может является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующих правил служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по заполнению трудовых книжек в соответствии с требованиями закона не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.
В настоящее время возможность получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, утрачена, что следует из пояснений истца о том, что он самостоятельно обращался и к правопреемнику предприятия ОАО «Иртышское», и в архивные учреждения, где получил ответ об отсутствии документов, касающихся его работы.
Запросить соответствующие сведения в ОАО «Иртышское» в настоящее время не представляется возможным, поскольку данное юридическое лицо (ИНН <...>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией еще <...>, соответственно правопреемников у него не имеется.
Вместе с тем, факт работы ФИО1 в РТП «Иртышское» в период с <...> по <...> помимо записи в трудовой книжке подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представивших также свои трудовые книжки, где отражен факт их работы в спорный период в одной с ФИО1 организации (л.д. <...> соответственно).
Согласно записям в трудовой книжке ФИО4, <...> он принят в РТП «Иртышское» рабочим пилорамы, откуда <...> уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Запись об увольнении заверена печатью ОАО «Иртышское», аналогичной той, что имеется в трудовой книжке истца.
ФИО5 также работал в РТП «Иртышское» рабочим пилорамы в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> Соответствующие записи в его трудовой книжке заверены печатями, оттиски которых не читаются.
В соответствии с трудовой книжкой ФИО6, он <...> принят в АО РТП «Иртышское» трактористом <...> разряда, откуда <...> уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Также в его трудовой книжке имеется запись от <...> о переименовании АООТ РТП «Иртышское» в ОАО «Иртышское», которая скреплена печатью ОАО «Иртышское».
Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что факт работы истца в спорный период не может быть подтвержден показаниями указанных свидетелей, поскольку записи в их трудовых книжках выполнены с аналогичными нарушениями, сведения о реорганизации РТП «Иртышское» отсутствуют, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Правопреемственность ОАО «Иртышское» по отношению к РТП «Иртышское» прослеживается из учредительных документов ОАО «Иртышское», представленных налоговым органом по запросу судебной коллегии.
Так, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от <...>№ <...>-РК государственное предприятие «Ремонтно-техническое предприятие «Иртышское» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Иртышское», на баланс которого было передано имущество преобразуемого предприятия.
В постановлении городской регистрационной палаты от <...>№ <...>, на основании которого зарегистрировано акционерное общество открытого типа – ремонтно-техническое предприятие «Иртышское», указано, что данное юридическое лицо является правопреемником государственного предприятия «Ремонтно-техническое предприятие «Иртышское».
В пункте 2.4 статьи 2 «Юридический статус общества» Устава акционерного общества открытого типа Ремонтно-техническое предприятие «Иртышское» 1993 года, утвержденного указанным Распоряжением, также имеется указание на то, что последнее является правопреемником Ремонтно-технического предприятия «Иртышское» в отношении прав и обязанностей.
Постановлением Городской регистрационной палаты Администрации г. Омска от <...>№ <...> зарегистрирована новая редакция Устава акционерного общества открытого типа Ремонтно-техническое предприятие «Иртышское», утвержденная общим собранием акционеров (протокол собрания № <...> от <...>). Само акционерное общество открытого типа Ремонтно-техническое предприятие «Иртышское», согласно пункту 1 Постановления, переименовано в Открытое акционерное общество «Иртышское» (сокращенное наименование ОАО «Иртышское»), что согласуется с записью в трудовой книжке ФИО6 от <...> (о переименовании АООТ РТП «Иртышское» в ОАО «Иртышское»). Пункт 3.1 Статьи 3 «Ответственность общества» Устава 1996 года, как и предыдущая его редакция, отражает, что общество является правопреемником государственного Ремонтно-технического предприятия «Иртышское» в отношении прав и обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что печать ОАО «Иртышское», которой заверена запись от <...>, об увольнении истца в его трудовой книжке, совпадает с печатью ОАО «Иртышское», оттиск которой имеется на представленном налоговым органом документе, поименованном как Изменения и дополнения в Устав ОАО «Иртышское», утвержденные Протоколом Общего собрания акционеров № <...> от <...>
Указанные новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о правопреемственности ОАО «Иртышское» и РТП «Иртышское», и не разъяснял сторонам возможность представления соответствующих документов, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения факта правопреемства ОАО «Иртышское» по отношению к РТП «Иртышское».
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.
С учетом изложенного судебная коллегия находит установленным факт осуществления ФИО1 в период с <...> по <...> трудовой деятельности в РТП «Иртышское» в должности работника пилорамы.
Доводы жалобы о незаконности включения судом первой инстанции данного периода работы в страховой стаж ФИО1 являются несостоятельными.
Ссылке в жалобе на неверное указание судом в резолютивной части решения срока на его обжалование не могут служить основанием к его отмене. Определением суда от <...>, допущенная в решении суда описка была исправлена. Нарушений прав сторон указанная описка не повлекла, на законность постановленного решения не повлияла.
Постановленное при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение; данная судом оценка представленным доказательствам, с учетом исследовавшихся судебной коллегией новых доказательств, является правильной; нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Дело № 33-9933/2016
Категория: 062г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым (с учетом определения об исправлении описки от <...>) удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, в страховой стаж ФИО1 включен период его работы в должности работника пилорамы в ремонтно-техническом предприятии «Иртышское» с <...> по <...>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
