Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-3261/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,
судей Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н..
при секретаре Волошенко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного Бабикова А.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 июля 2017 года, которым
Бабиков А. И., <...><...> г<...>, <...>, <...>, ранее не судим,
осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять Бабикову А.И. с 26 июля 2017 года.
В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, снят арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
Этим же приговором по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ осуждены Полетаева А. А., <...> года рождения, Пуговкин М. Н., <...> года рождения, Чумаров К. В., <...> года рождения, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Бабикова А.И., защитника Хабарова А.Е., мнение прокурора Лемеш М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Бабиков А.И. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и совершенное организованной группой.
Преступление совершено в г. Омске в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабиков А.И. виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Хабаров А.Е. в интересах осужденного Бабикова А.И. считает приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, построенным на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что суд необоснованно отверг доводы и доказательства защиты об отсутствии в действиях Бабикова А.И. состава преступления.
Приводит положения ч.3 ст. 35 УК РФ. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Полагает, что лицо может являться членом организованной преступной группы (ОПГ) тогда, когда оно было вовлечено в нее до того, как ОПГ стала совершать преступление. Вместе с тем, Т.Н.В. осуществлял преступную деятельность с <...> года, а причастность Бабикова А.И. к деятельности Т.Н.В. до <...> судом в приговоре не установлена.
Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствуют сведения о вовлечении Бабикова А.И. Т.Н.В. в ОПГ, возглавляемую Т.Н.В., о вступлении Бабикова А.И. в сговор с Т.Н.В., о подчиненности Бабикова А.И. как участника ОПГ ее руководителю Т.Н.В., исполнения им указаний Т.Н.В., связанных с совершением преступления, об осведомленности Бабикова А.И. по распределению ролей между участниками ОПГ и в том числе, роли самого Бабикова А.И., о получении дохода ОПГ от незаконной банковской деятельности и его размере, что исключает соучастие Бабикова А., в том числе, в качестве пособника по ч.2 ст. 172 УК РФ. Кроме того, Бабиков А.И. не участвовал в выполнении объективной стороны преступления, т.е. в совершении конкретных банковских операций.
Факт знакомства Бабикова с Пуговкиным М.Н. и Полетаевой А.А. сам по себе не свидетельствует об участии Бабикова А.И. в ОПГ.
Защита утверждает, что отношения Бабикова А.И. и Т.Н.В. носили партнерский характер.
Согласно материалам уголовного дела, Бабиков А.И. контактировал с Т.Н.В. с <...> по <...> г. При этом Бабиков А.И. предоставлял Т.Н.В. деньги в качестве займа по собственному усмотрению, тогда, когда считал возможным, что не согласуется с его ролью участника ОПГ.
Как следует из приговора, обязательным условием предоставления Бабиковым А.И. Т.Н.В. наличных денежных средств являлась выплата вознаграждения, что отличает его от Полетаевой А.А. и Пуговкина М.Н., которые получали вознаграждение ежемесячно в установленном Т.Н.В. размере.
По мнению адвоката, утверждение суда о вовлечении Бабикова А.И. для расширения объема незаконной банковской деятельности является предположением. Так как объем деятельности Т.Н.В. не исследовался, изменения этого объема в денежном выражении с <...> года в сравнении с предшествующим периодом с <...> г. в деле отсутствует.
Кроме того, Т.Н.В. показывал, что часть денежных средств, получаемых от Бабикова А.И., он использовал для ведения законной предпринимательской деятельности. Таким образом, находит противоречивым вывод суда об использовании Т.Н.В. всех полученных от Бабикова А.И. денежных средств в целях совершения преступления.
Ссылается на судебно-бухгалтерскую экспертизу № 25 от 15.03.2016г., которой установлено, что размер вознаграждения по Бабикову А.И. составил <...> рублей. Причем размер этого вознаграждения рассчитан не из сумм, полученных Т.Н.В. при осуществлении незаконной банковской деятельности, а из сумм, перечисленных с расчетного счета организаций Т.Н.В., осуществлявших законную предпринимательскую деятельность, на счет ИП Б.И.Ф. в качестве возвратов займов.
Между тем, из показаний Т.Н.В. следует, что размер вознаграждения Бабикова А.И. не зависел от размера и самого факта получения Т.Н.В. дохода с вмененной ему деятельности. Вознаграждение должно было уплачиваться, даже если бы Т.Н.В.не получил никакого дохода.
Также полагает, что факт перечисления вознаграждения вместе с возвратом денег в безналичной форме доказательствами, исследованными в суде, по делу не установлен.
Экспертным путем не была установлена разница переданных от Бабикова А.И. Т.Н.В. наличных денежных средств и возвращенных безналичным путем за вменяемый период.
Между тем, из анализа материалов уголовного дела следует, что деньги Т.Н.В. возвращались на р/с ИП Б.И.Ф., к которому Бабиков А.И. доступа не имел, ровно в размере суммы займа, указанной в соответствующем договоре. А ссылки суда на показания свидетеля Ко. о попытке перечислить со счета предприятия Т.Н.В. на счет ИП Б.И.Ф. денежные средства в сумме большей, чем было указано в договоре займа, по мнению адвоката, являются предположением.
Также по утверждению адвоката является предположением суда указание в приговоре на тетрадь Пуговкина, где приведены «некратные», «некруглые» суммы, которые передавались им Бабикову А.И. Не кратность и не круглость суммы не является фактически обстоятельством, доказывающим, что денежные средства возвращались всегда с вознаграждением.
Тем более, что как указал суд в приговоре, вознаграждение передавалось вместе с суммой возврата ранее полученного займа и передача эта осуществлялась только безналичным путем. Тогда как некратные и неровные суммы являются денежными средствами, передаваемыми от Бабикова Пуговкину в наличной форме.
Защита отмечает, что на предварительном следствии и в суде Бабиков А.И. не допрашивался с предъявлением ему данной тетради. Содержание записей в ней у него не выяснялось. В данном случае, протоколом осмотра данной тетради не подтверждается сделанный судом вывод о наличии в ней сведений о предоставлении Бабиковым А.И. Т.Н.В. денег под <...>%.
Считает, что участие Бабикова А.И. в ОПГ опровергается заключением комиссии специалистов № <...> по результатам психолого-лингвистического исследования протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров между Т.Н.В. и Бабиковым А.И., представленным суду защитой и приобщенного по решению суда к материалам уголовного дела.
Игнорирование судом указанного заключения, по мнению защиты, повлекло неправильную оценку судом обстоятельств уголовного дела и постановление неправосудного приговора в отношении Бабикова А.И.
Адвокат обращает внимание коллегии на существенные отличия в показаниях Т.Н.В. в судебном заседании от показаний, данных на следствии.
Однако суд, отклоняя показания Т.Н.В. в судебном заседании, не указал по каким причинам он положил в основу приговора и принял во внимание его показания на следствии.
Полагает, что к показаниям Т.Н.В. на следствии при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует отнестись критически, поскольку у него имелся мотив для оговора Бабикова А.И., который состоял в желании минимизировать свою ответственность за совершенное преступление. Правдивыми следует считать показания Т.Н.В., данные в суде.
Кроме того, защита обращает внимание на то, что Т.Н.В. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П. То же касается и допроса в судебном заседании свидетеля К.И.А..
Кроме того, адвокат ссылается на таблицу, составленную Полетаевой А.А. по сведениям предоставляемым ей Т.Н.В., в которую входят все организации и лица, проходящие по делу как участвующие в незаконной банковской деятельности Т.Н.В.
Однако, в этой таблице отсутствуют сведения о Бабикове А.И., ИП Б.И.Ф. процентах, суммах, об их взаимоотношениях и прочего.
Защита акцентирует внимание также на показания свидетелей П.Е.С,, Ки., Н.С.И., Р., Б., К.И.В., которые также на возмездной основе передавали по договоренности с Трофимовым последнему наличные деньги на короткое время с возвратом, в том числе безналичным путем, но по всем этим лицам в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.
Указывает, что совершение квазибанковских операций, как суд их определил в приговоре, состава преступления по ст. 172 УК РФ не образует.
Как следует из приговора суда, банковская операция «Кассовое обслуживание физических и юридических лиц» соответствует операции «нелегального банка» «обналичивание денежных средств по указанию клиента». Однако такая операция обвиняемым не вменялась. Между тем, в приговоре, отсутствуют сведения о том, открытие каких именно счетов, каких именно юридических и физических лиц суд отнес к банковской операции «Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», когда именно, где и кем из участников ОПГ были открыты банковские счета.
Кроме того, наличие в тексте обвинения описания фактических обстоятельств осуществления вменяемых банковских операций не освобождает суд от обязанности выполнить требования закона по описанию фактических обстоятельств совершенного преступления, в данном случае, совершенных банковских операций.
Указывает, что утверждение в обвинительном заключении о совершении обвиняемыми конкретных банковских операций фактически является предположением.
Полагает, что в приобщенном стороной защиты судом к материалам дела заключении специалистов показано существенное отличие между банковскими операциями с содержанием действий, вменяемых подсудимым, что опровергает мнение суда о совершении подсудимыми именно банковских операций.
В приговоре отсутствуют доказательства того, что Т.Н.В. или иные лица открывали и вели счета организаций клиентов. Сами эти счета в приговоре не названы. Без этого деятельность Т.Н.В. не может рассматриваться по ст. 172 УК РФ, поскольку все банковские операции неразрывно связаны с открытием и ведением в организации, оказывающей банковские (кредитные) услуги счета клиента.
Так как каждая банковская операция, осуществляемая без специального разрешения, образует преступление, то по каждой этой банковской операции (преступлению) судом должно быть установлено и описано в обвинительном приговоре место, время, способ совершения, данные о получении дохода или ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение, а также доказательства это подтверждающие, что отсутствует в приговоре. Доход за «открытие и ведение счетов физических и юридических лиц», за «инкассацию», за «расчеты и переводы денежных средств» не исчислялся и фактически подсудимым не вменялся.
Согласно формулировки обвинения доход в виде комиссии получался за возврат ранее перечисленных безналично денежных средств в наличной форме, что названо в приговоре операцией «по обналичиванию».
В обвинительном заключении и в приговоре не указано, что в комиссию входила плата клиентов по другим указанным в обвинении банковским операциям, кроме кассового обслуживания - обналичивания, - и в каком размере. Поэтому осуждение Бабикова А.И. за совершение данных действий как незаконной банковской деятельности неправомерно, т.к. по ним не установлен образующий состав преступления доход от их осуществления.
Находит назначенное Бабикову А.И. наказание несправедливым с точки зрения приведенных судом в приговоре данных о личности осужденного (социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего, не судим, преступление совершил впервые), обстоятельств участия его в совершении преступления и его роли в нем, а также с учетом того, что преступление, за которое Бабиков А.И. осужден, относится к категории преступлений, имеющих экономическую направленность, не причинило материальный ущерб конкретным лицам, а было связано лишь с извлечением незаконного дохода. Суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2017 г. в отношении Бабикова А.И. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, принесенных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 297 УПК РФ.
Как правильно установлено судом, не позднее <...>, Т.Н.В. для осуществления незаконной банковской деятельности, целью которой являлось оказание «клиентам» услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную («обналичиванию»), создал организованную преступную группу, в которую вовлек подчиненных ему работников Полетаеву А.А. и Пуговкина М.Н., распределил между ними роли.
Разработав механизм деятельности организованной преступной группы по проведению незаконных банковских операций, Т.Н.В. осуществлял общее руководство группой и организацию ее деятельности, подыскивал «клиентов», определял размер вознаграждения в виде комиссии за оказанные «клиентам» услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, осуществлял контроль за всей деятельностью организованной преступной группы и выполнял иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.
Полетаева согласно отведенной роли проводила и вела учет операций, производимых организованной группой в рамках осуществления преступной деятельности, составляла первичные бухгалтерские документы и выполняла иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.
Пуговкин согласно отведенной роли снимал наличными денежные средства из платежных терминалов, с расчетных счетов организаций, в том числе «фиктивной», где он являлся директором, со счетов физических лиц, получал наличные денежные средства от лиц, их предоставлявших, осуществлял транспортировку наличных денежных средств денежных средств и выдачу «клиентам», а также иные функции, перечисленные при описании преступного деяния.
В более поздние периоды Т.Н.В. вовлек в состав организованной преступной группы Чумарова К.В., Б.И.Ф. и К.И.А.
Как установлено судом, исходя из дат первых операций по расчетным счетам предприятий, подконтрольных Т.Н.В., Чумарову К.В., К.И.А. счету ИП Б.И.Ф.., содержания договора займа с последним, Чумаров К.В. был вовлечен в состав организованной преступной группы в срок не позднее <...>, Бабиков А.И. – в срок не позднее <...>, К.И.А. в срок не позднее <...>.
В функции Б.И.Ф. Чумарова К,В., К.И.А.. входило предоставление наличных денежных средств, оформление предоставленных наличных денежных средств фиктивными договорами гражданско-правового характера, а в функции Чумарова К.В. – также подыскание «клиентов» незаконной банковской деятельности.
Вместе с тем, никто из осужденных не являлись руководителями и учредителями зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имели специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.
Кроме того, Т.Н.В. обеспечил материально-техническую базу, необходимую для осуществления незаконной банковской деятельности - предоставил офисное помещение, необходимую оргтехнику, выдал телефоны, а также создал «фирмы-однодневки» ООО «<...>», ООО «<...>», «<...>», номинальность которых бесспорно установлена из показаний Т.Н.В., Пуговкина, П.А.В., Г.А.Н. и других, организовал открытие расчетных счетов на эти фирмы и другие подконтрольные ему организации для использования их в преступной деятельности, обеспечил возможность проведения операций по этим расчетным счетам, с использованием систем удаленного доступа.
После создания организованной группы Т.Н.В., привлекая «клиентов» (лиц, желающих в обход установленного действующим законодательством порядка по упрощенной процедуре без надлежащего документооборота и контроля со стороны сотрудников банков) получить наличные денежные средства, в том числе их представителей, в период с <...> по <...>, действуя в составе организованной группы (изначально с участием Пуговкина и Полетаевой, в последующем и с участием Чумарова, Бабикова и К.И.А.), осуществил незаконную банковскую деятельность, произведя банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «инкассация» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц», привлек более <...> рублей денежных средств «клиентов» в безналичной форме, обналичил их. В результате чего, организованная группа Т.Н.В. извлекла доход в сумме <...> рублей, в особо крупном размере,
Данная сумма дохода организованной преступной группы Т.Н.В. в размере <...> рублей подтверждена заключениями судебных экспертиз, проведенных на основании изъятых в банках документов, в том числе о движении денежных средств по счетам предприятий Т.Н.В., а также на основании данных о размере вознаграждения, исчисляемого в процентах от сумм зачисляемых «клиентами» на счета предприятий Т.Н.В., установленных из показаний свидетелей, выступавших посредниками между Т.Н.В. и «клиентами», из данных, содержащихся в таблицах в документах финансового учета преступной группы в программе «Excel», обнаруженных на изъятых при обыске в жилище Полетаевой и в офисе Т.Н.В. носителях электронной информации.
Подсудимыми в составе организованной преступной группы совершено одно продолжаемое преступление, на что указывают конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о направленности умысла подсудимых на систематическое извлечение дохода от постоянно осуществляемой преступной деятельности, незаконная банковская деятельность заключалась в производстве участниками организованной преступной группы множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата.
Сумма дохода обоснованно рассчитана исходя из совокупности всех банковских операций, незаконно произведенных организованной группой на протяжении всего периода преступной деятельности.
Доводы стороны защиты о необходимости установления и учета дохода по каждой банковской операции судом обсуждены и были справедливо отвергнуты.
В судебном заседании установлено, что указанный доход извлечен именно от осуществляемой незаконной банковской деятельности и незаконно производимых в связи с этим банковских операций «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «инкассация» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц», поскольку именно в результате этих действий организованной группы был извлечен доход, образовавшийся от комиссии в виде процента от общей суммы поступивших денежных средств, удерживаемой с «клиентов».
Квалифицирующий признак осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, так как доказанная сумма дохода, извлеченного организованной преступной группой, превышает сумму, необходимую согласно Примечанию к ст. 170.2 УК РФ для признания дохода, полученного в особо крупном размере.
Указание в приговоре при описании преступного деяния на получение Бабиковым, Чумаровым и К.И.А. вознаграждения за предоставление последними наличных денежных средств, необходимых для осуществления незаконных банковских операций, на извлечение организованной преступной группы общего преступного дохода, а также указание одновременно на «доход и вознаграждение» организованной преступной группы от осуществляемой незаконной деятельности не свидетельствует о неправильности описания преступного деяния и на квалификацию действий подсудимых не влияет.
Утверждение судом, что «доход» и «вознаграждение» являются обозначениями по сути одного и того же – денежных средств, вырученных организованной преступной группой от осуществления незаконной банковской деятельности является верным, а одновременное использование указанных терминов не противоречит выводам суда о приведенном выше общем размере преступного дохода, извлеченного именно от совершения незаконных банковских операций.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного Пуговкина М.Н., показаниями свидетелей Т.Н.В. и К.И.А., показаниями допрошенных в качестве свидетелей «клиентов» преступной деятельности Т.Н.В. и сотрудников банка: П.А.В., Г.А.Н., П.Е.С,, свидетеля В.А.Н., указавшего, что в период с начала <...> года ООО «<...>», директором которого являлся, он пользовался услугами Т.Н.В. по обналичиванию денег; показаниями Н.С.И., пояснившего что в период с <...> года по <...> год ООО «<...>», директором которого он являлся, пользовался услугами Т.Н.В. по обналичиванию денег путем перечисления денег на подконтрольные Т.Н.В. организации ООО «<...>»,«<...>»; показаниями З.А.А., свидетеля К.И.В., пояснившего, что в период <...> годов с расчетных счетов рекомендованных З.А.А. фирм перечислялись денежные средства безналичным расчетом на счета организаций, подконтрольных Т.Н.В., других свидетелей обвинения.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Пуговкина М.Н., Т.Н.В. и К.И.А., данные последними на следствии, признав их достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующиеся с совокупностью других доказательств виновности осужденных. Показания Т.Н.В. в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям на следствии, обусловлены желанием Т.Н.В. смягчить ответственность членов организованной группы, руководителем и организатором которой он являлся. Оценка судом показаний Полетаевой, Бабикова и Чумарова, как недостоверных, является правильной, поскольку данные показания опровергаются совокупностью изобличающих виновность осужденных доказательств.
В основу приговора судом обоснованно положены протоколы обысков в офисном помещении, жилище Т.Н.В., жилище Бабикова, Полетаевой, Пуговкина, свидетелей Л.Н.М., П.А.В., Пуговкина М.Н., П.Е.С,, П.С.В, и других, в ходе которых были изъяты документы и предметы, включая печати, банковские карты, чековые книжки, договоры, носители электронной информации, свидетельствующие об осуществлении осужденными незаконной банковской деятельности; также в ходе обысков у Бабикова А.И., Чумарова К.В. были обнаружены и изъяты значительные суммы денежных средств. В ходе проведения выемок из налоговых структур изымались документы регистрационных дел ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Т.Н.В., ООО «<...>», ООО «<...>», подтверждающие факт регистрации указанных лиц, их юридическую принадлежность; в банках и ГК «Агентство страхования вкладов» были истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счетам, изъяты документы предприятий, подконтрольных и фактически (а часть и юридически) принадлежащих Т.Н.В. (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), документы ИП Т.Н.В., в том числе подтверждающие совершение операций с денежными средствами, включенных в объем обвинения. В ООО «<...>» и ООО «<...> были изъяты три компакт-диска с содержимым электронных почтовых ящиков, используемых Т.Н.В. и Полетаевой А.А. для осуществления незаконной банковской деятельности.
Виновность осужденных также подтверждается заключениями компьютерных экспертиз, результатами проведенных судебных экспертиз и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам предприятий, подконтрольных Т.Н.В.; результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», результатами осмотра дисков с перепиской электронной почты Полетаевой, Т.Н.В. и Ф.Д.Г., а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
На основании изъятых документов, в том числе документов, отражающих операции с денежными средствами по расчетным счетам предприятий юридически и (или) фактически принадлежащих Т.Н.В. и ему подконтрольных (включая такие как ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> ООО «<...> ООО «<...>») были проведены судебные экспертизы, согласно которым в исследуемый период (с <...> по <...>) раскрыто движение денежных средств по счетам, установлены факты поступления денежных средств на счета предприятий юридически и (или) фактически принадлежащих Т.Н.В. и ему подконтрольных (включая такие как ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), перечисления денежных средств между данными организациями, а также перечисления на счета различных физических и юридических лиц, суммы и даты таких операций, получатели перечисляемых денежных средств (том № 107, л.д. 220-250; том № 108, л.д. 1-250, том № 109, л.д. 1-250; том № 110, л.д. 1-119, 169-250; том № 111, л.д. 1-174, 206-234; том № 113, л.д. 38-58).
Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ незаконная банковская деятельность предполагает осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), в случаях когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В судебном заседании установлено, что организованная группа Т.Н.В. осуществляла незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии), что было обязательно для проводимых преступной группой банковских операций, совершение организованной группой Т.Н.В. таких банковских операций как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «инкассация» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц».
Выводы в указанной части являются правильными, аргументированы и подтверждаются изобличающими осужденных доказательствами.
Так, вопреки доводам защиты созданная Т.Н.В. нелегальная коммерческая организация не могла иметь определенного официального наименования, равно как и не могла быть зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве законной кредитной организации.
Оценивая совершенные организованной группой операции на предмет их соотношения с банковскими операциями, суд пришел к правильному выводу, что фактически имело место совершение квазибанковских операций, которые являются «ущербными» по своей форме, по своей юридической форме не соответствуют банковским операциям, совершение таких операций «нелегальным банком» образует состав рассматриваемого преступления.
Судом обоснованно критически оценены доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств незаконной банковской деятельности и проведения незаконных банковских операций, о несоответствии таких действий требованиям действующего законодательства, в том числе по форме, порядку проведения и так далее, а также о том, что для их совершения использовались якобы легальные банки и их сотрудники, без которых проведение этих действий невозможно, а также представленное стороной защиты письменное мнение ФГБО ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» от 10.04.2017 по вопросам права относительно правовой регламентации, содержания и порядка проведения законных банковских операций.
В связи с тем, что подсудимыми совершено одно продолжаемое преступление, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что обвинение должно содержать описание каждой банковской операции, совершенной организованной группой.
Вопреки доводам стороны защиты, диспозиция ст. 172 УК РФ не содержит указания на наличие специального субъекта данного преступления.
Действия каждого из подсудимых Полетаевой А.А., Пуговкина М.Н., Бабикова А.И. и Чумарова К.М. суд обоснованно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и совершенное организованной группой.
Доводы осужденного Бабикова А.И. и его защитника об отсутствии в действиях Бабикова признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, умысла на его совершение, законности взаимоотношений Б.И.Ф. и Т.Н.В., отсутствии вознаграждения Бабикова А.И. за предоставляемые Т.Н.В. наличные денежные средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им были отвергнуты.
Так, виновность Бабикова И.А. в предоставлении наличных денежных средств Т.Н.В., необходимых для проводимых незаконных банковских операций, целью которых являлось «обналичивание» денежных средств, в оформлении представленных денежных средств фиктивными договорами гражданско-правового характера, в получении в качестве платы за это денежных средств в безналичной форме с вознаграждением путем перечисления их на расчетный счет ИП Б.И.Ф., совершение им всех данных действий, его вовлечение в организованную группу Трофимовым и участие в совершаемом организованной группой преступлении нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.
В обоснование виновности суд обоснованно сослался на показания Т.Н.В. на следствии (т. 143, л.д. 157-166), согласно которым в связи с нуждаемостью в увеличении объемов наличных денежных средств (имеющиеся источники не перекрывали объем поступивших от клиентов безналичных денежных средств), он предпринял меры к подысканию новых источников. Из общения со знакомыми он узнал о возможности обратиться за наличными денежными средствами к Бабикову А.И., с которым он был знаком с детства и который занимается различным бизнесом, к К.И.А., который являлся генеральным директором ООО «<...>», к Чумарову К.В., имеющему возможность предоставить наличные денежные средства в больших объемах. В дальнейшем он договорился с Бабиковым А.И., К.И.А., Чумаровым К.В., с каждым индивидуально, о том, что они по мере необходимости и при наличии у них наличных денежных средств будут предоставлять ему их, а он взамен будет перечислять им безналичные денежные средства вместе с их вознаграждением на расчетные счета подконтрольных им организаций. Так, процент вознаграждения Бабикова А.И. составлял от <...> % и выше, процент вознаграждения К.И.А. – от <...> % и выше, процент вознаграждения Чумарова К.В. точно не помнит, но судя по изъятым документам от <...> % и выше. Процент мог меняться в зависимости от сроков возврата и суммы. У него не всегда получалось вовремя перечислить Бабикову А.И., К.И.А., Чумарову К.В. безналичные денежные средства, так как отсутствовали денежные средства на расчетных счетах его фирм. Данные перечисления также оформлялись фиктивными договорами. С Бабиковым А.И. оформлялись всегда договоры займов, с К.И.А. договоры поставки мяса птицы, с Чумаровым К.В. были различные договоры, так как тот выступал от разных фирм и вид договора определяли индивидуально по потребностям руководителей этих организаций. Данные договоры всегда были фиктивными, никаких займов и поставок не осуществлялось, за исключением взаимоотношений ООО «<...>» и ООО «<...>», так как для сети кафе он действительно заказывал у К.И.А. мясо птицы, однако это касается только взаимоотношений между этими организациями. В остальных случаях это была передача наличных денежных средств взамен безналичным. Бабиков А.И., К.И.А., Чумаров К.В. достоверно знали и понимали, чем он занимался, какие услуги предоставлял, так как неоднократно в разговорах они обсуждали эти вопросы. Кроме того, при его первоначальном обращении к Бабикову А.И., К.И.А., Чумарову К.В. за получением наличных денежных средств он сразу пояснил, что деньги ему необходимы для выдачи их клиентам, которые хотят обналичить средства, имеющиеся у них на расчетных счетах. Кроме того, Бабиков А.И., К.И.А., Чумаров К.В. были знакомы с Пуговкиным М.Н. и Полетаевой А.А., так как Пуговкин М.Н. забирал у них наличные денежные средства и передавал необходимые документы, а Полетаева А.А. осуществляла с ними сверку, отправляла подтверждающие документы, поддерживала контакты с бухгалтерами указанных лиц.
Таким образом, согласно показаний Т.Н.В., данных им на следствии и подтвержденных в судебном заседании, Т.Н.В. вовлек Бабикова в преступную группу, обратившись к нему для получения наличных денежных средств за денежное вознаграждение, индивидуально договорился с Бабиковым о том, что тот по мере необходимости и при наличии наличных денежных средств будет предоставлять их ему, а Т.Н.В. в свою очередь взамен будет перечислять безналичные денежные средства вместе с вознаграждением Бабикова. Перечисления Бабикову по возврату полученных денежных средств оформлялись фиктивными договорами, при этом никаких займов не осуществлялось.
Суд обоснованно указал об осведомленности Бабикова о характере предоставляемых услуг, неоднократном обсуждении их в разговорах. При первоначальном обращении Т.Н.В. к Бабикову за получением наличных денежных средств, Бабиков был сразу осведомлен о том, что деньги необходимы для выдачи их клиентам, которые желают «обналичить» средства, имеющиеся у них на расчетных счетах. Кроме того, Бабиков был также знаком с другими участниками ОПГ.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих получение вознаграждения Бабикова за предоставленные им Т.Н.В. наличные денежные средства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты.
Суд справедливо подверг критике показания свидетеля Б.И.Ф., указав на заинтересованность Б.И.Ф. в исходе дела ввиду близкого родства с Бабиковым А.И., что подтверждается фактическими обстоятельствами, согласно которых Б.И.Ф., предоставляя деньги для передачи Т.Н.В., с учетом характера, объема «займов», их периодичности и сроков возврата был вовлечен в указанную деятельность под очевидно для него сомнительные цели.
Свидетель Д.И.А., осуществляющая бухгалтерский и налоговый учет у ИП Б.И.Ф. с <...> года, также дала показания о том, что в период <...> годов от порядка 30 заемщиков каждый год ИП Б.И.Ф. поступало преимущественно безналичным путем около <...> рублей в качестве возврата займов, которые в 99 % случаев возвращались в льготный период и проценты по ним не взымались. О существовании отношений займа ей стало известно с связи с подготовкой договоров займа. Выдавались ли по этим договорам денежные средства реально, ей неизвестно. Организации Т. ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» являлись заемщиками Б.И.Ф.
Таким образом, свидетель Д.И.А. не была осведомлена о реальной природе взаимоотношений Т.Н.В. и Бабикова А.И. и дала показания об осуществлении Б.И.Ф. сомнительной и экономически необоснованной деятельности по предоставлению займов.
На истинный характер взаимоотношений Бабикова А.И. и Т.Н.В. указывает изъятая по месту жительства Бабикова тетрадь (том № 67, л.д. 159-168), из содержания которой очевидно следует, что денежные средства Бабиковым предоставлялись Т.Н.В. за вознаграждение, минимальный размер которого составлял <...> %, что согласуется с показаниями Т.Н.В..
В ежедневнике, изъятом у Пуговкина М.Н., установлено наличие записей о получении в период с <...>Т.Н.В. от Бабикова денежных средств в наличной форме, в подавляющем большинстве денежные средства передавались в «некратных, некруглых» суммах. При этом, денежные средства, которые перечислялись на счет ИП Бабикова (в том числе в дни после получения наличных от Бабикова), значительно превышали суммы ранее перечисляемых Бабикову денег и составляли «кратные, круглые» суммы.
В ходе проведенных обысков (офисных помещений, магазина, жилище Трофимова Н.В., Пуговкина М.Н., Чумарова К.В., Бабикова А.И., иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности осужденных) были изъяты документы и предметы, включая печати, банковские карты, чековые книжки, договоры, носители электронной информации, свидетельствующие об осуществлении подсудимыми, а равно Т.Н.В. и К.И.А. преступных действий, а также об участии в них иных лиц. Также в ходе обысков у Бабикова А.И., Чумарова К.В., Ф.Д.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в значительных суммах.
На основании изъятых документов, в том числе документов, отражающих операции с денежными средствами по расчетным счетам предприятий юридически и (или) фактически принадлежащих Т.Н.В. и ему подконтрольных ( ООО «<...><...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), проведены экспертизы, которыми в исследуемый период с <...> по <...> раскрыто движение денежных средств по счетам, установлены факты поступления денежных средств на счета данных организаций, перечисления денежных средств между данными организациями, а также перечисления на счета различных физических и юридических лиц, суммы и даты таких операций, получатели перечисляемых денежных средств.
Проведенными экспертизами также установлены перечисления денежных средств со счетов предприятий Т.Н.В. на счет ИП Б.И.Ф. (используемый во взаимоотношениях с последним подсудимым Бабиковым А.И.), на счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (используемые, как установлено судом, подсудимым Чумаровым К.В.), а также на счет ООО «<...>» МПК (контролируемый К.И.А.) в счет представленных подсудимыми Бабиковым А.И., Чумаровым К.В. и К.И.А. наличных денежных средств, необходимых для осуществления незаконной банковской деятельности; установлены приведенные при описании преступного деяния суммы наличных денежных средств, представленных Т.Н.В. подсудимыми Бабиковым А.И., Чумаровым К.В., а также К.И.А. для осуществления незаконной банковской деятельности, подтверждены факты и установлены суммы поступивших безналичных денежных средств от клиентов незаконной банковской деятельности, исчислена сумма извлеченного от указанной деятельности дохода на основании полученных из других доказательств данных о размерах процента, удерживавшегося с клиентов в качестве вознаграждения за оказываемые незаконные услуги в рамках осуществлявшейся незаконной банковской деятельности.
Так, согласно заключения эксперта № <...> от <...> (дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза) на счета ИП Б.И.Ф. (ИНН 550402293345) со счетов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в период с <...> по <...> перечислены денежные средства в сумме <...> руб. Сумма вознаграждения, определенная как <...> % от денежных средств, перечисленных в период с <...> по <...> на счета ИП Б.И.Ф. со счетов указанных организаций, составляет <...> руб. Разница между суммой денежных средств, перечисленных в период с <...> по <...> на счета ИП Б.И.Ф. со счетов указанных организаций, и суммой вознаграждения, определенной как <...> % от денежных средств, перечисленных в период с <...> по <...> на счет ИП Б.И.Ф. со счетов указанных организаций, составляет <...> руб. (том № 143, л.д. 61-83).
Таким образом, проведенными судебными экспертизами на основании банковских выписок была установлена сумма денежных средств, поступивших в безналичной форме со счетов предприятий Т.Н.В. на счет ИП Б.И.Ф., являвшихся как возвратом переданных ранее в наличной форме денежных средств Т.Н.В. для использования в незаконной деятельности преступной группы, так и вознаграждением за предоставление наличных. На основании определенного по приведенным выше доказательствам минимального процента в размере <...> % экспертами был рассчитан минимальный размер вознаграждения Бабикова.
Суд обоснованно исходил из того, что подсудимому вменен минимальный размер вознаграждения, учитывая, что конкретные детали, обстоятельства, условия предоставления (привлечения) наличных денежных средств по каждой конкретной операции не установлены, размер вознаграждения (дохода) Бабикова от действий по предоставлению наличных денежных средств Т.Н.В. принципиального значения для юридической оценки его действий, совершенных в составе организованной преступной группы, не имеет. При оценке действий подсудимых суд исходил из установленного общего размера дохода, извлеченного организованной преступной группой.
Вопреки выводам представленного защитой психолого-лингвистического исследования протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, анализ содержания телефонных разговоров, зафиксированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» бесспорно доказывает факт участия Бабикова в осуществляемой незаконной деятельности, наличие у него умысла на совершение преступления, осведомленность Бабикова о характере проводимых операций, о том, что предоставляемые денежные средства используются для «обналичивания»; получение Бабиковым вознаграждения за предоставление наличных средств. зафиксированы такие разговоры как: разговор Бабикова А.И. и Б.И.Ф. о «продаже» денежных средств (том № 60, л.д. 243-244), разговор Бабикова (А.И.) с третьим лицом об «обналичивании» денежных средств за денежное вознаграждение (том № 60, л.д. 245), разговор между Полетаевой и Бабиковым, отрицавшим в судебном заседании факт знакомства и общения с подсудимой, по вопросам перечисления денежных средств (том № 61, л.д. 83, 85), разговор с Пуговкиным еще в <...> года об их встрече для передачи денег (том № 61, л.д. 12-13), разговор между Бабиковым и Пуговкиным с обсуждением процента вознаграждения Бабикова (том № 61, л.д. 197-198) и другие.
Факт оформления предоставляемых Бабиковым Т.Н.В. наличных денежных средств договорами гражданско-правового характера, которые передавались Бабиковым, бесспорно подтверждается исследованными доказательствами (включая показания Т.Н.В., Д.И.А. и других свидетелей).
При обыске <...> в жилище Бабикова А.И. по адресу <...> были изъяты фиктивные договоры займов между Б.И.Ф. и предприятиями Т.Н.В., свидетельствующие о незаконной банковской деятельности организованной группы Т.Н.В. (т. 28, л.д. 18-54).
Учитывая установленные обстоятельства участия Бабикова в преступной деятельности группы, возмездный характер этого участия, тот факт, что денежные средства, включавшие вознаграждение подсудимого, поступали на расчетный счет ИП Б.И.Ф., принимая во внимание содержание переговоров Бабикова с Т.Н.В., Пуговкиным и Б.И.Ф. по поводу осуществляемой преступной деятельности, суд пришел к правильному выводу, что Бабиков А.И. имел фактическую возможность, в том числе посредством своего отца Б.И.Ф. распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ИП Б.И.Ф., что было необходимо для получения его вознаграждения, для перевода денежных средств в наличную форму и их дальнейшего использования в преступлении. Судом справедливо не были приняты показания подсудимого и свидетелей Б.И.Ф. и Д.И.А. в указанной части.
Вместе с тем, отсутствие в таблицах учета преступной группы Б. операций по получению от Бабикова А.И. наличных денежных средств по последующему перечислению денежных средств на счет ИП Бабикова не противоречат выводам суда о реальной природе взаимоотношений подсудимого Бабикова и Т.Н.В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности осуждения Бабикова за незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы, ее соответствия признакам, содержащимся в части 3 статьи 35 УК РФ: устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя), распределение ролей между участниками, заранее объединившимися для совершения одного или нескольких преступлений. Характер, сложный механизм совершения преступления, длительный период времени, в течение которого оно совершалось, необходимость тщательной подготовки к его совершению свидетельствует о том, что подсудимые заранее объединились для совершения данного преступления.
Как следует из материалов дела, Т.Н.В. первоначально вовлек в совершение преступления своих подчиненных Полетаеву и Пуговкина, из которых наряду с самим Т.Н.В. на первоначальном этапе и состояла группа, а затем в разные периоды времени – Чумарова ( не позднее <...>), Бабикова (не позднее <...>) и К.И.А. (не позднее <...>).
При этом, объединение Чумарова, Бабикова и К.И.А. с остальными членами группы в более поздние периоды, чем была изначально создана группа, форма этого объединения, не предполагавшая выполнения роли указанных лиц по совершению незаконных банковских операций и прямой подчиненности Т.Н.В., не свидетельствуют об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «совершенное организованной группой».
Объективно установлено, что Чумаров и Бабиков были осведомлены об истинном преступном характере деятельности Т.Н.В., предоставлявшего незаконные услуги по «обналичиванию» денежных средств за вознаграждение и подменившего собой в этой части деятельность «легального банка», им было достоверно известно, что Т.Н.В. в силу специфики и сложности указанной деятельности не в состоянии осуществлять ее самостоятельно, явно осуществляет ее с другими лицами, а именно с Пуговкиным и Полетаевой, находившихся в подчинении у Т.Н.В. и выполнявших отведенные им роли в этой деятельности.
Как верно установлено по делу, организованная группа при ее создании и поддержке со стороны Т.Н.В. имела материально-техническое и финансовое обеспечение. Т.Н.В. предоставил Полетаевой и Пуговкину офисное помещение, оргтехнику, телефоны. Об устойчивости группы также свидетельствуют действия Т., направленные на использование уже существовавших юридических лиц и их расчетных счетов, открытие новых, изыскание источников поступления наличных денежных средств, в том числе из его легального бизнеса и т.д.
Не ставит под сомнение факт участия осужденных Бабикова, Чумарова и К.И.А. в организованной преступной группе, использование последними собственных материально-технических и финансовых средств при выполнении своей роли и осуществление ими функций.
Об устойчивости группы, в которую входили осужденные, также свидетельствует длительность ее существования (с <...> по <...>), стабильность состава основных участников. Участники группы были объединены единой целью, направленной на незаконную банковскую деятельность, в целях материального обогащения, на протяжении длительного времени, с учетом вовлечения в преступную группу Чумарова и Бабикова, члены организованной преступной группы неоднократно и систематически совершали аналогичные финансовые операции по незаконной банковской деятельности.
При этом, осужденные рассчитывали на продолжительную совместную преступную деятельность, получение максимальной материальной выгоды от преступной деятельности. Так, Т.Н.В. показал, что выплачивал вознаграждение Полетаевой и Пуговкину за их участие в совершаемом преступлении, что частично подтвердил Пуговкин. Бабиков, Чумаров и К.И.А. также действовали из корыстных побуждений в целях извлечения дохода от незаконной деятельности группы, получая его за выполнение своей роли - предоставление наличных денежных средств, необходимых для осуществления незаконной банковской деятельности и перевода безналичных денежных средств «клиентов» в наличную форму.
Т.Н.В. выступал организатором и руководителем группы – разработал механизм совершения преступления и создал группу, обеспечив ее материально-техническую и финансовую базу, вовлек в нее сначала подчиненных ему Пуговкина и Полетаеву, действовавших по его указанию, а затем Чумарова, Бабикова и К.И.А. как «поставщиков» наличных денежных средств, при помощи которых совершалось преступление. Т.Н.В. распределил преступные роли между участниками, что выразилось в исполнении каждым членом преступной группы функций, возложенных на них руководителем, согласно имевшихся у них возможностей. Полетаева и Пуговкин находились в подчинении Т.Н.В. и действовали по указанию последнего.
Представляются правильными выводы суда, что отсутствие прямого подчинения между Т.Н.В. и Бабиковым, Чумаровым и К.И.А. не исключает подсудимых из группы, а лишь указывает на их «особый» статус», обусловленный наличием у них наличных денежных средств, необходимых Т.Н.В. для осуществления незаконной банковской деятельности. При этом, организующая и руководящая роль Т.Н.В. при совершении преступления очевидна – помимо перечисленных действий по созданию группы, именно Т.Н.В. подыскивал «клиентов» незаконной банковской деятельности, источники поступления наличных денежных средств, выступил с инициативой получения таких средств у Бабикова, Чумарова и К.И.А., обратился к ним, определив их роль, вовлек их в преступную деятельность, после чего, исходя из потребностей в наличных денежных средствах для целей незаконной банковской деятельности обращался к ним за получением таковых, организовывал все процессы, происходившие при совершении преступления, в том числе передачу Бабиковым, Чумаровым и К.И.А. наличных денежных средств, возврат им средств в безналичной форме с вознаграждением.
И Чумаров, и Бабиков, и К.И.А., достоверно зная приведенные выше обстоятельства незаконной преступной деятельности Т.Н.В., согласились с предложением Т.Н.В., систематически на протяжении длительного периода времени предоставляли наличные денежные средства, в случае с Чумаровым, привлекали «клиентов», получали за это вознаграждение, что безусловно свидетельствует о том, что фактически Бабиков наряду с К.И.А. и Чумаровым являлись ее активными членами с самого начала своего участия. Общий объем средств, предоставленных подсудимыми и К.И.А.Т.Н.В., являлся существенными, составил более <...> % от общего количества наличных денежных средств, использованных организованной группой при совершении преступления. С учетом выполняемой роли участие Бабикова и Чумарова, являвшихся членами организованной преступной группы, в совершении каждой незаконной банковской операции или хотя бы в одной из них, а равно в планировании таких операций, для квалификации их действий, как совершенных в составе организованной преступной группы, не требовалось.
Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты в суде, выводы суда о виновности Бабикова А.И. в совершении преступления основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Суд достаточно подробно исследовал показания допрошенных по делу осужденных и свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку, признал их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Бабикова А.И. и иных осужденных по делу.
Вопреки доводам защиты, Т.Н.В. и К.И.А. были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с процедурой, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством, не противоречащей п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 г. № 17-П, согласно которому лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.
Доводы жалобы об отсутствии по делу преступной оценки действий допрошенных по делу в качестве свидетелей К.И.В., Ки., П.Е.С,, Б., Н.С.И., Р., совершивших аналогичные Бабикову действия, противоречат положениям ст. 252 УПК РФ и внимания судебной коллегии не заслуживают.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие Бабикова А.И. доказательства. Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность этих доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств достаточными и убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
В приговоре получили объективную оценку показания осужденного Бабикова, которые были признаны неубедительными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия не усматривает оснований считать такую оценку показаний осужденного несостоятельной, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доводы осужденного опровергаются совокупностью вышеприведенных изобличающих него показаний, версия осужденного была отвергнута как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, по сути сводящиеся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его преступного умысла, наличии в его действиях вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Свои выводы о причастности Бабикова к совершению преступления суд убедительно мотивировал в приговоре, подробно изложив причины несостоятельности защитных версий осужденного и адвоката.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных и правомерно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бабикова А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких данных, оснований для оправдания осужденного Бабикова по предъявленному обвинению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Нарушений прав участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, судом допущено не было.
При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения Бабикову наказания, связанного с лишением свободы, невозможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и положительные данные о личности осужденного, на что указывает сторона защита в стадии апелляционного производства, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и назначения более мягкого наказания не имеется.
При таких данных, оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 июля 2017 года в отношении Бабикова А. И., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного Бабикова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
