Председательствующий Ляшенко Ю.С. дело № 33-4802/2023 (2-522/2023)
55RS0006-01-2023-000029-80
Апелляционное определение
город Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовский В.Ю.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ильиных О. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Ильиных О.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк предъявило в суде иск Ильиных О.П., указав в обоснование, что 19 февраля 2020 года они заключили кредитный договор № <...> на сумму 107 623 рублей под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. Ильиных О.П. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, за период с 19 ноября 2021 года по 16 декабря 2022 года образовалась задолженность в сумме 61 588,64 рубля, из которых: 9 010,62 рубля – просроченные проценты, 52 578,02 рубля – просроченный основной долг. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое она не исполнила. На основании изложенного просил расторгнуть указанный кредитный договор, заключённый 19 февраля 2020 года с Ильиных О.П., взыскать с неё в свою пользу задолженность по кредитному договору в обозначенном размере, возместить судебные расходы.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещённого о слушании дела, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ильиных О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Решением суда кредитный договор № <...>, заключённый 19 февраля 2020 года ПАО Сбербанк и Ильиных О.П., расторгнут, с Ильиных О.П. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 61 588,64 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,66 рубля.
В апелляционной жалобе Ильиных О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлен подлинник доверенности на представление интересов ПАО Сбербанк в суде. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала кредитного договора и приходно-расходного кассового ордера на получение ею денежных средств.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась ответчик Ильиных О.П., поддержавшая доводы апелляционной жалобы и заявившая о необходимости возвращения данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения её заявления о принятии дополнительного решения по делу, которое было подано в Советский районный суд города Омска 08 августа 2023 года.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения суда по данному делу уже был разрешён Советским районным судом города Омска 07 июня 2023 года, основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в Советский районный суд города Омска отсутствуют.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года ПАО Сбербанк и Ильиных О.П. заключили договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк обязался выдать заёмщику кредит в размере 107 623 рубля под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а Ильиных О.П. – возвращать его и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 3 778,39 рубля, осуществляемыми до 19 числа каждого месяца, начиная с 19 марта 2020 года.
ПАО Сбербанк кредитное обязательство исполнило, 19 февраля 2019 года перечислив на счёт Ильиных О.П. 107 623 рубля; Ильиных О.П., в свою очередь, исполняла обязательство с просрочкой и не в полном объёме до 09 ноября 2021 года. С 19 ноября 2021 года кредитное обязательство не исполняет. Указанное подтверждается выписками по банковскому счёту ответчика.
15 ноября 2022 года ПАО Сбербанк направило ей требование о досрочном исполнении кредитного обязательства до 24 декабря 2021 года, расторжении договора, которое ответчик не исполнила.
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2022 года составил 61 588,64 рубля, из которых: 52 578,02 рубля – просроченный возвратом кредит, 9 010,62 рубля – просроченные уплатой проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 ноября 2021 года по 16 декабря 2022 года.
Приведённый расчёт задолженности Ильиных О.П. перед ПАО Сбербанк соответствует индивидуальным условиям договора (проценты за пользование кредитом 15,9 % годовых) и осуществлённым ответчиком платежам, которые были распределены банком согласно условиям договора и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик доказательств внесения ею платежей по кредитному договору в большем объёме и размере не представила, а потому суд первой инстанции правильно принял произведённый истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору в качестве верного.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку ответчик не исполняет обозначенное кредитное обязательство с 19 ноября 2021 года, банк имел право потребовать с неё досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование им, начисленными по 16 декабря 2022 года, а также расторжения кредитного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с Ильиных О.П. в пользу ПАО Сбербанк остаток кредита в размере 52 578,02 рубля, проценты, начисленные за пользование им с 19 ноября 2021 года по 16 декабря 2022 года, в размере 9 010,62 рубля и расторг между ними кредитный договор.
Возражения ответчика о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, верно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку соответствующими надлежащими доказательствами подтверждены не были, доказательства истца о заключении ими кредитного договора она не опровергла.
Суждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела противоречат обстоятельствам дела. Не оспаривая размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил подлинные кредитный договор, приходно-расходный кассовый ордер на получение ею денежных средств, доверенность лица, подписавшего договор от имени банка, а также заверенные соответствующим образом копии документов, в связи с чем представленные копии перечисленных документов не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора, предоставления денежных средств, соответственно, наличия задолженности.
Данный довод противоречит части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Направленные банком в суд копии заявления-анкеты Ильиных О.П. на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчёт задолженности ответчика по нему, а также копии иных документов, включая доверенность представителя, надлежаще заверены печатью Омского отделения ПАО Сбербанк и подписью уполномоченного лица Тур Н.В., доверенность на представление интересов банка которой удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Фрик О.В. Камакиной М.В., зарегистрирована в реестре № <...>. Доверенность содержит QR-код, по которому данное нотариальное действие может быть проверено в реестре доверенностей Федеральной нотариальной палаты. Оснований для недоверия представленным истцом доказательствам или для истребования в банке подлинников перечисленных документов не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Данные обстоятельства из материалов дела не следуют, доказательств обратного Ильиных О.П. не представила.
Банк заключение с Ильиных О.П. кредитного договора не оспаривает. Доказательств заключения кредитного договора на иных условиях ответчик не представила.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов, подтверждающих заключение и исполнение сторонами кредитного договора, являются допустимыми доказательствами по делу, основания для истребования у истца подлинных документов отсутствовали.
При этом принятие судом доказательств в копиях документов, вопреки суждению ответчика, не свидетельствует о предоставленном истцу предпочтении, ответчик также была вправе представлять суду доказательства, что было ей разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Кредит в сумме 107 623 рубля был выдан банком ответчику путём перечисления денежных средств на её текущий счёт, таким образом, приходно-расходный ордер, составляемый при выдаче наличных денег, предоставление ей кредита подтвердить не может. При несогласии с представленной истцом выпиской по её текущему счёту ответчик была вправе представить выписку по своему банковскому счёту, полученную ею. Однако при рассмотрении дела такую выписку не представила.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также является несостоятельным, требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было направлено ей банком 15 ноября 2022 года.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в материалах дела оригинала доверенности.
В соответствии с частями 1, 3 статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).
В материалы дела истцом была представлена надлежаще заверенная копия доверенности № <...>, выданной 22 декабря 2021 года управляющим Омским отделением № 8634 Сибирского банка ПАО Сбербанк Коноваловым С.В. Тур Н.В.
Данная доверенность наделяет представителя правом подписания исков от имени банка и заверения копий документов банка.
Предъявленный Ильиных О.П. от имени ПАО Сбербанк иск подписала Тур Н.В. и заверила копии представленных банком документов, её подпись в данных копиях также заверена печатью банка.
Банк извещался судом о судебных заседаниях по настоящему делу по его адресу. По адресу банка судом направлялись процессуальные документы.
Более того, иск ПАО Сбербанк к Ильиных О.П. был оплачен государственной пошлиной со счёта банка, в назначении платежа указаны фамилия ответчика и реквизиты кредитного договора, по которому предъявлялся иск.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, иск к ней предъявлен, а поданные банком документы представлены и заверены уполномоченным лицом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
В соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства и счёл их в том числе достоверными и достаточными, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит. Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
<...> |
Председательствующий
Судьи
