Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело № 33-4697/2023
№ 2-152/2023
УИД 55RS0018-01-2023-000138-87
Апелляционное определение
город Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каримова А.Н. – Брыня А.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Каримова А. Н. к Боденко Р. В. о признании недостойным наследника, отстранении от наследства отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Каримов А.Н. обратился в суд с иском к Боденко Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, указав, что <...> умерла Боденко Р. Г.. После ее смерти осталось наследство в виде права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. После смерти Боденко Р.Г. остался один наследник первой очереди, ее сын – Боденко Р. В.. Завещаний, завещательных распоряжений Боденко Р.Г. не оставляла. Каримов А.Н. является двоюродным братом Боденко Р.Г. В период жизни Боденко Р.Г. ответчик никакой помощи матери не оказывал, не заботился. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери, что подтверждается судебным приказом о взыскании алиментов на содержание родителя от <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе. В связи с фактом смерти Боденко Р.Г. было заведено наследственное дело № <...> нотариусом Устюговой Н.Г. Истец обращался к данному нотариусу по поводу принятия наследства, но нотариус отказался принимать заявление и рекомендовал обратиться в суд.
Просил признать Боденко Р.В. недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.
Истец Каримов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Брынь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Боденко Р.В. в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания 12.04.2023 г. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Янин С.Н. исковые требования не признал, суду представил возражения, в которых указывает, что Боденко Р.В. не является злостным неплательщиком алиментов, так как к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 157 УК РФ он не привлекался.
Третье лицо нотариус Центрального административного округа г. Омска Устюгова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд запрашиваемое судом наследственное дело.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каримова А.Н. – Брынь А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п. 20 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике о наследовании», где указано, что в качестве подтверждения злостного уклонения от уплаты алиментов кроме иного считается также справка судебного пристава исполнителя о задолженности по алиментам. Указанная справка в материалах настоящего дела имеется. Кроме того, указывает что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он приобщил к материалам дела во внесудебном порядке квитанции об оплате коммунальных услуг, при этом не заслушивая мнение истца, однако в дальнейшем данные квитанции были возращены ответчику. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о движении денежных средств Боденко Р.В. по расчетным счетам и вынес решение, не дождавшись ответа на запрос об истребовании из филиала ПАО Сбербанк видеозаписи, которая бы позволила установить причастность Боденко Р.В. к оплате коммунальных услуг или опровергнуть его показания.
В возражениях на апелляционную жалобу Боденко Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела, Боденко Р.В.<...> г.р., является сыном Боденко Р.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от <...> (т. 1 л.д.28).
<...>Боденко Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> (т. 1 л.д.29).
После смерти Боденко Р.Г. было открыто наследственное дело № <...> от <...> у нотариуса Устюговой О. А., к которому с заявлениями о принятии наследства обратился Боденко Р.В. (т. 1 л.д. 157).
Каримов А.Н. приходясь Боденко Р.Г. двоюродным братом, обратился в суд с исковым заявлением к Боденко Р.В. о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери.
Разрешая спор, проанализировав позицию сторон, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и дав им правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, ст. 1117 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти Боденко Р.Г.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель Каримова А.Н. – Брынь А.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п. 20 Постановления Пленума ВС от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике о наследовании», где указано, что в качестве подтверждения злостного уклонения от уплаты алиментов кроме иного считается также справка судебного пристава исполнителя о задолженности по алиментам, которая имеется в материалах настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку факт злостного уклонения Боденко Р.В. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу п. 20 названного постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Боденко Р.В. в отношении Боденко Р.Г.
Из материалов дела следует, что Боденко Р.Г. и Боденко Р.В. заключили мировое соглашение в соответствии с которым Боденко Р.В. ежемесячно начиная с 24.07.2015 г. обязался выплачивать Боденко Р.Г. алименты на ее содержание в размере 4 000 руб.
Сумма задолженности по алиментам Боденко Р.В. по состоянию на 01.03.2022г. составила 281 502 руб. 35 коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам (т. 2 л.д. 60).
В объяснениях судебному приставу-исполнителю Боденко Р.В. и его супруга Боденко Е.В. указывали, что задолженность по алиментам образовалась ввиду отсутствия у ответчика постоянного места работы.
Боденко Р.В. от уплаты алиментов не отказывался, частично выплачивал алименты. Частичная оплата алиментов за период с 24.07.2015 г. по 28.02.2022 г. составила 24 218 руб. 51 коп. (том 2 л.д.110).
В настоящее время Боденко Р.В. и его супруга Боденко Е.В. несут бремя содержания наследственного имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 72).
Согласно выписке из прайса Местной религиозной организации мусульман г. Омска «Мечеть Хаир-Ихсан» от 30.11.2022 г., Боденко Р.В. являлся заказчиком похорон после смерти матери Боденко Р.Г., общая стоимость услуг по организации похорон составила 50 000 руб. (т. 1 л.д. 170).
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что у Боденко Р.Г. и Боденко Р.В. были хорошие отношения, последний помогал матери в силу своих финансовых возможностей.
Показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии также не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Боденко Р.В. противоправных действий в отношении Боденко Р.Г., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Боденко Р.В. нельзя расценивать как злостное уклонение от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о движении денежных средств Боденко Р.В. по расчетным счетам и вынес решение, не дождавшись ответа на запрос об истребовании из филиала ПАО Сбербанк видеозаписи, которая бы позволила установить причастность Боденко Р.В. к оплате коммунальных услуг или опровергнуть его показания, подлежит отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является основанием для признания ответчика недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2023 г.
