Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33а-5315/2017
Строка 015а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Пановой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым административные исковые требования Пановой И.Г. об оспаривании действий органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Панова И.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) и Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России).
В обоснование требований указала, что с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем МИФНС России № <...> по Сахалинской области в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
<...> года была снята с регистрационного учета, затем <...> года зарегистрирована по новому месту жительства: <...>.
По данным МИФНС России № <...> по Сахалинской области период регистрации в качестве налогоплательщика составил с <...>. По данным МИФНС России № <...> по Омской области с <...> и с <...>.
Считала, что действия налоговых органов незаконны, так как имело место «двойная» регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в разных территориальных налоговых органах и органах пенсионного фонда, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда с <...> года в УПФР ПО Холмскому району Сахалинской области.
С учетом уточнений просила обязать МИФНС России № <...> по Сахалинской области внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Пановой И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с перерегистрацией по новому месту жительства, обязать МИФНС России № <...> по Омской области внести запись в ЕГРИП о регистрации Пановой И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя по новому месту жительства, освободить от уплаты страховых взносов.
Административный истец Панова И.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель административного ответчика МИФНС № <...> по Омской области <...> иск не признал.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по КАО г. Омска <...> в удовлетворении требований просил отказать.
Представители административных ответчиков МИФНС № <...> по Сахалинской области и ГУ УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области в рассмотрении дела участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панова И.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, указывая на незаконность действий налоговых органов. Отмечает, что имела место быть двойная регистрация физического лица как индивидуального предпринимателя в разных территориальных налоговых органах и органах пенсионного фонда, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда по Холмскому району Сахалинской области с <...> года. Отмечает, что решение мирового судьи от <...> года, равно как и решение Арбитражного суда Сахалинской области от <...> года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Отмечает, что снятие с учета в налоговом органе одного региона может осуществляться при получении сведений о постановке на учет в другом регионе по месту жительства лица. Также полагает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочными.
Начальником управления ПФР по Холмскому району Сахалинской области <...> начальником МИФНС России № <...> по Омской области <...> на апелляционную жалобу были принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Панову И.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются в частности подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.
Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен в статье 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.
Согласно пункту 9 данной статьи государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить проверку достоверности сведений, указанных индивидуальным предпринимателем. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу п. 1 ст. 25 указанного закона возложена на самого индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Панова И.Г. <...> была снята с регистрационного учета в Сахалинской области, <...> года зарегистрирована по новому месту жительства: <...>
Исходя из сведений ЕГРИП на <...> год Панова И.Г. была зарегистрирована в МИФНС № <...> по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя с <...> (прекращено в связи с заявлением Пановой И.Г.) (л.д. <...>).
Согласно выписке из ЕГРИП от <...> года Панова И.Г. на основании заявлений была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № <...> по Омской области с <...>, с <...> (л.д. <...>).
Исходя из материалов дела, в отношении Пановой И.Г. УПФР по Холмскому району Сахалинской области начислялись страховые взносы и пени за период с <...> (л.д. <...>).
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Панова И.Г. полагала неправомерным действия территориальных налоговых органов и органа пенсионного фонда по неснятию ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя при регистрации по новому месту жительства, вменения обязанности по оплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда по Холмскому району Сахалинской области с <...> года.
Отказывая в удовлетворении требований Пановой И.Г., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По правилам пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г., индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации, содержащихся в ЕГРИП, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
В силу пункта 4 статьи 22.2 указанного закона в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в ЕГРИП соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (утратил силу 11.04.2016 года), датой снятия с учета индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства индивидуального предпринимателя, осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.
Постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства. Датой постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным настоящим пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры.
Из вышеизложенных положений налогового законодательства следует, что существенное значение имеет момент внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.
Таким образом, в случае изменения места жительства физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства, этот индивидуальный предприниматель состоит на учете в указанном налоговом органе.
Применительно к указанному, из существа приведенных положений можно сделать вывод, что именно на индивидуального предпринимателя до <...> года была возложена обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении места жительства.
Судом первой инстанции было правильно установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что в нарушение указанных положений закона Панова И.Г., изменив место жительства и осуществив регистрацию по новому адресу в <...>, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, не обращалась.
Таким образом, заявителем не была исполнена обязанность по сообщению регистрирующему органу об изменении своего места жительства и внесению изменений в государственный реестр, в связи с чем доводы о том, что у регистрирующего органа имелись основания для внесения соответствующих изменений в ЕГРИП о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи со сменой места жительства, состоятельными признаны быть не могут.
При этом заявитель ссылается на положения абзаца 5 пункта 4, пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в последующих редакциях, которыми было изменено правовое регулирование в данной части и предусмотрено, что в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке. Вместе с тем указанная редакция закона на момент возникновения спорных правоотношений принята не была, в связи с чем ссылки в данной части подлежат отклонению.
На дату обращения предпринимателя с заявлением в МИФНС России № <...> по Омской области (<...>) в ЕГРИП сведения об изменении места жительства Пановой И.Г., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, внесены не были, заявитель продолжал состоять на налоговом учете в МИФНС России № <...> по Сахалинской области, что сторонами не оспаривалось.
В части доводов о наличии основания для освобождения ее от уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда по Холмскому району Сахалинской области с <...> года, равно как и возврате взысканных сумм, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, на Панову И.Г., являющейся согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу 01.01.2017 года) плательщиком страховых взносов, положениями ч. 2 ст. 28 указанного закона возлагалась обязанность по предоставлению в органы контроля за уплатой страховых взносов документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты страховых взносов.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> года (вступило в законную силу <...> года) в требовании ГУ – УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании с Пановой И.Г. недоимки по страховым взносам и пени за период с <...> отказано в связи с уплатой данных взносов по месту учета застрахованного лица (Пенсионный фонд Омской области) (л.д. <...>).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от <...> года постановление ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области от <...> года о взыскании суммы страховых взносов в размере <...> руб. (период с <...> года по <...> года) (недоимка по страховых взносам, пени) признано недействительным (л.д. <...>).
Исходя из изложенного от обязанности оплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 года по 10.10.2012 года и с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года Панова И.Г. была освобождена.
Также судебная коллегия установила, что согласно официальному сайту ФССП России (<...>), сервис Банк исполнительных производств», в производстве ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении Пановой И.Г. в период с <...> имелся ряд исполнительных производств о взыскании с нее страховых взносов, пени.
В частности, согласно представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в отношении Пановой И.Г. в производстве ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № <...> от <...> года о взыскании страховых платежей согласно постановлению ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области от <...> года (временной период начисления взыскиваемых страховых платежей не указан). Сведений об окончании указанного исполнительного производства не представлено.
Административным истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании страховых платежей, пени было обращено взыскание на ее заработную плату, денежные средства были удержаны и перечислялись в пользу ГУ УПФР по Холмскому району (л.д. <...>).
Вместе с тем данные акты административным истцом в установленном законом порядке не оспорены. Как пояснила Панова И.Г. судебной коллегии исковое заявление в суд об оспаривании постановления от <...> года ею не подавалось в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Таким образом, требования об освобождении административного истца от уплаты страховых взносов за иные периоды времени с <...> во всяком случае в рамках рассмотрения настоящего дела разрешены быть не могут, доводы об обратном на законе не основаны.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ предпринимателю может быть отказано в государственной регистрации, если предприниматель уже зарегистрирован в таком статусе, то есть у одного предпринимателя не может быть двух свидетельств о регистрации.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации Панова И.Г., не предоставив сведения в налоговый орган Сахалинской области о регистрации в ином регионе, равно как и в налоговый орган Омской области о наличии у нее ранее полученного статуса ИП в Сахалинской области, своими действиями способствовала возникновению ситуации двойной регистрации за ней статуса индивидуального предпринимателя на территории двух регионов, что повлекло за собой не только фактическое нарушение приведенных положений закона, но и как следствие начисление в ее отношении страховых взносов и пени пенсионным органом, в том числе по прежнему месту регистрации.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении ее прав регистрирующими органами, коллегия также учитывает, что у Пановой И.Г. имелась объективная возможность, проявив должную заботливость и осмотрительность, самостоятельно уведомить налоговый орган, равно как и пенсионные органы, о смене места жительства, либо получить для ознакомления сведения из ЕГРИП как в отношении сведений о ее месте жительства, так и в отношении его статуса как действующего предпринимателя или как предпринимателя, прекратившего свою деятельность, что вопреки изложенному произведено не было.
Судебная коллегия также полагает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями согласно ст. 219 КАС Российской Федерации верными, поскольку о взыскании страховых взносов, пени ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области Панова И.Г. узнала еще в <...> (л.д. <...>), что ею было подтверждено, тогда как в суд с настоящим заявлением она обратилась только <...> года.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
