Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-4161/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Гудожниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Л.Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Л.Е.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области о признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области о признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала старшим оперуполномоченным и оперуполномоченным в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области. <...> обратилась к руководству с запросом о предоставлении заверенной копии документа о результатах сдачи ею зачета на знание ведомственного приказа, регламентирующего осуществление оперативно- розыскной деятельности, проведенного <...>. <...> получила ответ, из которого следовало, что выдача указанного документа не предусмотрена приказом, регламентирующим оперативно- розыскную деятельность. <...> повторно обратилась к ответчику, однако ответа не получила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права.
Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области по не предоставлению ответов на ее заявления от <...> и <...> в указанный ею трехдневный срок, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.
Истец Л.Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, на нарушения которых ссылается истец, спорные правоотношения не регулируют, так как запрашиваемые Л.Е.С. документы не являются документами, связанными с работой истца, а являются служебными документами, содержащими служебную информацию о результатах работы комиссии, созданной в соответствии с правовыми актами ФСКН России. Запрашиваемые Л.Е.С. документы относятся к локальным правовым актам, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что служба в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области является военной при этом указанный вывод ничем не мотивировал. Указывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 действие положений трудового законодательства и иных нормативных актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, распространяются на сотрудников государственных служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, поэтому в отношении ее требований необходимо было применять положения ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Л.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении его в ее отсутствие суду не направляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассматривать дела в отсутствии Л.Е.С.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области К.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.
Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определяются правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Положением установлено, что правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности правоохранительной службы (далее именуется - служба) в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.
Согласно п. 3 Положения сотрудниками органов наркоконтроля (далее именуются - сотрудники) являются граждане, проходящие службу в органах наркоконтроля, которым в порядке, установленном настоящим Положением, присвоены специальные звания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан полиции Л.Е.С. работает <...><...> ФСКН России по Омской области.
Согласно пункту 61 Положения сотрудник органов наркоконтроля обязан, в том числе поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.
Пунктом 62 Положения установлено, что квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудниками, устанавливаются в порядке, определяемом директором ФСКН России.
Судом также установлено, что <...> комиссией Управления ФСКН России по Омской области проводился зачет по знанию нормативно-правовых актов РФ, ФСКН России, регламентирующих проведение оперативно-розыскной деятельности и порядок обращения с материалами, полученными в результате ее осуществления.
Согласно представленной ответчиком выписке из протокола № <...> от <...> в связи с недостаточными знаниями нормативно-правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность органов наркоконтроля и порядка обращения с материалами, полученными в результате ее осуществления, капитан полиции Л.Е.С. была признана неаттестованной. Комиссией было принято решение <...> провести повторный прием зачета у Л.Е.С.
<...>Л.Е.С. заказным письмом с уведомлением направила начальнику Управлению ФСКН РФ по Омской области заявление о предоставлении ей заверенной копии документа о результатах сдачи ею зачета на знание ведомственного приказа, регламентирующего осуществление оперативно-розыскных мероприятий, проведенного <...>. При этом истец ссылалась на положения ст.62 Трудового кодекса РФ, регламентирующую выдачу копий документов, связанных с работой работодателем работнику.
<...>Л.Е.С. получила ответ начальника оперативной службы Управления ФСКН по Омской области Г.И., из которого следовало, что запрашиваемый ею документ относится к категории служебных и его выдача сотрудникам не предусмотрена Инструкцией об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от <...>№ <...>, поэтому предоставить его заявителю не представляется возможным.
<...>Л.Е.С. вновь обратилась с заявлением к начальнику Управлению ФСКН РФ по Омской области, в котором повторно просила выдать ей в течении трех суток заверенную копию документа о результатах сдачи зачета, проведенного <...>, при этом вновь ссылалась на положения ст. 62 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.
Федеральным законом Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» определено, что до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации (статья 58).
Прохождение службы в органах наркоконтроля урегулировано упомянутым Положением о правоохранительной службе в органах наркоконтроля.
Таким образом, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на лиц, указанных в названной выше статье Трудового кодекса, том числе, сотрудников, проходящих службу в органах наркоконтроля, в части, неурегулированной специальными нормативными правовыми актами.
Подпунктом 5 п. 59 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ установлено, что сотрудник имеет право на ознакомление со всеми материалами его личного дела, с отзывами о его деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, на приобщение к личному делу собственных объяснений.
Положение не содержит норм, предусматривающих обязанность Управления ФКСН предоставлять сотрудникам наркоконтроля копии документов, связанных с исполнением ими службы в органах наркоконтроля и оценки их профессиональных знаний.
Из ответа заместителя начальника Управления ФСКН России по Омской области от <...> следует, что Л.Е.С. было предложено ознакомиться с документами о результатах работы комиссии в оперативной службе управления, что соответствует п.п. 5 п. 59 приведенного выше Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установленные пунктом 59 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ <...> 613, права сотрудника наркоконтроля Л.Е.С. нарушены не были.
Кроме того, в связи с тем, что Л.Е.С. настаивала на вручении ей документа о результатах сдачи зачета, проведенного <...>, <...> в ее адрес были направлены выписки из протоколов № <...> от <...>, а также заверенные выписки № <...> от <...> и № <...> от <...>. Указанное обстоятельство Л.Е.С. в ходе судебного заседания не отрицала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что служба в органах наркоконтроля относится к военной службе, являются не состоятельными, так как таких выводов решение суда первой инстанции не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», которым предусмотрено, что в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется, в том числе на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» направлены на устранение и недопущение возможной дискриминации женщин и лиц с семейными обязанностями при заключении с ними трудового договора, рабочего времени, времени отдыха и изменения или расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 59 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не содержит исключений о применении ст. 62 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
