Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № <...>
2-5255/2019
55RS0№ <...>-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе истца Верховского В.Л. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования Верховского В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор ЗапСиб» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, возложении обязанности по уплате обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верховский В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор ЗапСиб» (далее – ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб») о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> был принят на работу в должности водителя автомобиля – экспедитор, 5 разряд (категория) в подразделение Транспортное управление Новокузнецк, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № <...> в ООО «Сервис-Интегратор АМУР», переименованное в дальнейшем в ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб». Вакансию нашёл в сети Интернет, после согласования условий труда прибыл в <...> для работы вахтовым методом. Трудовые отношения своевременно оформлены не были. <...> перед выездом на дневную смену колонный Старинчиков В.В. провел собрание водителей и дал указание подтянуть гайки на колесах рейсовых машин. в 17 часов 30 минут перед погрузкой рейса у него в процессе затягивания гаек в колесе сорвало ключ с гайки, после чего он почувствовал боль в правой руке и услышал хруст. После рейса в 22.00 часов <...> отвёз его в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз <...>» и рекомендовано дообследование и операция по месту жительства. После приезда в Омск <...> он обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист с <...> Работодатель не отреагировал на его требование о проведении расследования несчастного случая и об оказании материальной помощи и компенсации затрат на лечение. После обращения <...> с жалобами в Государственную инспекцию труда Амурской, Новосибирской, Московской областей, а также в прокуратуру Амурской области были установлены факты нарушения трудового законодательства и начато расследование несчастного случая на производстве. <...> он получил акт о несчастном случае на производстве от <...> и <...> получил документы, связанные с трудовой деятельностью, которые отказался подписывать из-за несоответствия размера указанной заработной платы <...> (из расчета <...> рублей в час, районного коэффициента 1,3, премии 98,2%, количества отработанных часов за вахту и количества выходных), так как на собеседовании при трудоустройстве обещали заработную плату <...> в месяц. Работодатель перечислил ему за апрель 2019 г. за 13 смен заработную плату в размере <...> копеек, а должен был перечислить <...>, исходя из оговоренного размера оплаты труда. Не согласен с причиной несчастного случая, указанной в акте о несчастном случае на производстве – нарушение работником п. 3.8 Инструкции по охране труда при снятии и установке колес, а также с условиями, при которых произошел случай – «использование монтажного лома при снятии и установке колес на сухом грунтово-щебенчатом покрытии площадки». Фактически он использовал не лом, а гаечный ключ, а в момент происшествия на площадке лежал снег, имелся гололед. Полагал, что несчастный случай произошел по вине ответчика, а в связи с отсутствием очевидцев происшествия указанные в акте условия происшествия не могли быть установлены достоверно.
С учетом уточнения требований просил внести изменения в трудовой договор № <...> от <...>:
- п. 4.1 изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере <...> рублей в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании»;
- исключить п. 1.8 в следующей части: «Работнику устанавливается испытание сроком: 3 месяца. В течение этого срока работник и работодатель могут в любое время расторгнуть настоящий договор, с предварительным уведомление другой стороны за три дня»;
- п. 8.3 изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе действия настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия спора рассматриваются в соответствии с законодательством РФ».
Просил взыскать с ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» разницу между выплаченной и обещанной заработной платой в размере <...> за период с <...> по <...>, обязать удержать налог и произвести отчисления с установленного размера оплаты труда во внебюджетные фонды, признать недействительным акт № <...> о несчастном случае на производстве от <...> в части пунктов 6, 7, 8, 9.1, 10.1, обязать ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» составить новый акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец Верховский В.Л. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на территории работодателя имелась шиномонтажная мастерская, однако в связи с очередью на обслуживание машин, он решил самостоятельно затянуть гайки, поскольку у него было свободное время.
Представитель истца Русина И.И., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объёме.
Ответчик ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на иск требования не признал, указал, что не отрицает факт трудовых отношений и допуск истца к работе без оформления отношений, однако истец сам не соглашается на подписание трудового договора, настаивает на указанном в договоре уровне заработной платы, который согласует с тарифной сеткой в штатном расписании.
В заключении помощник прокурора Кировского АО <...>Урадовская С.А. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не опровергнуты доказательства, предоставленные работодателем, и не доказано, что несчастный случай произошел по вине работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верховский В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при определении размера заработной платы не учел объявление о приеме на работу, в котором размер оплаты труда указан от <...>, а также не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанный размер зарплаты. При приеме на работу был оговорен размер оплаты <...> в месяц (или <...>), в связи с чем он не согласился подписать трудовой договор с иным размером оплаты труда. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отклонил ходатайство об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка и Инструкцией по охране труда, поступившими в суд по электронной почте на стадии исследования материалов дела. Отмечает, что в Инструкции по охране труда отсутствует пункт 3.8, на который сослался суд, более того, он не был ознакомлен с данной Инструкцией при трудоустройстве. Суд не дал оценку сделанному представителем работодателя указанию о протяжке гаек перед сменой непосредственно самими водителями без участия работников шиномонтажной мастерской. Не соглашается с отказом в компенсации морального вреда, поскольку ответчиком первоначально были нарушены его трудовые права, так как акт о несчастном случае на производстве и документы, подтверждающие трудовые отношения, были составлены только после обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Верховского В.Л.Русиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По правилам ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, принцип равной оплаты труда за равный труд, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные сроки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.
Изменение размера оплаты труда относится к изменениям определенных сторонами условий трудового договора - это следует из статьи 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>Верховский В.Л. подал в адрес ООО «Сервис-Интегратор Амур» (в настоящее время ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб») заявление о приеме на работу на должность водителя автомобиля экспедитора 5 разряда в Транспортное управление Новокузнецк, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № <...>. С указанной даты истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Также <...>Верховский В.Л. был ознакомлен с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, с <...> по <...> проходил стажировку и обучение по охране труда, о чем <...> поставил свою подпись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, <...> прошел проверку знаний по охране труда по программе обучения по охране труда по профессии - водитель автомобиля-экспедитор в объеме 20 часов, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии № <...> от <...>
На основании листка прохождения стажировки водителем транспортного средства от <...> допущен к самостоятельной работе на самосвале Скания моделей G440, G400, G500 и подобных моделей.
Вместе с тем, при приеме Верховского В.Л. на работу трудовой договор с ним не был оформлен. <...> ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» (после переименования) направило в адрес Верховского В.Л. срочный трудовой договор от <...>№ <...>, приказ о приеме на работу № <...> от <...>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, дополнительное соглашение к трудовому договору с водителем о безопасности вождения транспортного средства от <...>, обязательство о неразглашении коммерческой тайны, заявление на обработку персональных данных от <...> и личную карточку Т-2.
Указанные документы подписаны со стороны работодателя, истцу было предложено подписать вторые экземпляры документов, а также карточку Т-2, приказ о приеме, заявление на обработку персональных данных и направить в адрес работодателя. От подписания данных документов истец отказался.
По условиям указанного трудового договора № <...> от <...>г. истец был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор Амур» по профессии водитель-экспедитор 5 разряда в подразделении Транспортное управление Новокузнецк, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № <...> вахтовым методом в <...>. Трудовой договор являлся срочным трудовым договором, заключенным на период действия договора с ООО «Разрез Кийзасский» № <...> от <...> «Об оказании услуг по транспортировке угля».
<...> с Верховским В.Л. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № <...> о несчастном случае на производстве от <...> После проведения медицинского осмотра водителей <...> начальник автоколонны <...> провел собрание водителей и дал указание по проверке надежности затяжки и подтягивании гаек крепления колес транспортных средств. Верховский В.Л. перед последним рейсом по перевозке груза (угля) на грузовом транспортном средстве Скания G440 в 17 часов 30 минут подтягивал гайки крепления колес транспортного средства, при очередном подкручивании ключ сорвался с резьбы гайки, и истец почувствовал боль в правой руке. После окончания рейса и сдачи путевого листа Верховский В.Л. в 23 часа 40 минут был доставлен в ГБУЗ Ко «Мысковская городская больница», где поставлен диагноз «<...>». С <...>Верховский В.Л. находился под наблюдением врачей-травматологов, с <...> по <...> находился в стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А.Н.», где ему была проведена операция. Из представленных суду листков нетрудоспособности видно, что по состоянию на <...> истцу открыт листок нетрудоспособности, в котором указан код 31, свидетельствующий о продолжении лечения.
Факт получения истцом травмы <...> не оспаривался. Согласно акту о несчастном случае на производстве № <...> от <...> основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение Верховским В.Л. требований охраны труда.
Обращаясь в суд с иском об изменении условий трудового договора и взыскании разницы между выплаченной и обещанной заработной платой, возложении обязанности удержать налог и произвести отчисления с установленного размера оплаты труда во внебюджетные фонды, Верховский В.Л. указал, что при приеме на работу ему гарантировали заработную плату в размере <...> в месяц, в то время как, исходя из условий предложенного к подписанию трудового договора, размер оплаты труда составил <...> рублей 88 копеек в месяц.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о достижении между ним и работодателем соглашения о размере заработной платы в размере <...> в месяц, в связи с чем суд исходил из установленных представленным ответчиком трудовым договором условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Установить работнику заработную плату свыше установленной тарифной ставки, утвержденной работодателем, не представляется возможным.
Как видно из представленной ответчиком суду копии расчетного листка за <...>Верховскому В.Л. за период с <...> по <...> начислена оплата труда, исходя из тарифной ставки <...>, оплата часового простоя, компенсация времени в пути, доплата за работу в ночное время, вахтовая надбавка, стажировочные, районный коэффициент, техосмотр по тарифу, премия по итогам работы за месяц 98,2%, доплата до тарифа для сдельщиков исходя из тарифной ставки за <...>. Общая сумма к выплате за вычетом НДФЛ составила <...>, аванс в сумме <...> выплачен <...>, остальная часть заработной платы в сумме <...> выплачена <...>
Из имеющейся в деле выписки из штатного расписания б/н от <...>, утвержденного приказом руководителя организации от <...>, следует, что в Автоколонне, Бригаде грузовые перевозки № <...> ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» предусмотрены 352 штатных единицы по должности водителя автомобиля – экспедитора 5 разряда (категории) с установленной часовой тарифной ставкой (окладом) <...>, районным коэффициентом 1,3, вахтовым методом работы.
Как следует из представленных ответчиком копий расчетных листков в отношении <...> работавших совместно с истцом в период с <...><...>, которых истец просил опросить в качестве свидетелей для подтверждения размера обещанной ему заработной платы, исследованных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанным работникам ответчиком начислена заработная плата за <...> г. также исходя из тарифной ставки в размере <...>
При этом работодателем по запросу судебной коллегии представлены трудовые договоры, заключенные ранее с Верховским В.Л., исследованные в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По условиям трудового договора № <...> от <...>Верховский В.Л. был принят на работу водителем автомобиля - экспедитором 5 разряда в подразделение Транспортное управление Новосибирск, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № <...> в Новосибирскую область, <...>, тарифная ставка в соответствии с п. 4.1 договора установлена в размере <...>. Договор являлся срочным на период действия договора с АО «Сибирский Антрацит» № <...> от <...>, с ООО «Разрез Восточный» №№ <...> от <...> «Об оказании услуг по транспортировке угля». Трудовой договор и приказ о приеме на работу № <...> от <...> подписаны истцом. За выполнение работы по указанному договору, как следует из сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, работодателем выплачено истцу вознаграждение за период <...> г. в размере <...> с начислением страховых взносов Пенсионный фонд РФ.
Согласно трудовому договору № <...> от <...>Верховский В.Л. был принят в ООО «Сервис-Интегратор» на должность водителя автомобиля в подразделении Участок № <...> в <...>, договор также являлся срочным на период действия договора с ООО «СИБУР Тобольск» № <...> от <...>, ООО «ЗапСибНефтехим» № <...> от <...> Тарифная ставка указана в размере <...> Трудовой договор и приказ о приеме на работу № <...> от <...> (место работы – ТУ Тобольск/Дирекция по эксплуатации/Служба заместителя директора ТУ/Автоколонна № <...>/Участок№ <...>) подписаны истцом. За выполнение работы по указанному договору, как следует из сведений ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, работодателем выплачено истцу вознаграждение за <...>. в размере <...>, с начислением страховых взносов Пенсионный фонд РФ.
Вместе с тем, данный трудовой договор <...> от <...> в части указания тарифной ставки в размере <...> не может являться достаточным доказательством, подтверждающим иной, более высокий размер заработной платы истца в период его работы с <...> по <...>, так как по трудовому договору от <...>Верховский В.Л. выполнял иную трудовую функцию - водитель автомобиля в Службе заместителя директора ТУ.
Указанное выше свидетельствует о том, что Верховский В.Л. ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подписывал срочные трудовые договоры на предложенных условиях, был осведомлен о системе оплаты труда. При этом тарифная ставка по трудовому договору № <...> от <...> на должность водителя автомобиля-экспедитор 5 разряда в подразделении Транспортное управление Новосибирск, Автоколонна, Бригада грузовые перевозки № <...> полностью соответствует тарифной ставке, предусмотренной оспариваемым трудовым договором, в размере <...>.
Проанализировав установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в п. 4.1 трудового договора от <...> об установлении тарифной ставки в размере <...> в час и взыскании задолженности по заработной плате, так как заработная плата истцу за период работы с <...> по <...> была выплачена в полном размере, исходя из тарифной ставки <...>, как предусмотрено условиями трудового договора.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что приеме на работу размер оплаты труда был определен <...>, подлежат отклонению, поскольку размер оплаты труда был установлен работодателем на основании действующей у него системы оплаты труда, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.
Районным судом верно были отклонены требования истца об исключении из трудового договора пункта 1.8 и изложении пункта 8.3 трудового договора № <...> от <...> в иной редакции, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон за исключением случаев, когда предложенные условия противоречат действующему трудовому законодательству и нарушают права работника.
В данном случае пункт 1.8 трудового договора от <...>, устанавливающий испытательный срок 3 месяца, не противоречит ст. 40 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность включения в трудовой договор условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе на срок до 3 месяцев. Включение указанного пункта в трудовой договор прав Верховского В.Л. не нарушило, каких-либо ограничений в связи с установленным испытательным сроком не имелось. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца <...>, размер подлежащей выплате истцу заработной платы в период испытательного срока не снижался, по окончании испытательного срока трудовой договор с Верховским В.Л. не расторгался.
Предусмотренные п. 8.3 трудового договора условия о том, что споры между сторонами при недостижении согласия рассматриваются в районном суде по месту нахождения головного офиса работодателя в <...>, не повлекли нарушение прав Верховского В.Л. Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена альтернативная подсудность исков о восстановлении трудовых прав, которые могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Данным правом воспользовался Верховский В.Л., обратившись в суд с настоящим иском о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства. Таким образом, права Верховского В.Л. на рассмотрение дела судом, которому данное дело подсудно, не нарушены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение суда в части отказа в признании недействительным пунктов 6, 7, 8, 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...>г., Верховский В.Л. ссылался на отсутствие его вины в несчастном случае и наличие вины работодателя в необеспечении безопасными условиями труда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Верховского В.Л. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя, так как с Верховским В.Л. проводился вводный инструктаж по охране труда и им была пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда по профессии – водитель автомобиля-экспедитор. Также суд указал, что на территории организации имеется шиномонтажная мастерская, услугами которой Верховский В.Л. не воспользовался, и по собственной инициативе подкручивал гайки самостоятельно, в ходе выполнения работ которых ему был причинен вред здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для признания недействительными пунктов 6, 7, 8 акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...> соглашается, так как выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован статьей 230 Трудового кодекса РФ.
Частью 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из представленного суду акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...> видно, что в пунктах 6, 7 и 8 акта о несчастном случае на производстве № <...> изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая, не противоречащие пояснениям истца, содержится информация о проведении с Верховским В.Л. инструктажей и обучения по охране труда (пункт 6), характеристика объекта, где произошел несчастный случай на производстве (пункт 7) и обстоятельства несчастного случая на производстве (пункт 8). Состояние покрытия площадки как «сухое грунтово-щебеночное» указано в акте на момент осмотра места несчастного случая <...>, а не на дату произошедшего несчастного случая <...> Использование истцом ключа балонного Г-образного и монтажного лома согласуется с информацией, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от <...>, о том, что со слов пострадавшего при протягивании гаек был использован балонный ключ, идущий в комплекте с самосвалом Скания, монтажка шиномонтажная, оба предмета находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют параметрам завода-изготовителя. Доводы истца о том, что он не использовал монтажку шиномонтажную, противоречат его же пояснениям в судебном заседании <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 6, 7, 8 акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...> незаконными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...>г. по следующим основаниям.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Исходя из вышеприведенных норм права, на работодателе лежит обязанность не только разработать правила и инструкции по охране труда для работников, но и информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и ознакомить работников с требованиями охраны труда.
Исходя из положений приведенных правовых норм, работодатель вправе ссылаться на несоблюдение работником разработанных правил охраны труда при повреждении здоровья работником только в случае соблюдения и выполнения работодателем возложенных на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Как указано в пункте 9.1 акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...>, основной причиной произошедшего с Верховским В.Л. несчастного случая на производстве явилось несоблюдение им требований охраны труда, выразившееся в нарушении пункта 3.8 утвержденной и.о. директора ТУ Новокузнецк <...><...> Инструкции по охране труда ТОТ ВР № <...> при снятии и установке колес, согласно которому при отворачивании и затяжке гаек и футорок вручную необходимо занять устойчивое положение и надежно наложить ключ на грани гайки, протяжку гаек проводить динамометрическим ключом сверху-вниз с усилием и последовательностью, определенной производителем автомобиля, запрещается наращивать гаечные ключи трубой или другими предметами, отворачивать или затягивать гайки рывком.
Виновным лицом согласно пункту 10.1 акта № <...> признан Верховский В.Л., нарушивший требования пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Интегратор Амур», утвержденных приказом генерального директора ООО «Сервис-Интегратор» Кожухаренко Р.М. от <...>, предусматривающего обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
С учетом требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, вменяя работнику нарушение пункта 3.8 Инструкции по охране труда ТОТ ВР № <...> при снятии и установке колес, работодатель должен был предварительно ознакомить работника с данной Инструкцией и с установленным в организации порядком протягивания гаек.
Вместе с тем, из представленного ответчиком ООО «Сервис-Интегратор Амур» суду листком ознакомления Верховского В.Л. с локальными нормативными актами видно, что с указанной Инструкцией Верховский В.Л. не был ознакомлен при поступлении на работу, в списке локальных нормативных актов, с которыми Верховский В.Л. был ознакомлен данная Инструкция не указана.
В данной связи оснований для установления вины Верховского В.Л. в нарушении правил охраны труда при отворачивании и затяжке гаек вручную (использование не того инструмента (наращивание балонным ключом с использованием монтажного лома вместо динамометрического ключа) или избрание иного способа подкручивания (рывком вместо плавного протягивания) не усматривается, и наоборот, указанное свидетельствует о наличии вины работодателя, ненадлежащим образом информировавшего работника о правилах охраны труда при установке и снятии колес.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решение суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными пунктов 9.1 и 10.1 акта о нечастном случае на производстве № <...> от <...> в связи с наличием вины работодателя ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» в нарушении обязанности по информированию Верховского В.Л. об условиях и охране труда при снятии и установке колес, о риске повреждения здоровья.
Оснований для возложения на ответчика обязанности составить новый акт о несчастном случае на производстве не имеется, поскольку соответствующие пункты акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве признаны незаконными, судебным актом установлена вина работодателя ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб».
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб», Верховский В.Л. с <...> находился под наблюдением врачей-травматологов, с <...> по <...> находился в стационаре БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А.Н.», где ему была проведена операция (<...>), с <...> по <...> находился в стационаре БУЗОО ГКБСМП № <...>, по состоянию на <...> истцу открыт листок нетрудоспособности, в котором указан код 31, свидетельствующий о продолжении лечения, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, что в совокупности свидетельствует согласно п. 4 "б" 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ <...>№ <...>, и в соответствии с п. 7.1, раздела 2 Приказа № <...>н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <...> «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, установление истцу с <...> по <...> Бюро № <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России 10% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве <...>
Кроме того, Верховский В.Л. в обоснование требований о компенсации морального вреда также ссылался на нарушение его трудовых прав несвоевременным проведением ответчиком расследования несчастного случая на производстве. Данные доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
По правилам ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По правилам ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).
Как видно из материалов дела, Верховский В.Л. после окончания рейса <...> сообщил о травме и обстоятельствах причинения вреда здоровью дежурному механику <...> впоследствии начальник колонны <...> в 22 часа 00 минут доставил истца в медицинское учреждение в отделение травматологии, где был установлен диагноз.
Следовательно, работодателю было известно о травме истца <...> Однако комиссия по расследованию несчастного случая на производстве создана <...> приказом и.о. директора ТУ Новокузнецк ООО «Сервис-Интегратор Амур» <...> с нарушением установленного законом срока по истечении 28 дней с момента происшествия, расследование несчастного случая незамедлительно организовано не было. Расследование несчастного случая на производстве было начато работодателем после поступления от Верховского В.Л. заявления от <...> о проведении расследования, акт о несчастном случае на производстве от <...> направлен работнику с нарушением трехдневного срока <...>
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от <...>№ <...>, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Приведенные выше действия работодателя свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» в пользу Верховского В.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными отдельных положений акта о несчастном случае на производстве № <...> и компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда в приведенной части, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать незаконными пункты 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве № <...> от <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор ЗапСиб» в пользу Верховского В. Л. компенсацию морального вреда в сумме <...>
В остальной части решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
