Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-2150/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Гудожниковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить ФИО1 в специальный стаж период работы с <...> по <...> в цехе по производству печатных плат в ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), в качестве <...>.
Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда с <...>.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном АО г. Омска назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда с <...>.
Требования о включении в специальный стаж ФИО1 период работы с <...> по <...> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска о признании за ней права на пенсию и включении в ее стаж периода работы с <...> по <...> в ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) с вредными и тяжелыми условиями труда. Указала, что в указанный период она в течение полного рабочего дня выполняла обязанности <...> с применением вредных веществ не ниже <...> класса опасности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от <...> в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа. Считала, что отказом нарушено ее право на получение пенсии. Просила включить спорный период в стаж работы и назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с <...> года.
В судебном заседании истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска ФИО3 просит решение суда отменить. Полагает, что установить, что истица в период с <...> по <...> года, занимая должность <...>, работала с веществами не ниже <...> класса опасности, не представляется возможным. Кроме того, согласно экспертному заключению установить соответствие работы, выполнявшейся истцом в оспариваемый период по характеру и условиям труда работе, предусмотренной Списком также невозможно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 55-летнего возраста женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые за каждые 2 года такой работы.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, истица работала в ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро):
в <...> году принята на должность <...> (приказ № <...> от <...>);
<...> переведена на должность <...> (приказ № <...> от <...>);
<...> переведена <...> (приказ № <...> от <...>);
<...> уволена в связи с сокращением численности по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ (приказ № <...> от <...>).
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (<...>), справками работодателя, уточняющими характер работы и постоянную занятость от <...>, архивной справкой от <...>, приказами о переводе на работу (<...>).
Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска от <...> (по заявлению ФИО1 от <...>), ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
С учетом пояснений представителя ответчика в суде, письменного отзыва на иск следует, что период работы с <...> по <...> не был включен в специальный стаж, поскольку заявителем не доказан факт работы с веществами не ниже <...> класса опасности (<...>).
Правительство РФ в Постановлении от 18.07.2002 N 537 установило, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.
Согласно п. 2 Постановления Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» при применении Списков №№ 1, 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.
В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 указанного закона, утв. Постановлением правительства РФ 11.07.2002 №516, также указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со Списком № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии» строка 23200000-12172) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочную пенсию пользуются заливщики компаундами, работающие с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истицы необходимого специального сажа и пришел к обоснованному выводу о неправомерности таких суждений.
Справкой от <...> работодатель подтверждает, что в период с <...> по <...> истица работала полный рабочий день (не менее <...> % рабочего времени) в качестве <...>, работающего с применением вредных веществ не ниже <...> класса опасности, что предусмотрено Списком № 2, разделом <...> пунктом <...> (<...>).
Вместе с тем, истица не отрицала, что в период с <...> по <...> фактически регулярной работы на заводе не было, заработную плату сотрудники не получали.
Данные обстоятельства также следуют из справок о заработной плате, расчетных листков, табелей рабочего времени, справки работодателя от <...>.
Так, в справке работодателя от <...> (<...>) имеется указание на то, что в период с <...> года по <...> года истца находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с <...> года по ИНДС.
В данной связи суд пришел к обоснованному выводу, что период с <...> по <...> не может быть включен в специальный стаж работы истицы.
Как следует из приказов о переводе на работу (<...>) истица работала в цехе № <...>.
Согласно Общероссийскому классификатору профессий, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) заливщики компаундами 2 разряда осуществляют нанесение компаунда на поверхность простых деталей вручную; обработку, очистку и обезжиривание поверхности ацетоном или бензином; герметизацию приборов методом заклейки специальными смолами; сушку в термостате; проверку заливки по внешнему виду; подготовку форм для заливки, промывание форм в бензине, смазку их гидрофобизирующей жидкостью; прокаливание форм в термостате; контроль заливочных форм и других приспособлений, влияющих на качество заливки.
Из представленных в материалы дела технологических процессов «Изготовление печатных плат комбинированным позитивным методом» (<...>), «Изготовление полосковых печатных плат» (<...>) следует, что на производстве в ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) при осуществлении указанных технологических процессов работники используют вредные вещества не ниже <...> класса опасности (<...>). В цехе № <...>, в котором работала истец, предусмотрена операция № <...> «нанесение паяльной маски», в состав которой, в том числе, включаются вещества, относящиеся к <...>ему классу опасности (например, <...>).
Кроме того, в представленных приказах о переводе на работу в качестве <...> (л<...>) имеется отметка о получении ФИО1 доплаты за вредность в размере <...>%, что также свидетельствует о том, что она действительно работала на вредном производстве.
Данные обстоятельства также установлены специалистом ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в Акте документальной проверки от <...>, имеющемся в материалах пенсионного дела истца. В Акте также отражено использование истицей средств индивидуальной защиты: халат <...>, фартук с цельнокроеным нагрудником <...>, перчатки резиновые технические <...>, респиратор пылезащитный <...>.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта работы истицы в должности заливщика компаундами в период с <...> по <...> в ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (Релеро) с веществами, в том числе, не ниже <...> класса опасности.
Факт полной занятости истицы в указанный период (не менее <...> %) в особых условиях труда подтвержден записями в ее трудовой книжке, которые не содержат данных о приеме ФИО1 на работу на неполный рабочий день, справками работодателя, уточняющими особый характер работы.
Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил <...>, с учетом включения спорного периода специальный стаж истца составит <...>, на момент обращения за назначением пенсии истец достигла <...> лет, суд первой инстанции на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правомерно назначил ФИО1 пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда с <...> года.
Доводы жалобы о том, что истицей не доказан факт непосредственной работы с веществами не ниже третьего класса опасности, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Эксперт Министерства труда и социального развития Омской области пришел к выводу о том, что однозначно установить занятость истицы в технических процессах, где применяются вещества не ниже третьего класса опасности, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, характеризующих условия труда на рабочем месте.
Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом эксперта о недостаточности документов, поскольку на исследование эксперту были представлены: копия трудовой книжки, справки работодателя, уточняющие особый характер работ, справки о заработной плате, личная карточка истицы, приказы о переводе, присвоении разрядов, межгосударственный стандарт, система стандартов безопасности труда «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» ГОСТ 12.1.005-88, Общероссийский классификатор профессий, должностей служащих и тарифных разрядов (<...>), а также технологические процессы «Изготовление печатных плат комбинированным позитивным методом» (<...>), «Изготовление полосковых печатных плат» (<...>), применяемые в ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (Релеро), в том числе в цехе № <...>, в котором работала истица, из которых непосредственно следует, что она работала, в том числе, с веществами не ниже <...> класса опасности.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
