Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-759/2022
2-4926/2021
55RS0001-01-2021-007647-60
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Тимченко Н.О.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Экостроймонтаж» на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бобровского С. Н., Бобровской Е. Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бобровского С. Н., Бобровской Е. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 77614 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бобровского С. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Бобровского С. Н., Бобровской Е. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а именно по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, а именно по 1200 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2528,42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровского С. Н., Бобровской Е. Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.
Исковые требования Бобровского С. Н., Бобровской Е. Ю. к ЗАО «УК «Левобережье» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобровский С.Н., Бобровская Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В <...> года произошло затопление квартиры истцов в результате капительного ремонта кровли, в связи с чем был составлен акт от <...>. Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имуществу, расположенному по адресу: <...>, в результате проведения ремонтных работ пострадало имущество истцов, на возмещение ущерба которого составляет <...> рублей. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье», в связи с чем полагали, что с последнего подлежит возмещение ущерба. <...> в адрес ЗАО «УК «Левобережье» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Полагали, что за период с <...> по <...> с ЗАО «УК «Левобережье» подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, поскольку их претензия не была удовлетворена. Кроме того, истцы не могли пользоваться электроприборами, поскольку боялись замыкания проводки, в связи с чем не могли готовить еду, стирать белье. В связи с постоянными протеканиями крыши, они были вынуждены уходить с работы, не получая заработную плату в полном объеме, истцы испытывают нравственные страдания и переживания, в связи с чем с ЗАО «УК «Левобережье» подлежит компенсация морального вреда, который они оценивают в размере <...> руб. Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. Просили взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 77 614 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., неустойку в размере 77 614 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
<...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Истцы Бобровский С.Н., Бобровская Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истцов Акименко Н.В. исковые требования поддержала. Просила взыскать денежные средства с ЗАО «УК «Левобережье» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Медикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. В спорный период проходил ремонт кровли, который производился Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в период ремонта они несут ответственность перед третьими лицами.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунов К.А в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму требований в размере 34 494 рублей и именно по тем недостаткам, которые отражены в акте о затоплении от <...>, при этом акт об оценке не оспаривал. Просил суд отказать в удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана общая и не относится к настоящему делу, также просил суд отказать во взыскании морального вреда, поскольку умышленных действий не было причинено истцам.
Представитель третьего лица ООО «Экостроймонтаж» Тимофеев И.В. в судебном заседании указал, что они готовы компенсировать ущерб, но лишь тот, который был отражен в акте о затоплении от <...>. В отчете, представленном истцами еще указание на причинение ущерба в санузлах, однако причинно-следственной связи между затоплением и ремонтом кровли в санузлах не установлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Экостроймонтаж» Аксенова А.В. просит решение суда изменить в части размера суммы взыскания в счет возмещения ущерба, исключив из размера ущерба суммы двойной оплаты рабочих и накладные расходы, взыскав 36 613, 68 руб. Считает, что в материалах экспертизы присутствуют недостоверные сведения, существенно влияющие на размер ущерба, выделение в отчете графы «Оплата труда рабочих» является дублированием суммы прописанной в графе «Фонд оплаты труда рабочих (справочно)». Также в отчете присутствует необоснованная графа «Накладные расходы», экспертом не было внесено никаких данных о понятии данной графы. В связи с чем полагает суммы, указанные в данных графах, подлежащими исключению из размера ущерба. Также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экостроймонтаж» Аксенова А.В. апелляционную жалобу поддержала, на необходимость представления сведения от эксперта о том, что именно включалось в накладные расходы, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, в данный момент полагает, что смысла в проведении экспертизы нет, ходатайствовать о ее назначении не намерена.
Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунов К.А. в судебном заседании указал, что иск был признан фондом в части объемов, указанных в акте управляющей компании, полгал недоказанным факт выявления иных повреждений. Истцы пояснили, что залив квартиры происходил три дня подряд в августе, последний акт управляющая компания отказалась им выдавать. Все затопления произошли до предъявления иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бобровский С.Н., Бобровская Е.Ю. являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).
<...> комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье», представителя подрядной организации, а также представителя собственника Бобровской Е.Ю. был составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры (л.д. 11).
В данном акте отражено, что в квартире <...> произошло затопление. При обследовании видны свежие следы протопления, кухня-потолок, спальня натяжной, следы прорезов со слов жильца образовалась яйце образная выпуклость от протекания кровли, в результате чего собственники прорезали потолок. В спальне потолок отштукатурен видны свежие следы от протекания S*1*0,5, на кухне имеется отслоение обоев S*0,3*0,2, межкомнатные двери имеется расслоение по низу. Причина затопления: инженерное оборудование МКД в рабочем исправном состоянии. На доме идет капитальный ремонт кровли. Кровля передана фонду капитального ремонта.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истцы обратились в ООО «БНОЭ «Эталон», по заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет <...> руб. (л.д. 16-62 том 1).
Обслуживание многоквартирного жилого дома <...> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье».
При этом, указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области.
<...> между Региональным оператором и ООО «Экостроймонтаж» заключен договор № <...> о проведении капитального ремонта общего имущества, а именно крыши, в многократном доме, расположенном по адресу: <...>. Графиком производства (выполнения) работ по договору предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с <...> по <...> (л. д. 159-173).
Согласно акту о приемке оказанных услуг от <...> подрядная организация ООО «Экостроймонтаж» свои работы выполнила, претензий не имеется (л. д. 148-152, 174).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что залив в квартире истцов произошел именно в момент ремонта кровли крыши по договору № <...>, несмотря на установленный график производства работ.
Полагая, что виновником в произошедшем затоплении принадлежащей им квартиры является ЗАО «УК «Левобережье» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Определяя надлежащего ответчика, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.
В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятым судом решением, третье лицо ООО «Экостроймонтаж» указывает на неверность расчета суммы ущерба, произведенного специалистом ООО «БНОЭ «Эталон», ссылаясь при этом на дублирование сумм, в графах расчета «Оплата труда рабочих» и «Фонд оплаты труда рабочих (справочно)», а также на необоснованность включения в расчет графы «Накладные расходы».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из отчета ООО «БНОЭ «Эталон» № <...> от <...>, представленного стороной истца, согласно которому стоимость ущерба составляет <...> руб. (л.д. 16-62 том 1).
В ходе проведения данного исследования специалистом ООО «БНОЭ «Эталон» Пелевиным М.Г., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, был произведен осмотр объекта оценки, пострадавшего в результате залива, составлен фотоматериал, осуществлен сбор и анализ документов и информации об объекте оценки, составлено описание полученных повреждений, составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов. При этом, зафиксированные специалистов повреждения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы, изложенные в отчете ООО «БНОЭ «Эталон», согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Указание третьего лица в апелляционной жалобе на дублирование сумм в локальном сметном расчете не соответствует действительности. Из расчета следует, что указанные в графах «Оплата труда рабочих» и «Фонд оплаты труда рабочих (справочно)» суммы не идентичны, размер прямых затрат по графе «Оплата труда рабочих» составил <...> руб., размер затрат по графе «Фонд оплаты труда (справочно)» составил <...> руб., в связи с чем оснований полагать, что при расчете специалистом была продублирована одна и та же сумма затрат, у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований для исключения из локального сметного расчета одну из граф «Оплата труда рабочих» и «Фонд оплаты труда рабочих (справочно)», а также графу «Накладные расходы» также не усматривается, при том, что такая форма расчет соответствует Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика).
Так, пунктом 6 Методики установлено, что стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный № 51079) (далее - ФРСН). При этом, указанной Методикой установлены Формы локального сметного расчета, которой соответствует включение в расчет графы «Фонд оплаты труда рабочих (справочно)».
Оспаривая выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате затопления, имуществу ООО «БНОЭ «Эталон», третье лицо не представляет доказательств, опровергающих такие выводы, в суде 2 инстанции не ходатайствовали о проведении новой экспертизы.
Оценивая доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе представитель третьего лица такого ходатайства не заявляет, тогда как в силу ст. 327.1 ГПК РФ вправе был заявить данное ходатайство, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица от заявления соответствующего ходатайства отказался.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ООО «БНОЭ «Эталон», подготовивший отчет, Пелевин М.Г., который доводы, изложенные в своем отчете поддержал, ответил на все имеющиеся вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дополнительно указал, что в акте о затоплении повреждения были указаны в двух помещениях, однако при составлении отчета повреждения были выявлены и в иных помещения, поскольку проявление следов от затопления имеет длящийся характер, в связи с чем в отчете отражены и другие повреждения, нежели были указаны в акте. При этом податель жалобы не ссылался на то, что судом был учтен больший объем повреждений в квартире, чем это доказано истцами, оснований для проверки решения за доводами жалобы, не имеется.
На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по причинам отсутствия оснований для их удовлетворения, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, ошибочность выводов, изложенных в отчете ООО «БНОЭ «Эталон», оснований уменьшения определенной судом ко взысканию суммы ущерба по доводам жалобы не имеется.
Судом правомерно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в размере 77 614 руб., в связи с чем, основания для отмены (изменения) обжалуемого решения в соответствующей части отсутствуют.
Каких-либо иных доводов, указывающих на неправомерность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене (изменению) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 года.
