Председательствующий: ФИО1 Дело № <...>а-725/2020
№ <...>а-686/2019
55RS0009-01-2019-001087-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Шукеновой М.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению по заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) ФИО3 на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> Омской области (межрайонное) о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> являлась индивидуальным предпринимателем.
В 2014-2015 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
В 2014 величина доходов составила <...>, величина расходов - <...>, налоговая база по УСН составила <...>, при этом размер страховых взносов за расчетный период составил <...>.
В 2015 году величина доходов составила <...>, величина расходов - <...>, налоговая база по УСН составила <...>, при этом размер страховых взносов, исчисляемый из 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего <...>, за расчетный период составил <...>.
Общая сумма начисленного страхового взноса за 2014-2015г.г. составила <...>, которые за 2014 год оплачены <...> на основании решения ПФ РФ № <...> от <...>, за 2015 год были оплачены <...> на основании решения ПФ РФ № <...> от <...>.
В 2019 году обратилась в ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г., однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
Просила суд признать незаконными действия ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) по отказу в возврате <...>, в том числе <...> за 2014 год, <...> за 2015 год, изложенному в письме ГУ-УПФР в <...> Омской области (межрайонное) от <...> № № <...>, обязать ответчика принять решение о возврате указанной суммы и передать указанное решение в межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области для исполнения.
В судебное заседание административный истец ФИО4 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ – УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на их необоснованности. Указал, что расчет страховых взносов произведен Управлением в соответствии с действующим законодательством на основании сведений о доходах истца, представленных налоговыми органами. Перерасчет в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № <...>-П истцу не может быть произведен.
Заинтересованное лицо межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, явка представителей не обеспечена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции о начислении страховых взносов за 2014-2015 г.<...> фондом на основании сведений о доходах, представленных налоговыми органами и в строгом соответствии с действующим законодательством.
Настаивает на том, что в случае если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до <...>, по состоянию на <...> исполнены в полном объеме, перерасчет данных обязательств не производится.
Также отмечает, что ФИО4 является пенсионером, уплаченные ею страховые взносы за 2014-2015 г.г. разнесены Управлением на лицевой счет истца в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до обращения ФИО4 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 22 ст. 26 Федерального закона № <...>-Ф, указывает, что возврат указанных сумм не производится, в том числе и при наличии сведений о переплате.
При этом выражает несогласие с признанием оспариваемых действий незаконными, поскольку применительно к разъяснениям данным в письме Пенсионного фонда РФ от <...> указано на осуществление перерасчета на основании судебного решения.
До начала апелляционного рассмотрения дела представлены письменные ходатайства Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) и МИФНС № <...> по Омской области о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО4 с <...> по <...> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО4 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ за 2014, 2015, 2016 г.г.
<...> в ответ на указанное обращение Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) в адрес истца направлено письмо № № <...>, в котором указано, что расчет и начисление страховых взносов производилось Управлением в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании сведений о доходах, представленных налоговым органом. На <...> обязательства истцом были исполнены в полном объеме. При этом со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, указано, что в случае если настоящим плательщиком по состоянию на <...> обязательства исполнены в полном объеме, перерасчет обязательств следует производить на основании судебного решения в отношении индивидуального предпринимателя, если обязательства не исполнены (частично исполнены), перерасчет обязательств производится территориальным органом Пенсионного фонда по уточненной информации о доходах полученной из налоговых органов.
Не соглашаясь с направленным в ее адрес письмом и полагая отказ в возврате заявленных денежных сумм незаконным, административный истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что пенсионным органом не было принято во внимание, что ФИО4, являющейся на момент уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, суммы страховых взносов за 2014-2015 годы подлежали начислению за вычетом сумм расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к утверждениям о законности действий должностных лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) и направленного в адрес истца письма, которые также были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно Федеральному закону № 243-ФЗ от <...> «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившим в силу с <...>, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации переданы налоговым органам.
Этим же Федеральным законом, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом XI: Страховые взносы в Российской Федерации, в частности, главой 34 Страховые взносы.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <...>, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1).
В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета (ч. 2).
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <...>, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <...> (ч. 3).
Согласно ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 6.1 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от <...> № 212-ФЗ, действовавшего в период возникновения у истца обязанности по уплате страховых вносов, размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления.
ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно представленным декларациям ФИО4 за 2014 год получен доход в сумме <...>, расходы составили в сумме <...>, за 2015 год доходы составили <...>, расходы – <...>. (имеется отметка МИФНС России № <...> по Омской области о получении <...>).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что начисление страховых взносовза 2014 - 2015 г.г. произведено ФИО4 без учета фактически понесенных и подтвержденных расходов.
Исходя из представленных административным ответчиком сведений, истцом оплачены страховые взносы за 2014 год в сумме – <...>, из которых <...> фиксированный размер страховых взносов в ПФ РФ за 2014 год (с <...> по <...>), <...> – 1 % с дохода, превышающего <...><...>) х 1% = <...>. Срок уплаты <...>.
За 2015 год истцом оплачены страховые взносы на сумму <...>, из которых <...> фиксированный размер страховых взносов в ПФ РФ за 2015 год, <...> – 1 % с дохода, превышающего <...> (<...>) х 1% = <...>.
В то время как, оснований для удержания с административного истца суммы страховых взносов с дохода, превышающего <...> за 2014 год, который у нее составил <...>, не имелось. За 2014 год переплата составила <...>.
В 2015 году чистый доход по упрощенной системе налогообложения, доход от предпринимательской деятельности истца составил <...>, в связи с чем сумма страховых взносов с дохода, превышающего <...> за 2015 год составила <...> ((424771 – 300000) Х 1 %.). Учитывая, что минимальный фиксированный размер страховых взносов в ПФ РФ за 2015 год составлял <...>, сумма переплаты за 2015 год составила <...>.
Обоснованность данного расчета проверена судом. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (межрайонное) нельзя признать соответствующими закону, а направленное в адрес административного истца письмо обоснованным.
Утверждения представителя административного ответчика о начислении страховых взносов за 2014-2015 г.<...> фондом на основании сведений о доходах, представленных налоговыми органами и в строгом соответствии с действующим законодательством, а также указание на то, что определение размера страхового взноса доход истца определено в соответствии с положениями п. 1 ст. 346.5 НК РФ, являются несостоятельными.
Учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе которыми располагал административный ответчик на момент обращения к нему истца, ссылки в жалобе на то, что переформирование обязательств по страховым взносам в ПФ РФ за период с 2014, 2015 г.г., с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, осуществляется исключительно на основании сведений о доходах, представленных налоговыми органами, а возврат излишне уплаченных сумм в счет страховых взносов на основании судебного решения, свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика по разрешению заявления административного истца во внесудебном порядке, поскольку фактически спора относительно обоснованности произведенных начислений не имелось. Административным ответчиком признавался факт неверного исчисления размера страховых взносов истцу.
Ссылки в жалобе на письмо Минтруда России от <...>№ <...>/В-997, согласно которому приведенная позиция Конституционного Суда РФ не подлежит применению к спорным отношениям в силу того, что указанное Постановление не содержало оговорки, предусматривающей особый порядок его исполнения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, следовательно, принятию судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы представителя ответчика признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании положений, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от <...>№ <...>-П.
Отклоняя доводы представителя административного ответчика о недопустимости возврата уплаченных истцом сумм в счёт уплаты страховых взносов за 2014, 2015 г.г., судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как это следует из ст. 9 Федерального закона от <...> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», служат основой для формирования финансовой базы (финансовых источников), предназначенной для осуществления страховщиком - Пенсионным фондом Российской Федерации гарантируемой государством выплаты застрахованным лицам обязательного страхового обеспечения при наступлении соответствующих страховых случаев (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца).
Начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивают реализацию в обязательном пенсионном страховании таких принципов социального страхования, как устойчивость и автономность финансовой системы, государственная гарантированность соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных рисков и исполнения обязательств по данному виду обязательного социального страхования.
Это предполагает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников правоотношений при установлении правового регулирования в данной сфере.
Структурой тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (начиная с <...>) включает в себя солидарную и индивидуальную части, из которых только последняя предназначена для персонифицированного формирования пенсионных прав застрахованного лица и подлежит учету в общей и специальной частях его индивидуального лицевого счета. Страховые взносы в составе солидарной части тарифа предназначены для формирования денежных средств на осуществление в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии (до <...> - фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца), устанавливаемой в твердой сумме безотносительно к размеру уплаченных за застрахованное лицо страховых взносов (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от <...> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
В силу действующего правового регулирования формирование и реализация пенсионных прав застрахованных лиц связаны с уплатой за них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В частности, в страховой стаж для назначения страховой (до <...> - трудовой) пенсии засчитываются, по общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Размеры страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию определяются с учетом страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо на эти цели (абз. 4 ст. 2, п. 1 ст. 10, ст.ст. 14 - 16 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 2, 3 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 7 Федерального закона от <...> № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»).
Поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица уплаченная по солидарной части тарифа сумма взносов не отражается, корректировка ее размера не может приводить к нарушению прав и законных интересов застрахованных лиц и после наступления страхового случая.
К тому же законом предусмотрено право на внесение изменений в ранее представленные сведения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, согласно которому при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.
Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
Согласно представленным материалам дела, истец в спорный период являлась пенсионером, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, заявленные к возврату суммы страховых взносов при расчете пенсии не учитывались. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, она одновременно выступала в качестве застрахованного лица и в качестве страхователя.
Обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов в 2014, 2015 г.г., которые по сведениям ответчика были распределены на лицевом счете истца, административный истец реализовала свое право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлена.
Принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В связи с чем районным судом обоснованно возложена на ответчика обязанность возвратить ФИО4 излишне уплаченные страховые взносы в размере <...>, в том числе <...> за 2014 год и <...> за 2015 год.
Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.
Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
