Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-4446/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Поповой Э.Н.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Будкевич О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Оранта», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, возмещении ущерба, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «СК ОРАНТА» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> около <...> час. <...> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...> госзнак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <...> госзнак <...> под управлением ФИО5, а также с автомобилем марки <...> госзнак <...> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <...> Согласно заключению <...> ООО <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...> Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта». В срок и в порядке, установленные законодательством, она обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, однако страховая компания не произвела страховую выплату в 20-тидневный срок. <...> она обратилась в ООО «СК «Оранта» с претензией, однако до настоящего времени страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате. Считает, что в силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ущерб в размере <...> подлежит возмещению виновником ДТП - ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ООО «СК «Оранта» в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать соразмерно с ответчиков в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>, из которых: <...> – стоимость независимой экспертизы, <...> – расходы по оплате услуг по расчету величины утраты товарной стоимости, <...> – расходы по оплате юридических услуг, <...> – расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> – стоимость дубликата экспертного заключения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Отмечают, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения искового заявления, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО». О несоблюдении данного порядка свидетельствуют действия истца по обращению в оценочную компанию, отчет которой датирован <...>, что свидетельствует об обращении к оценщику преждевременно. Срок же, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, составляет 20 дней. С учетом даты ДТП (<...>) выплата должна была быть произведена в начале января 2015 года. Указанное свидетельствует о том, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и, как следует из ее действий, обращаться не собиралась. Кроме того, приказом Банка России от 14 апреля 2015 года N ОД-808 действие лицензий ООО «СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования приостановлено, а <...> данные лицензии отозваны.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возразившего против жалобы и поддержавшего судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. на пересечении улиц <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> госзнак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <...> госзнак <...> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля марки <...> госзнак <...> под управлением ФИО6, принадлежащего последнему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривались.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <...>№ <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госзнак <...> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...>; согласно заключению <...>№ <...> от <...> величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <...>
Сумма ущерба ответчиками не оспорена; доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Оранта" по страховому полису серии <...>; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля марки <...>, госзнак <...>, также застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису серии <...>.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п. 7 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (а именно, 13 декабря 2014 года), то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14? Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что истец обратилась в ООО «СК «Оранта» с претензией от <...> с требованием возместить причинный ущерб в размере <...> (л.д. <...>).
Согласно штампу входящей корреспонденции претензия истца получена ответчиком <...>, однако ответ на данную претензию истцу не направлен, доказательств обратного страховщиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем <...>ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Из текстов искового заявления и претензии, а также пояснений представителя истца в судебном заседании <...> следует, что ФИО3 в срок и в порядке, установленные законодательством, обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, однако со стороны страховой компании страховая выплата произведена не была, после чего она обратилась в ООО «СК «Оранта» уже с указанной выше претензией.
Из приложенной стороной истца к отзыву на апелляционную жалобу копии реестра принятых документов, выданной начальником Отдела урегулирования убытков ООО «СК «Оранта» ФИО7 (л.д. <...>), следует, что <...> страховщиком было принято от истца заявление на выплату страхового возмещения с указанием лицевого счета и реквизитов для перечисления денежных средств, а также ряд документов.
Вместе с тем указанный документ не может быть принят коллегией в качестве нового доказательства, так как применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представителем истца не приведены уважительные причины, по которым он не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Учитывая, что на факт нарушения досудебного порядка урегулирования спора представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, с жалобой в суд апелляционной инстанции по данному поводу не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При этом коллегия полагает, что указанное обстоятельство само по себе на права и обязанности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, виновного в совершении ДТП, не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несоблюдение досудебного порядка подтверждается действиями самого истца по обращению в оценочную компанию сразу после ДТП, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс», датированный <...>, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом в п. 31 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ООО «СК «Оранта» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом разрешая заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости, суд правомерно указал, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, который в силу ст. 15 ГК РФ и заключенного договора обязательного страхования подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
При таком положении, принимая во внимание представленные истцом экспертное заключение ООО <...>№ <...> и заключение ООО <...>№ <...> от <...>, суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Оранта» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>
Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения реально причиненных истцу убытков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая, что вред имуществу истца ФИО3 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, обоснованно взыскал с последнего сумму материального ущерба в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта с размером утраты товарной стоимости) – <...> (лимит ответственности страховщика)).
Учитывая, что доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, стороной ответчика в суд не представлено, правомерность выводов, содержащихся в отчетах об оценке, при рассмотрении дела в суде ответчиком не оспорена, суд обоснованно положил в основу решения как доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства представленные истцом экспертные заключения № <...> и заключение № <...> ООО <...> от <...>.
При этом из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству (собеседовании), судебного заседания, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, представления доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, однако своими правами не воспользовался.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика ФИО1 об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 14 апреля 2015 года действие лицензий ООО «СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования приостановлено, а 29 апреля 2015 года данные лицензии отозваны, в связи с чем дело подлежало прекращению являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из положений пункта 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7 статьи 32.6 указанного Закона).
При этом положения пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливают, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.
Приказом Банка России от 14 апреля 2015 года N ОД-808 (опубликован в "Вестнике Банка России" 16 апреля 2015 года) действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта» приостановлено.
Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-958 у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страхования и перестрахования отозваны. Указанный приказ вступил в силу со дня его опубликования 07 мая 2015 года в "Вестнике Банка России".
Принимая во внимание, что на день принятия судом решения 21 апреля 2015 года действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта» было приостановлено, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела и вынес указанное выше решение.
При этом следует указать, что с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве у ООО «СК «Оранта» лицензий (07 мая 2015 года) предусмотренный законом шестимесячный срок для обязательного произведения выплат страхователю не истек.
Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По этим основаниям довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, который привлечен к участию в деле не был, является несостоятельным.
Сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Оранта» не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
