Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 08.06.2022 № 2А-547/2022

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-2814/2022

2а-547/2022

55RS0002-01-2021-011393-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Шнайдер Натальи Александровны к ИФНС России по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения от 10 сентября 2021 года № 3200

по апелляционной жалобе ИФНС России по ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шнайдер Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по ЦАО г. Омска от 10 сентября 2021 года № 3200 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по ЦАО г. Омска от 10 сентября 2021 года № 3200 она привлечена к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации за 2019 год, в связи с чем с применением части 3 статьи 114 НК РФ ей назначены 2 штрафа в размере 7 756,50 руб. и 31027 руб., доначислен НДФЛ за 2019 год в сумме 310 269 руб., а также пеня в размере 20375,52 руб.

Сообщила, что является наследницей имущества Дмитриенко Е.К., в том числе квартиры № <...>. Квартира была приобретена её матерью, Дмитриенко Е.К., в 2007 году за 2 050 000 руб. На капитальный ремонт квартиры Дмитриенко Е.К. понесла затраты в размере 2 386 686 руб., соответствующие документы были представлены в налоговый орган.

Полагает, что она как наследник имущества Дмитриенко Е.К. имеет право на налоговый вычет на сумму произведенных расходов по отделке приобретенной квартиры в связи с наличием доказательств фактически понесенных расходов. Она обращалась в УФНС России по Омской области с жалобой на указанное решение, однако решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Просила признать незаконным решение налогового органа.

Административное дело рассмотрено с участием представителей административного истца Приходько О.С., ИФНС России по ЦАО г. Омска Акопян М.Г., в отсутствие административного истца Шнайдер Н.А., заинтересованного лица Дмитриенко Е.А., извещенных надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 года административные исковые требования Шнайдер Н.А. удовлетворены путем отмены решения налогового органа от 10 сентября 2021 года № 3200.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ЦАО г. Омска просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что основанием для привлечения Шнайдер Н.А. к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, подтвержденные сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 5-КГ18-9 о том, что предоставление имущественного налогового вычета в связи с расходами на проведение неотделимых улучшений в квартире налоговым законодательством не предусмотрено, так как квартира приобретена на вторичном рынке жилья и не является объектом незавершенного строительства, а также факт нарушения срока предоставления налоговой декларации - срок ее предоставления за 2019 год истек 30 июля 2020 года, фактически декларация представлена 04 августа 2020 года.

Представителем административного истца, Приходько О.С., направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Приходько О.С., представителей административных ответчиков Двухжиловой Е.С., Акопян М.Г., заинтересованного лица Алоян Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорная квартира до перехода на праве собственности к административному истцу являлась предметом нескольких гражданско-правовых сделок.

Так, в соответствии с договором об инвестировании строительства/долевого участия в строительстве жилья от 23 мая 2005 года №36/1-И ООО «Производственно-коммерческая фирма "Электротехмонтаж"» являлось инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> а ОАО «Омскстрой» выступало застройщиком, принявшим обязательство передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты долевого участия в строительстве жилья квартиру общей площадью 74,08 кв.м. (строительный № 36). Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора стоимость квартиры составляла 1298460 рублей, в которую не входили отдельные виды работ, выполняемых инвестором за свой счет, своими материальными и трудовыми ресурсами: устройство перегородок, кроме сан.узлов; устройство полового покрытия во всех помещениях квартиры; установка дверной столярки с обналичкой; чистовая отделка стен и потолков всех помещений квартиры; внутриквартирные разводки электроосвещения, телевидения, телефонизации и радиофикации; установка сан.фаянса и электроплиты; устройство подоконников и устройство оконных откосов (л.д. 195-196 т.1).

На основании договора уступки права требования от 05 сентября 2005 года ООО «Производственно-коммерческая фирма "Электротехмонтаж"» уступило, а ООО «Регионспецстрой» приняло в полном объеме право требования к ОАО «Омскстрой», возникшее по договору об инвестировании строительства/долевого участия в строительстве жилья от 23 мая 2005 года № 36/1-И, заключенного между ОАО «Омскстрой» и ООО «Производственно-коммерческая фирма "Электротехмонтаж"». Предметом договора являлось право требования на двухкомнатную квартиру № 36 (стр.) общей площадью 74,08 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома <...> (л.д. 192 т. 1).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11 апреля 2006 года ООО «Регионспецстрой» уступило, а Коваленко О.С. приняло права, принадлежащие ООО «Регионспецстрой» по договору об инвестировании строительства/долевого участия в строительстве жилья от 23 мая 2005 года № 36/1-И, заключенному между ОАО «Омскстрой» и ООО «Производственно-коммерческая фирма "Электротехмонтаж"» в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № 36 (стр.) общей площадью 74,08 кв.м., расположенной на 2 этаже 6-8-10-этажного каркасно-кирпичного жилого дома со встроенными офисными помещениями <...> (л.д. 188-191 т. 1).

Переход права собственности на указанную квартиру к Коваленко О.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2006 года № № <...> (л.д. 174 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 июня 2007 года Коваленко О.С. продала, а Дмитриенко Екатерина Кириловна купила квартиру № 36 общей площадью 75,1 кв.м., расположенную в доме <...>. Договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 167, 171-173 т. 1). Согласно акту о передаче квартиры претензии к техническому состоянию квартиры на момент ее передачи у сторон договора отсутствовали (л.д. 170 т. 1).

Как следует из технического паспорта жилого помещения, квартиры № 36 по состоянию на 18 апреля 2006 года, физический износ здания составлял 0%, отделка стен и потолков в жилых комнатах, кухне, ванной, в других помещениях - без чистовой отделки; перегородки изготовлены из пазогребневых блоков, перекрытия – из железобетонных плит. Квартира оснащена системами центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации (л.д. 168-169 т. 1).

Право собственности Дмитриенко Е.К. на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2007 года (л.д. 166 т. 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2018 года квартира № <...> включена в наследственную массу и передана по наследству дочери Дмитриенко Е.К., Шнайдер Н.А. (ранее – Дмитриенко Н.А.), изменившей фамилию в связи с вступлением в брак с Шнайдер А.В. (л.д. 209, 236 т. 1).

В 2018 году на основании распоряжения главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 27 июля 2018 года № 1070 в указанной квартире по инициативе Шнайдер Н.А. осуществлена перепланировка и переустройство, представляющие собой демонтаж и возведение новых перегородок без изменения инженерных коммуникаций, а также отделку внутренних помещений квартиры (л.д. 121 – 133 т. 1), которые по заключению комиссии были произведены в соответствии с выданным разрешением и утвержденным проектом, что подтверждается актом приемки жилого помещения в эксплуатацию от 03 августа 2018 года (л.д. 134 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 19 августа 2019 года квартира № <...> Шнайдер Н.А. за 4750000 рублей передана в собственность Макутониной Л.В. Согласно акту о передаче жилого помещения от 19 августа 2019 года квартира находилась в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимом для ее использования в соответствии с назначением (л.д. 148-150 т. 1).

Исходя из части 1 статьи 229 НК РФ, срок подачи налоговой декларации составляет не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Срок предоставления декларации за 2019 год на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 продлен до 30 июля 2020 года.

Являясь в соответствии со статьями 207, 228 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц, Шнайдер Н.А. первичную налоговую декларацию за 2019 год представила лишь 04 августа 2020 года с указанием дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Согласно представленной декларации общая сумма дохода составила 4750 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов - 4 400000 руб. Сумма налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации - 45500 руб.

На основании части 6 статьи 227 НК РФ срок уплаты налога установлен не позднее 15 июля 2020 года, фактически указанный налог административным истцом был оплачен только 04 августа 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по ЦАО г. Омска в период с 19 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, установлено, что Шнайдер Н.А. не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, совершив деяние, за которое частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, в ходе камеральной налоговой проверки административным истцом в налоговый орган представлен пакет документов, в том числе: свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры <...> договор купли-продажи указанной квартиры; договор на выполнение ремонтных работ от 24 июля 2018 года № 1-КВ, заключенный Шнайдер Н.А. с ООО «Первая строительная компания», согласно которому стоимость выполненных работ составила 4400000 руб.; акт приема-передачи векселя от 02 сентября 2018 года номинальной стоимостью 4 400 000 руб.; договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от 01 августа 2018 года; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2018 года № 1 на сумму 4 400 000 руб. о внесении денежных средств в кассу ООО «Первая строительная компания».

19 ноября 2020 года Шнайдер Н.А. была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация с указанием дохода в размере 4 750 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 40731 руб.

В листе 6 приложения № 6 декларации «Вычеты по доходам от продажи имущества» Шнайдер Н.А. отражена сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в размере 4 436 686 руб.

Кроме того, ею были представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 16 июля 2007 года, оформленное на имя Дмитриенко Е.К.; технический паспорт жилого помещения (квартиры); договор купли-продажи от 26 июня 2007 года, заключенный между Дмитриенко Е.К. и Коваленко О.С.; свидетельство о праве на наследство по закону от 03 июля 2018 года; договор на ремонт квартиры от 16 июля 2007 года № РК-36И, заключенный с ООО «ПроектАльянс» на сумму 2 386 686 руб.; приложение № 1 к договору на ремонт квартиры от 16 июля 2007 года № РК-36И с перечнем наименований работ и материалов; соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 24 декабря 2007 года на сумму 2 383 686 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2007 года № 9, от 16 августа 2007 года № 9, от 24 декабря 2007 года № 12 от ООО «ПроектАльянс» о принятии денежных средств от Дмитриенко Е.К на сумму 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 886 686 руб.

По данным налогового органа, наследодатель, Дмитриенко Е.К. ранее имущественным налоговым вычетом не пользовалась.

05 марта 2021 года налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 1261, на который 04 мая 2021 года Шнайдер Н.А. представила возражения, указывая на то, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно также на основании иных документов, не только договора купли-продажи, но и технического паспорта квартиры, который, по ее мнению, является официальным документом, подтверждающим действительное техническое состояние указанной квартиры.

08 июня 2021 года в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, организованными в связи с поступлением возражений, налоговым органом в адрес генерального директора ООО «Проект альянс» направлялась повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время руководитель общества не явился.

По информации налогового органа подрядчик, выполняющий ремонтные работы в квартире Шнайдер Н.А., ООО «Проект альянс», зарегистрированное 10 октября 2006 года, было снято с налогового учета 17 декабря 2012 года. При этом указанным юридическим лицом сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не предоставлялись. Информация в базе налогового органа о наличии в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 220 НК РФ, налоговым органом было указано, что предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, НК РФ не предусмотрено; а квартира, перешедшая по наследству к Шнайдер Н.А., Дмитриенко Е.К. приобреталась на вторичном рынке жилья, в уже построенном доме, и не являлась объектом незавершенного строительства, что свидетельствует об отсутствии у нее права на получение имущественного вычета в части расходов на ремонт наследуемой квартиры.

10 сентября 2021 года заместителем начальника ИФНС России по ЦАО г. Омска в отношении Шнайдер Н.А. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3200, в соответствии с которым определен налог на доходы физического лица, исчисленный к уплате в размере 310269 руб., назначены штрафы по части 1 статьи 119 НК РФ и части 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 7756,5 руб. и 31027 руб. соответственно (л.д. 9-17 т.1).

17 ноября 2021 года решением начальника УФНС России по Омской области апелляционная жалоба Шнайдер Н.А. на решение заместителя начальника ИФНС России по ЦАО г. Омска от 10 сентября 2021 года № 3200 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления ей налогового вычета (л.д. 35-40 т. 1).

Исходя из смысла положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассмотрев представленные в деле материалы, судебная коллегия отмечает, что камеральная проверка налоговым органом в отношении Шнайдер Н.А. проводилась в соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ при наличии для этого правовых оснований, с соблюдением предусмотренной процедуры, с предоставлением административному истцу возможности предоставлять дополнительные документы, знакомиться с результатами проверки и заявлять возражения, а в последующем обжаловать выводы о наличии нарушений вышестоящему должностному лицу и в суд. Доводы о нарушении процедуры проведения такой проверки административный истец также не приводит.

Оценивая выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении Шнайдер Н.А. к налоговой ответственности и применении в отношении нее санкций, в том числе предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из части 1 статьи 229 НК РФ, срок подачи налоговой декларации составляет не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Срок предоставления декларации за 2019 год на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 продлен до 30 июля 2020 года.

На основании части 6 статьи 227 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен не позднее 15 июля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривается, что Шнайдер Н.А. первичную налоговую декларацию за 2019 год представила лишь 04 августа 2020 года и в тот же день оплатила налог. Указанные факты свидетельствую о совершении административным истцом налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им в налоговом периоде при продаже жилых домов, квартир, находившихся в его собственности менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, так же вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из материалов административного дела следует, что право собственности на квартиру <...> Шнайдер Н.А. приобрела 03 июля 2018 года в порядке наследования. Договор купли – продажи указанной квартиры с Макутониной Л.В. она заключила 19 августа 2019 года, таким образом, владея квартирой на праве собственности более года.

Предыдущий собственник квартиры, наследодатель Дмитриенко Е.К. имущественным налоговым вычетом, обусловленным владением данным объектом недвижимости, не пользовалась.

Согласно положениям статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них; приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ); имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них; приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Аналогичная позиция изложена в совместном письме Федеральной налоговой службы и Министерства финансов РФ от 15 августа 2013 года № АС-4-11/14910@.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ, а также письмом Министерства финансов РФ от 28 июня 2019 года № 03-04-05/47829 принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Представленные Шнайдер Н.А. в налоговые органы документы в качестве подтверждения права на получение имущественного вычета, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии у нее такого права по следующим причинам.

Договор купли-продажи от 26 июня 2007 года, заключенный между Коваленко О.С. и Дмитриенко Е.К., не содержит указания на то, что предметом сделки являлся объект незавершенного строительства, в тексте договора объект недвижимости именуется «квартирой». При этом в договоре отсутствует указание на приобретение квартиры без отделки. Согласно акту о передаче квартиры претензии к ее техническому состоянию на момент передачи у сторон договора отсутствовали (л.д. 170 т. 1).

Как следует из содержания технического паспорта квартиры по состоянию на 18 апреля 2006 года, квартира расположена в жилом многоэтажном доме 2005 года постройки, представляет собой обособленное жилое помещение, имеющее перекрытие из железобетонных плит, на полу в жилых комнатах, кухне, ванной и других помещениях имелась бетонная стяжка, на оконных проемах установлены пластиковые, тройные створчатые конструкции, на дверных проемах – деревянные глухие конструкции, по всех помещениях имелись перегородки. Кроме того, само жилое помещение было оснащено системами горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения.

Представленные административным истцом 19 ноября 2021 года вместе с уточненной (корректирующей) налоговой декларацией договор на ремонт квартиры от 16 июля 2007 года, заключенный с ООО «ПроектАльянс» на сумму 2 386 686 руб.; приложение № 1 к договору с перечнем наименований работ и материалов; соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 24 декабря 2007 года на сумму 2 383 686 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16 июля 2007 года № 9, от 16 августа 2007 года № 9, от 24 декабря 2007 года № 12 от ООО «ПроектАльянс» о принятии денежных средств от Дмитриенко Е.К на сумму 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 886 686 руб., по мнению судебной коллегии, не могут являться надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки принимались меры к проверке документов, подтверждающих налоговую льготу. В ходе проверки было установлено, что подрядчик, выполняющий ремонтные работы, ООО «Проект альянс», зарегистрированный в качестве юридического лица 10.10.2006, с налогового учета был снят 17.12.2012, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год не представлял. Информация в базе налогового органа о наличии в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств отсутствует. На вызовы налогового органа по повестке представитель общества также не явился. К соглашению о зачете взаимной задолженности по состоянию на 24 декабря 2007 года на сумму 2 383 686 руб. не представлен договор займа от 16.07.2007 года.

Таким образом, представленные административным истцом документы не являются подтверждением того обстоятельства, что Дмитриенко Е.К. приобретался объект незавершенного строительства, требующий проведения необходимых отделочных работ.

Иные доказательства, представленные административным истцом, а именно проект планировки и переустройства 2018 года, отчет оценки квартиры, не подтверждают приобретения квартиры без отделки.

Поскольку административным истцом не были представлены убедительные доказательства наличия у него права на имущественный вычет в отношении квартиры № <...>, которая до перехода к нему являлась предметом многочисленных гражданско-правовых сделок, являлась объектом купли-продажи на вторичном рынке жилья, выводы налогового органа о наличии в его действиях налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ - неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), являются правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы на ремонт приобретенной на вторичном рынке квартиры, не являются расходами, связанными с приобретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают наличие условий предоставления налогового вычета и оснований для освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Изучение материалов административного дела показало, что процедура привлечения Шнайдер Н.А. к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 НК РФ была соблюдена, расчет налога, подлежащего уплате, осуществлен верно, наказание ей назначено по правилам части 3 статьи 114 НК РФ с применением смягчающих обстоятельств путем уменьшения штрафов в 2 раза.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по ЦАО г. Омска от 10 сентября 2021 года № 3200, вынесенное в отношении Шнайдер Н.А. является обоснованным, а решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 года об удовлетворении требований Шнайдер Н.А. подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 года отменить, в удовлетворении требований Шнайдер Натальи Александровны к ИФНС России по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения от 10 сентября 2021 года № 3200 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 9 июня 2022 года