Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2524/2021
2-88/2021
55RS0003-01-2020-006413-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 8 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе ООО «ФорЛайн» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФорЛайн» к Роганскому А. С. о взыскании ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ФорЛайн» обратилось в суд с иском к Роганскому А.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО «ФорЛайн» и Роганским АС. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в транспортно-экспедиционный отдел. Одновременно с Роганским А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с <...> по <...>Роганский А.С. был направлен в командировку. Во время командировки выступая по поручению истца ответчик получил в ООО «СТМ» товароматериальных ценностей на общую сумму 1764 495,08 руб. Товар был получен на основании договора № <...> товарно-экспедиционных услуг от <...>, заключенного между ООО «ФорЛайн» и ООО «СТМ». В ходе командировки ответчик получил от клиентов за переданные товарно-материальные ценности сумму в размере 1642 631 руб. По факту возвращения из командировки Роганским А.С. в кассу ООО «СТМ» была сдана денежная сумма в размере 976 922 руб. Сумма в размере 121864 руб. была перечислена клиентами в безначальном порядке. Общая сумма, фактически поступившая в кассу ООО «СТМ» после возвращения ответчика из командировки, составила 1098 786 руб. Таким образом, разница между стоимостью полученного ответчиком товара и суммой, сданной по факту возвращения из командировки, составила 665 709 руб. Согласно условиям договора № <...> товарно-экспедиционных услуг от <...>, ООО «СТМ» направило ООО «ФорЛайн» требование о возмещении суммы прямого ущерба в размере 665 709 руб. Претензия была удовлетворена ООО «ФорЛайн» добровольно, на счет ООО «СТМ» была перечислена указанная сумма.
На основании изложенного истец просил взыскать с Роганского А.С. в пользу ООО «ФорЛайн» сумму причинённого ущерба в размере 665 709 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 руб.
Представитель истца ООО «ФорЛайн» Ильиных А.Н. в судебном заседании заявленные требования подержал.
В судебное заседание ответчик Роганский А.С. не явился. Его представитель Форс А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Роганский А.С. ущерб работодателю не причинял. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца. Роганский А.А. не подписывал товарные накладные. Заключенный между ООО «ФорЛайн» и ООО «СТМ» договор № <...> от <...> является фиктивным, размер ущерба истцом не подтвержден. Документы, подтверждающие передачу денежных средств в кассу ООО «СТМ» в сумме 976 922 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств в сумме 121864,08 руб., документы, подтверждающие оплату вознаграждения за весь период действия договора № <...> от <...>, истцом в материалы дела не представлены.
Представитель третьего лица ООО «СТМ» Мокляк В.С. в судебном заседании доводы представителя ООО «ФорЛайн» поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ФорЛайн» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции без назначения соответствующих экспертиз сделаны выводы о том, что подписи в товарных накладных в графе «подпись экспедитора» не принадлежат ответчику. Вместе с тем, факт получения товароматериальных ценностей был подтвержден ответчиком в рамках дела № <...>. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о хищении неустановленными лицами у ответчика денежных средств. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком в кассу ООО «СТМ» денежных средств в сумме 976922 руб. и перечисления в безналичном порядке от покупателей суммы в размере 121864,08 руб. после возвращения ответчика из командировки. Ссылается на положения пункта 2.2.5 и раздел 4 договора об оказании экспедиторских услуг, в которых предусмотрен порядок сдачи денежных средств за реализованный товар в кассу «СТМ», а также порядок и срок оплаты за оказанные услуги. Считает, что в рассматриваемом споре нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» не применимы в части определения причиненного истцу ответчиком размера ущерба. Право требовать возмещения ущерба возникло у истца согласно статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ООО «ФорЛайн» Ильиных А.Н., представителя третьего лица ООО «СТМ» Попова К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Форс А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «ФорЛайн» и Роганским АС. был заключен трудовой договор № <...>, согласно пункту 1.1 которого Роганский А.С. был принят на должность водителя - экспедитора в транспортно-экспедиционный отдел. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 11580 руб. (пункт 4.1 трудового договора).
<...> между ООО «ФорЛайн» и Роганским А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. В связи с чем работник принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (пункт 1).
В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2).
Согласно пункту 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Обращаясь в суд настоящими требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, в результате виновных действий которого ООО «ФорЛайн» причинен материальный ущерб в размере 665709 руб.
При этом истец указал, что во исполнение основании договора № <...> товарно-экспедиционных услуг от <...>, заключенного между ООО «ФорЛайн» и ООО «СТМ», <...> и <...> ответчик Роганский А.С. получил на складе ООО «СТМ» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1764 495,08 руб. с целью их перевозки и доставки в Казахстан клиентам ООО «СТМ». В ходе командировки в период с <...> по <...> ответчик Роганский А.С. получил от клиентов за переданные товарно-материальные ценности наличные денежные средства в сумме 1 642 631 руб. Также 121 864 руб. было перечислено клиентами в безначальном порядке на счет ООО «СТМ». По возвращению Роганским А.С. в кассу ООО «СТМ» было сдано 976922 руб. наличных денег. Общая сумма, фактически поступившая в кассу ООО «СТМ», составила 1 098 786 руб. Разница между стоимостью полученного Роганским А.С. товара и суммой, сданной по факту возвращения из командировки, составила 665 709 руб.
Ответчик отрицал факт причинения ущерба работодателю.
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку истец ООО «ФорЛайн» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводило, объяснения от работника не истребовало. Представленные в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом критически, поскольку они не подтверждают противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи, вину ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оснований для иных выводов не усматривает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как определено статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке упоминаются и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также упомянуты работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
По правилам статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы истец таких доказательств не представил.
Так, в качестве доказательств причинения ООО «ФорЛайн» действиями ответчика материального ущерба, а также его размер, истцом в материалы дела представлены в копиях: договор № <...> транспортно-экспедиционных услуг от <...>, товарные накладные, свидетельствующие о получении Роганским А.С. со склада ООО «СТМ» товароматериальных ценностей, справка третьего лица ООО «СТМ» о размере ущерба от <...>, претензия ООО «СТМ» от <...>, выставленная в адрес истца, платежное поручение № <...> от <...> о перечислении ООО «СТМ» денежной суммы 665709 руб., авансовый отчет СТМ 355 с <...> по <...>, приходный кассовый ордер на сумму 976922 руб. Иных доказательств суду первой инстанции истцом предоставлено не было.
На основе анализа таких документов районный суд пришел к правильному выводу о том, они не могут являться надлежащим доказательством факта причинения работодателю ущерба на сумму 665 709 руб. именно противоправными действиями ответчика. При этом суд отразил в решении, что истец ООО «ФорЛайн» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводило, объяснения от работника не истребовало.
Полагая исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции счел недоказанным факт получения ответчиком Роганским А.С. со склада третьего лица ООО «СТМ» материальных ценностей, поскольку подписи от имени экспедитора в товарных накладных не соответствует подписи Роганского А.С. К такому выводу суд пришел лишь в результате визуального сравнительного анализа подписей ответчика.
С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального закона и неверном распределении судом бремени доказывания.
В данном случае, оспаривая принадлежность подписей от имени экспедитора в товарных накладных, именно ответчик Роганский А.С. был обязан предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений. Для подтверждения того, что товарные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом, требовались специальные познания в области почерковедческих исследований. Однако, заключения специалиста ответчик суду не предоставил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
В данной связи, ввиду бездоказательности доводов ответчика, судебная коллегия считает установленными обстоятельства получения Роганским А.С. со склада третьего лица ООО «СТМ» товароматериальных ценностей на общую сумму 1764 495,08 руб., что подтверждается копиями товарных накладных.
Помимо товарных накладных, такие фактические обстоятельства подтверждаются также актом ревизии наличия товароматериальных ценностей на складе № <...> от <...>, исследованным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пояснениями ответчика в ходе рассмотрения иного гражданского дела № <...> по иску Безденежных Н.В. (директора ООО «ФорЛайн») к Роганскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Между тем, суждения суда первой инстанции о недоказанности факта получения ответчиком Роганским А.С. со склада третьего лица ООО «СТМ» материальных ценностей, равно как и преждевременные выводы о фиктивности договора № <...> транспортно-экспедиционных услуг от <...>, не повлияли на законность постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении иска. Потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут повлечь за собой отмену решения суда.
При обращении в суд с иском ООО «ФорЛайн» определило сумму причиненного ущерба в размере 665 709 руб. как разницу между стоимостью полученного ответчиком для доставки клиентам третьего лица ООО «СТМ» товара (1764 495,08 руб.) и общей суммой денежных средств, поступивших третьему лицу ООО «СТМ» от покупателей товара как в безналичном порядке (121864 руб.), так и наличными деньгами (976922 руб.) (1764 495,08 - 121864 - 976922 = 665709).
При этом, сведений относительно того, был ли доставлен полученный Роганским А.С. товар его покупателям, исковое заявление не содержало. Такие обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Суду апелляционной инстанции представитель истца ООО «ФорЛайн» и представитель третьего лица ООО «СТМ» пояснили, что все полученные Роганским А.С. товарно-материальные ценности были доставлены по назначению клиентам ООО «СТМ».
Тем самым, выявленный у третьего лица убыток в сумме 665 709 руб. следствием гибели, повреждения или утраты вверенных Роганскому А.С. товарно-материальных ценностей не является.
В качестве дополнительных доказательств, обосновывающих причины возникновения и размер причиненного ущерба, третьим лицом ООО «СТМ» суду апелляционной инстанции представлен акт наличия денежных средств № <...> от <...>, согласно содержанию которого созданная на основании приказа № <...> от <...> комиссия при ревизии наличных денежных средств по командировке водителя-экспедитора ООО «ФорЛайн» Роганского А.С. в период с <...> по <...> установила: 1) <...> водителю-экспедитору Роганскому А.С. выдан товар для поставки клиентам на общую сумму 1764 495,08 руб.; 2) Согласно расходным накладным Роганским А.С. за поставленный товар от клиентов были получены наличные денежные средства в размере 1642631 руб.; 3) Сумма в размере 121864 руб. перечислена ООО «СТМ» клиентами за поставленный товар по безналичному расчету; 4) В кассу ООО «СТМ» Роганский А.С. сдал 976922 руб., разница от фактического поступления наличных денежных средств и за поставленный товар учитывая безналичные расчеты составляет 665709,00 руб.; 5) Таким образом, недостача наличных денежных средств в кассе ООО «СТМ» за поставленный товар покупателям по командировке водителя-экспедитора ООО «ФорЛайн» Роганского А.С. в период с <...> по <...> составила 665709,00 руб.
Из указанного следует, что сторона истца уже после принятия судом первой инстанции решения по делу, изменила свою позицию, обосновывая убытки третьего лица в сумме 665709 руб. не недостачей товарно-материальных ценностей как ранее, а недостачей наличных денежных средств.
В данной связи, поскольку весь полученный Роганским А.С. товар был доставлен покупателям, стороне истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало представить суду доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Роганским А.С. наличных денежных средств от клиентов за поставленный товар в сумме 1642631 руб.
Однако, таких доказательств ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела предоставлено не было.
Так, расходные накладные не содержат сведений о получении Роганским А.С. при передаче товара наличных денежных средств. Других документальных доказательств (расписок, актов приема-передачи денежных средств, доверенности на право получения наличных денежных средств, выданной ООО «СТМ» Роганскому А.С., и других) в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что у них отсутствуют такие документальные подтверждения.
Поэтому является недоказанным утверждение стороны истца о получении ответчиком от покупателей за поставленный товар наличных денег в сумме 1642631 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от <...> по результатам командировки ответчик Роганский А.С. сдал в кассу ООО «СТМ» наличные денежные средства в размере 976922 руб.
Эти же сведения отражены в представленном стороной истца в материалы дела авансовом отчете № СТМ 355 с <...> по <...>, который никаких отметок о наличии у Роганского А.С. недостачи денежных средств не содержит.
При таком положении, в отсутствие документального подтверждения передачи покупателями Роганскому А.С. наличных денег на общую сумму 1642631 руб., являются голословными утверждения стороны истца о том, что ответчик передал в кассу ООО «СТМ» не все денежные средства, а лишь их часть в сумме 976922 руб. В данном случае стороной истца не доказано, что все покупатели произвели расчет за поставленный им товар в полном объеме.
При этом, как правильно указал районный суд в своем решении, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества и финансовых обязательств, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...>№ <...> (далее по тексту – Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств 1.1. настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
По правилам пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).
Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации а также особенности проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 3.44-3.48 предусмотрены правила проведения инвентаризации расчетов.
Так, согласно пункту 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (пункт 3.45).
В соответствии с пунктом 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:
а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;
б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;
в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Таким образом, установление причин образования и размера причиненного ущерба требует в соответствии с нормативными положениями в области бухгалтерского учета не только проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, но проведение инвентаризации расчетов с покупателями.
Вместе с тем, стороной истца в обоснование своих исковых требований документов, подтверждающих проведение третьим лицом ООО «СТМ» инвентаризации расчетов с покупателями, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что такая инвентаризация до составления справки о размере ущерба от <...> третьим лицом проводилась, поскольку в качестве обоснования размера ущерба в справке указан лишь реестр расходных накладных.
В то же время, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения уполномоченной комиссией инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств, выполнения в ходе такой инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба.
В данной связи, вопреки утверждениям апеллянта письменная претензия третьего лица ООО «СТМ» на сумму 665709 руб., добровольно удовлетворенная и оплаченная истцом без предварительной проверки обоснованности такой претензии, без установления причин возникновения и размера ущерба в соответствии с установленными законом правилами, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку не свидетельствует о причинении последним ущерба при исполнении условий трудового договора.
В то же время, перед перечислением денежных средств третьему лицу истец, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить и установить действительно ли в недостаче денежных средств виновен Роганский А.С., при том, что недостача могла возникнуть в результате вины иных лиц.
Кроме того, из представленных истцом суду в обоснование иска доказательств не следует, что работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
Обстоятельства того, что работодатель не предпринимал мер, направленных на истребование письменных объяснений от работника, представитель истца не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о хищении неустановленными лицами у ответчика денежных средств, правового значения не имеют, поскольку как указано выше, обязанность представления доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, лежит на работодателе.
Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Роганского А.С., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Роганского А.С. денежных средств в сумме 665 709 руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
