Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-2951/2018
Строка по статотчету 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Рассказовой Г.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Стаценко Г. А. неустойку в размере 137 750 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет <...> в размере 6 953 рубля.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стаценко Г. А. компенсационную выплату в размере 498 452 рубля, неустойку за период с <...> по <...> в размере 89 721,36 рубля, штраф в размере 249 226 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стаценко Г. А. неустойку за несоблюдение срока выплаты сумм в размере 1% в день с <...> по день фактического исполнения обязательства с учетом взыскания неустойки за период с <...> по <...> в размере 89 721,36 рубля и ограничений общего размера взысканных судом неустойки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет <...> в размере 8 189 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стаценко Г.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <...> на <...>Николенко И.В., управляя автомобилем <...>», допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>», под управлением В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» сыну истца С.. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» застрахована в САО «ВСК». Истец обращалась к ответчикам с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы, в том числе чеки, подтверждающие расходы на погребение в размере 23 452 руб., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Отказ САО «ВСК» был мотивирован тем, что истец не представила документы, подтверждающие нахождения погибшего на иждивении истца. РСА направили истцу ответ, в котором просили дополнительно представить окончательный документ в отношении виновника (приговор), а также кассовые чеки или квитанции БСО по расходам на погребение. Получив досудебные претензии истца, ответчики выплаты также не произвели.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции САО «ВСК» <...> перечислили истцу 475 000 руб. в счет страховой выплаты.
С учетом уточнений исковых требований Стаценко Г.А. просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 137 750 руб., взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 498 452 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по <...> в размере 89 721,36 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате.
В судебном заседании истец Стаценко Г.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Букина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что перечисление САО «ВСК» компенсационной выплаты истцу не освобождает его от ответственности в виде неустойки. Считала, что положения ст. 333 ГК РФ в данном споре не применимы.
Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что ответчик выполнил обязательство по выплате страховой суммы в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика РСА Кирик К.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на недопустимость взыскания с РСА штрафных санкций в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Считала, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты обусловлен действиями истца, которая не предоставила полный комплект документов. Заявила о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Полагала, что истец, не предоставив требуемые РСА документы, уклонилась от досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Николенко И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к РСА. Считает, что со стороны РСА не было допущено нарушений прав истца, поскольку Стаценко Г.А. не представила документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты. После получения ответа РСА, в котором было указано на необходимость направления в адрес РСА окончательного документа в отношении виновника ДТП, а также кассовых чеков или квитанций БСО по расходам на погребение, истец требования РСА не выполнила. Считает, что истец, обратившись в суд ранее истечения 20-дневного срока со дня получения полного комплекта документов, предоставленного РСА на рассмотрение требования о компенсационной выплате, злоупотребила правом. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что начисление неустойки и штрафа является неправомерным. Указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шкурко А.А., прокурора Урадовскую С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> на <...> на территории <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак № <...>, под управлением В. и автомобиля марки <...>, регистрационный транзитный знак № <...>, под управлением Николенко И.В. (л.д. 7).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству водитель Николенко И.В., <...>, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости с выключенным светом фар, при осуществлении разворота вне перекрестка, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю <...>, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля <...>С. получил телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти потерпевшего (л.д. 6, 20).
Следователем СО ОМВД по <...> в отношении Николенко И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> (л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В. была застрахована в САО «ВСК». Ответственность водителя Николенко И.В. в установленном Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке застрахована не была.
<...>Стаценко Г.А., являющаяся матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия С., обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д. 8).
<...> истцом в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 11-14).
САО «ВСК» в своем ответе от <...> указало, что правовые основания для производства страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение погибшего на иждивении у Стаценко Г.А. (л.д. 9).
В ответ на претензию Стаценко Г.А. от <...> (л.д.10) САО ВСК был дан аналогичный ответ (л.д. 73).
Согласно ответу РСА от <...> для рассмотрения и принятия решения по заявлению о компенсационной выплате Стаценко Г.А. было предложено представить дополнительные документы (л.д. 18).
После направления истцом в адрес РСА претензии от <...>, выплата страхового возмещения также осуществлена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
По правилам п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции платежным поручением от <...> САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 475 000 руб. (л.д. 61).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что страховая выплата была произведена ответчиком САО «ВСК» с нарушением установленного законом 20-дневного срока, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, счел возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 137 750 руб. за период с <...> по <...>, а также на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 237 500 руб.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. «г» п. 1).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей, из которых в силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО 475 000 руб. – размер страховой выплаты выгодоприобретателям; 25 000 руб. – возмещение расходов на погребение.
Из материалов дела следует, что вступление РСА в правоотношения с истцом было обусловлено неисполнением Николенко И.В. своей обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, Николенко И.В. в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела является лицом, которое <...>, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, допустило действия, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти С.
С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованным обращение истца по вопросу возмещения расходов на погребение к РСА. Данных, свидетельствующих о виновности водителя автомобиля <...>В. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Обращаясь в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истец просила перечислить на ее имя соответствующую выплату, включающую в том числе расходы на погребение. К указанному заявлению истцом были приложены заверенные нотариусом копия паспорта истца, свидетельства о смерти С., копия свидетельства о рождении С., заверенная УМВД копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия доверенности представителя Стаценко Г.А., заверенная УМВД копия справки о ДТП, копия паспорта получателя денежных средств, реквизиты банковского счета получателя денежных средств (л.д. 11).
Кроме того, в качестве подтверждения факта несения расходов на погребение истцом были представлены товарные чеки на общую сумму 23 452 руб. (л.д. 21).
Из ответа РСА от <...> следует, что истцу в целях обеспечения рассмотрения и принятия решения по ее заявлению надлежало представить окончательный документ в отношении виновника (приговор), заверенный органом, выдавшим документ. В части компенсации расходов на погребение истцу было предложено представить кассовые чеки или квитанции БСО (бланков строгой отчетности) (л.д. 18).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от <...>№ <...>-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...>№ <...>-П (далее Правила ОСАГО), лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. То есть, Правила ОСАГО предполагают возможность предоставления любых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов на погребение и не содержат требований о предоставлении именно кассовых чеков или квитанций на бланках строгой отчетности.
Согласно информации, размещенной официальном сайте РСА в сети «Интернет» (<...>) документами, подтверждающими произведенные необходимые расходы на погребение, являются оригиналы кассовых, товарных чеков, квитанции на бланках строгой отчетности. То есть, сам РСА указывает, что предоставлен может быть один из указанных видов документов, необязательно и исключительно кассовые чеки или квитанции на бланках строгой отчетности.
Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, подтверждающими факт несения расходов на погребение, могут являться как кассовые чеки, так и товарные чеки, равно как и квитанции на бланках строгой отчетности. Предоставление одного из указанных видов документов является достаточным для принятия мотивированного решения компенсационной выплате.
Поскольку истцом были представлены товарные чеки, требования РСА о дополнительном предоставлении истцом кассовых чеков или квитанций на бланках строгой отчетности, судебная коллегия не может признать правомерным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами РСА в части необходимости представления приговора в отношении виновника ДТП.
Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Требований о предоставлении приговора по уголовному делу действующее правовое регулирование не содержит.
В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Однако, на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался, из материалов дела таковые не следуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Стаценко Г.А., обратившись <...> к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению документов, необходимых и достаточных для разрешения РСА вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, а именно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По этой же причине судебная коллегия отклоняет указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, обратившись в РСА и представив все необходимые документы, не получив компенсационной выплаты в установленный законом срок, направила <...> в адрес РСА претензию, которая была получена ответчиком <...>, что подтверждается кассовым чеком и данными с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.15-17).
Отказ истца от исполнения требований РСА о дополнительном предоставлении документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, и последующее обращение истца в суд, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Стаценко Г.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 498 452 руб., из расчета 475 000 руб. + 23 452 руб. (расходы на погребение).
Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
При этом, в силу п. 78 названного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд верно исчислил сумму неустойки за период с <...> по <...> (из расчета 4 984,52 руб. в день (498 452 руб. / 1%) х 18 дней), а также взыскал в пользу истца неустойку с <...> по день фактического исполнения обязательств.
При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Стаценко Г.А. за период с <...> по <...>, составляет 89 721,36 руб., сумма неустойки, рассчитанная за период с <...> по день фактического исполнения РСА обязательства, составляет 4 984,52 руб. в день, но при этом не может превышать 410 278,64 рублей (из расчета 500 000 руб. – 89 721,36 руб.).
Соответственно, абзац четвертый резолютивной части решения подлежит изложению в редакции, с указанием на взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стаценко Г. А. неустойки за несоблюдение срока выплаты сумм в размере 4 984 рубля 52 копейки в день с <...> по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 410 278 рублей 64 копейки.
Также обоснованно судом взыскан с РСА в пользу истца и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 249 226 руб.
В рамках настоящего дела представитель РСА заявил ходатайство о необходимости уменьшения размера заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 39).
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения РСА обязательств, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.
С учетом длительного периода, прошедшего с момента наступления срока компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков верно взыскана государственная пошлина в бюджет <...>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в редакции:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стаценко Г. А. неустойку за несоблюдение срока выплаты сумм в размере 4 984 рубля 52 копейки в день с <...> по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 410 278 рублей 64 копейки».
Председательствующий:
Судьи
