Председательствующий: Бутакова М.П. Дело №33-2182/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Петроченко В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройхозторг» Тришкиной Э.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2015 года, которым постановлено:
«<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройхозторг», указав, что работала у ответчика <...>
Истец в суд не явилась, извещена надлежаще; ее представитель Гаврилова С.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика Тришкина Э.А. против иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройхозторг» Тришкина Э.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что истцом причинен имущественный вред работодателю. Также указывает, что Соповой неоднократно предлагалось представить необходимые документы для оформления отпуска по беременности и родам, однако она этого не делает.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Сопова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройхозторг», работала менеджером. Положением о системе оплаты труда и премировании работников, действующем в ООО «Стройхозторг» установлено, что заработная плата сотрудников включает в себя минимальный размер оплаты труда (в т.ч. районный коэффициент) и переменную часть.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, условия Положения о системе оплаты труда и премировании работников, действующем в ООО «Стройхозторг», суд ссылаясь на наличие противоречий данного Положения ст. 129 ТК РФ, указал, что минимальный размер оплаты труда истца должен составлять не менее <...>
Оценив приказ № <...> от <...> которым для работников ООО «Стройхозторг» с <...> установлен минимальный размер оплаты труда – <...>, суд указал на соответствие его требованиям закона.
Переменная часть – ежемесячные премии и единовременные поощрительные начисления, которые рассчитываются в процентном отношении в зависимости от товарооборота согласно коэффициенту группы товара начисляется по усмотрению директора (согласно приложению № 1) (п.2.4).
Пункт 2.8 данного Положения о системе оплаты труда и премировании работников содержит перечень оснований, когда начисление премии не производится, в т. ч. организация либо хищение у работодателя, а также перечень оснований, когда сокращается размер премии в размере от 2% до 30% за каждый случай нарушения, в т.ч. наличие просроченного товара на закрепленной зоне.
Судом дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что истцу премия не начислялась в виду наличия ее вины в совершении хищения и наличии товара с просроченным сроком хранения – краски.
По правилам ст. 129 ТК РФ премия относится к поощрительным выплатам. Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Пунктом 2.4 Положения о премировании, действующим у ответчика закреплено, что переменная часть – ежемесячные премии начисляются по усмотрению директора, вместе с тем, из анализа названного Положения в совокупности его пунктов 1.4, 2.1, 2.6, 2.8, 2.11, следует, что премиальная часть оплаты труда является составной частью заработной платы работника, и при отсутствии оснований, когда ее начисление не производится или сокращается, должна быть выплачена работнику в полном объеме, исходя из ежемесячного товарооборота.
В судебном заседании установлено, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Из должностной характеристики менеджера не следует, что истец непосредственно обслуживала или использовала денежные, товарные ценности или иное имущество. Безусловных доказательств наличия вины истца в причинении ООО «Стройхозторг» ущерба в размере <...>, <...>, а также в наличии товара с истекшим сроком хранения на сумму <...>, на день рассмотрения спора в суде, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.238, 242,243, 244 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцу неправомерно не была начислена премия по итогам работы за сентябрь 2014 г., размер которой согласно расчетам ответчика должен был составить <...>.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца премии подлежат отклонению по вышеизложенным причинам.
Доводы жалобы ответчика о наличии вины истца в причинении имущественного вреда работодателю при отсутствии тому достаточных доказательств, также подлежат отклонению. Учитывая количество отработанных истцом дней (20 дней), фактически выплаченную истцу сумму в размере <...>, суд пришел к выводу о том, что задолженность работодателя перед работником по заработной плате составляет <...> руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания пособия по беременности и родам, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что заявление от <...> г., поданное представителем истца от имени истца, но с подписью представителя, без указания в заявлении фамилии представителя, который действует от имени истца, противоречит ст.182 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В судебном заседании установлено, что непосредственно истцом заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам не подавалось.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие соответствующего заявления не может повлиять на право работника по получению пособия по беременности и родам, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона от <...> N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" требования в данной части удовлетворил.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
