Председательствующий: Валитова М.С. | Дело № 33а-874/2024 № 2а-3283/2023 55RS0005-01-2023-003863-77 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Карева Е.П., Харламовой О.А.
при секретаре Майер Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области) Ивановой С. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № № <...> от 25 октября 2022 года на сумму 446662,25 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...> от 24 ноября 2022 года на сумму 264416,25 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...> на суммы 34729,14 рублей и 264416,25 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области о запрете на выезд за пределы Российской Федерации; а также признать незаконной справку судебного пристава-исполнителя об утере исполнительного листа.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № <...> от 24 ноября 2022 года, № <...> от 24 ноября 2022 года, которые объединены в сводное исполнительное производство № <...>, в рамках которого вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а на зарплатный счет наложен арест с удержанием 100% зачисляемых денежных средств.
Полагает, что его права нарушены, поскольку с его заработной платы производятся удержания денежных средств в размере, превышающем 50%. Отмечает, что согласно справке работодателя с него производится удержание 50% заработной платы, а оставшаяся часть перечисляется на зарплатный счет в ПАО Сбербанк, с которого также производятся удержания оставшихся на зарплатном счете денежных средств, что нарушает его права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен запрет на его выезд за пределы Российской Федерации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области необоснованно установлены суммы задолженности по исполнительным производствам № <...>, № <...>, № <...> в общем размере 745807,64 рублей. Данная сумма является ложной, так как по делу № 2-2078/2018 был выдан исполнительный лист ФС № <...> на сумму 409470 рублей, а по делу № 2-4963/2016 выдан исполнительный лист ФС № <...> на сумму 243287 рублей, по которым ранее уже была взыскана большая часть задолженности. В материалах дела № 2-2078/2018 имеется ответ судебного пристава-исполнителя об оставшейся сумме задолженности в размере 11100 рублей. Согласно справкам с прежнего места работы и информации ПАО Сбербанк обязательства исполнены. По справке основного взыскателя в обоих случаях задолженность отсутствует.
Исполнительное производство № <...> с суммой взыскания 34729,14 рублей – это исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, о котором административному истцу неизвестно. Административный истец указывает, что каждый раз при возбуждении исполнительного производства расчет суммы задолженности производился заново, а также каждый раз происходит повторное взыскание исполнительского сбора, что не позволяет ему исполнить обязательства, а искусственно завышает сумму.
По делу № 2-4963/2016 судебным приставом-исполнителем необоснованно выдана справка об утрате исполнительного листа организацией почтовой связи, на основании которой выдан дубликат исполнительного листа ФС № <...>, однако исполнительный лист в адрес взыскателя посредством почтовой связи не направлялся.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с решением суда, просит о принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом не были изучены материалы дела, что существенно повлияло на принятие решения. Отмечает, что в первом судебном заседании суд, основываясь на устном объяснении Ивановой С.А., потребовал его изменить исковые требования, так как Кем К.Р. не имеет отношения к делу, а сам административный истец пытается ввести суд заблуждение, после чего им было подано заявление об уточнении исковых требований, а также представлены доказательства о причастности к делу Кем К.Р., Ивановой С.А. и Штрек Н.С., но суд этого не учел и не принес ему извинения за обвинение в попытке ввести суд в заблуждение. Далее суд изменил ответчика в рамках административного иска, допустив в процесс судебного пристава-исполнителя Иванову С.А., разрешив ей отстаивать интересы, предоставлять доказательства и давать пояснения, в том числе по действиям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., что прямо противоречит законодательству. На решение суда существенно повлияло то, что судом были отклонены ходатайство о приобщении доказательств к делу, ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области. В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель предоставил скриншот страницы программы АИС ФССП, которая формируются самим судебным приставом-исполнителем, что делает данное доказательство недопустимым. Повторяя в остальной части апелляционной жалобы доводы административного искового заявления, отмечает, что сумма его долга была вновь увеличена и составляет 753871,69 рублей, а также, минуя работодателя, отдельно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Суд не учел, что полное и всестороннее исследование материалов дела ведет к установлению истины по делу, так как на последнем судебном заседании отклонил ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах дела № 2-2078/218, обосновав тем, что существуют сроки рассмотрения дела, поэтому перенести судебное заседание не представляется возможным.
Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данное заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек Н.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-2078/2018, которым с Т. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 409470 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11100 рублей.
На основании данного решения, вступившего в законную силу 14 сентября 2018 года, Первомайским районным судом г. Омска 14 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС № <...> (л.д. 61 – 63).
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» правопреемником ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 64 – 66).
29 декабря 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Т. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» со следующим предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 409470 рублей 75 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 29 марта 2022 года исполнительное производство № <...> окончено с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя с указанием, что с должника взыскано 8 рублей 31 копейка (л.д. 67).
25 октября 2022 года на основании заявления взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» от 20 октября 2022 года и исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кабобель А.В. повторно вынесено постановление о возбуждении в отношении Т. исполнительного производства № <...> со следующим предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 420570 рублей 75 копеек (л.д. 60, 69, 70).
Должник Т. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 25 октября 2022 года (тип адреса получателя: ЕПГУ), что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д. 71).
5 декабря 2022 года постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Т. в рамках исполнительного производства № <...> взыскан исполнительский сбор в размере 17424,45 рублей.
14 июля 2016 года Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-2078/2018, которым с Т. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243287 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рублей 88 копеек.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником ООО «Траст» (л.д. 36, 37).
17 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-4963/2016 выдан исполнительный лист ФС № 038046054 о взыскании с Т. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 243287 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5632 рублей 88 копеек (л.д. 32 – 35).
19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое окончено 29 марта 2023 года с указанием, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя с указанием, что взыскание не производилось (л.д. 38, 56).
24 ноября 2022 года на основании заявления взыскателя ООО «Траст» от 23 ноября 2022 года и исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. вновь вынесено постановление о возбуждении в отношении Т. исполнительного производства № <...> со следующим предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 248920 рублей 80 копеек (л.д. 31, 40, 41).
Должник Т. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 24 ноября 2022 года (тип адреса получателя: ЕПГУ), что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д. 42).
7 ноября 2022 года постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Т. в рамках исполнительного производства № <...> взыскан исполнительский сбор в размере 29439,95 рублей.
В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области 9 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанка» и Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» (л.д. 73-76). Постановление направлено должнику в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а прочитано им 9 ноября 2022 года (л.д. 104).
Также 3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. в рамках исполнительного производства № <...> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72), а 3 декабря 2022 года аналогичное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № <...> (л.д. 43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. от 8 декабря 2022 года исполнительного производства № <...> и № <...> были объединены в сводное исполнительное производство № <...> (л.д. 44).
8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. в рамках сводного исполнительного производства № <...> постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода ежемесячно (л.д. 79, 80).
4 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47). Постановление размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 5 июня 2023 года, должник Т. ознакомлен с текстом документа 10 июня 2023 года, что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д. 102, 103).
4 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Штрек Н.С. в рамках исполнительного производства № <...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства Т., находящиеся на счетах в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк и Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» (л.д. 48 – 51). Постановление направлено должнику Т. в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитано им 4 августа 2023 года (л.д. 105).
Исполнительное производство № <...>, возбужденное 4 апреля 2016 года, взыскателем по которому являлось АО «Альфа Банк», а должником Т., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 248065,23 рублей, было окончено 21 декабря 2018 года и уничтожено согласно акту от 11 января 2022 года № 370/22/04/55 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Повторно указанное исполнительное производство не возбуждалось.
Полагая, что права Т. нарушены, он обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2023 года производство по делу по административному исковому заявлению Т. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, связанных с выдачей справки об утере исполнительного листа по делу № 2-4963/2016, прекращено. Данное определение согласно письменному заявлению Т. (л.д. 188) и его объяснениям в суде апелляционной инстанции административным истцом не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 9 августа 2023 года, по делу № 2а-1713/2023 по административному иску Т. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по возбуждению исполнительных производств № <...> и № <...> отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Оспариваемые постановления по данным исполнительным производствам отвечают требованиям закона, приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждому исполнительному производству. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав должника постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые в рамках исполнительных производств № <...>, № <...> отвечают требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Так как требования исполнительных документов не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений не представлено. Также суд учел, что о вынесении части оспариваемых постановлений должнику было известно с 2022 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства № <...> получено Т. 9 ноября 2022 года, а постановление, принятое по исполнительному производству № <...>, – 4 августа 2023 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 июня 2023 года получено заявителем 10 июня 2023 года. Между тем с административным исковым заявлением об оспаривании вышеперечисленных постановлений Т. обратился в районный суд лишь 13 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Пропуск административным истцом данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 данного Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых заработная плата не значится.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 9 августа 2023 года, по делу № 2а-1713/2023 по административному иску Т. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по возбуждению исполнительных производств № <...> и № <...> отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 24 ноября 2022 года, о возбуждении исполнительного производства № <...> от 25 ноября 2022 года вынесены судебным приставом исполнителем правомерно в пределах его полномочий, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области по возбуждению указанных исполнительных производств не выявлены, в этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными является верным и подтверждается материалами дела.
Что касается доводов Т. о том, что в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушаются его права, так как это привело к удержанию 100% его доходов, а при возбуждении повторно исполнительного производства сумма долга дублируется, надлежит учесть следующее.
Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства № <...>, оконченного 22 сентября 2022 года, с должника Т. взыскано 8 рублей 31 копейка (л.д. 93). В рамках исполнительного производства № <...> удержания не производились, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету на 25 сентября 2023 года (л.д. 57), а доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 25 сентября 2023 года размер удержанных денежных средствс должника составляет 193089 рублей 20 копеек, из которых согласно сводкам по исполнительным производствам 71758 рублей 53 копейки по исполнительному производству № <...>, 121330 рублей 67 копеек по исполнительному производству № <...> (л.д. 52-55, 87-91, 94-101).
Все денежные средства, удержанные с должника, перечислены взыскателю и учтены при подсчете суммы долга и суммы перечисленных денежных средств. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав должника постановлениями об обращения взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а исходя из вышеназванных норм и материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств № <...>, № <...> правомерно вынес постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления отвечают требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов по каждому исполнительному производству, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.
Что касается довода апелляционной жалобы о незаконности временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, то судебная коллегия отмечает следующее.
3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. в рамках исполнительного производства № <...> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 3 декабря 2022 года аналогичное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № <...>.
4 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой С.А. в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47). Постановление размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 5 июня 2023 года, должник Т. ознакомлен с текстом документа 10 июня 2023 года, что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д. 102, 103).
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Задолженность Т. по исполнительным производствам № <...> и № <...> превышает 30000 рублей, что подтверждается материалам дела.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 июня 2023 года подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава.
В связи с тем, что требования исполнительных документов без уважительных причин не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, а суммы задолженности по исполнительным производствам превышают 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации не являются незаконными, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>, судом первой инстанции верно учел, что указанное исполнительное производство согласно сведениям с официального сайта ФССП России в числе исполнительных производств в отношении должника Тищенко С.В. не значится, а судебным приставом-исполнителем пояснено, что данное исполнительное производство окончено и уничтожено в силу истечения сроков давности хранения, списания денежных средств в рамках данного исполнительного производства не производится, а доказательств обратного не представлено. Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом от 11 января 2022 года № 370/22/04/55 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, среди которых имеются сведения об уничтожении исполнительного производства № <...>, оконченного 21 декабря 2018 года. Повторно указанное исполнительное производство не возбуждалось. При таком положении указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В настоящем случае не имеется требуемой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции верно отмечено, что административным истцом также пропущен, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным иском об обжаловании указанных постановлений, а ходатайство о восстановлении срока обращения в суд Т. не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с соблюдением требований процессуального законодательства разрешены заявленные административным истцом ходатайства, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.
