<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-788/2021 (2-3192/2020)
55RS0004-01-2020-004419-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Цапенко А.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2021 года дело 2-3192/2020 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сбора денежных средств в размере 1 300 руб. незаконным, взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о признании сбора денежных средств незаконным, объединенных Октябрьским районным судом г. Омска в одно производство. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. ФИО2 принадлежат гаражные боксы № <...>, № <...>, ФИО1№ <...>, № <...>.
ФИО3, являясь казначеем и председателем ГК «Восток-80», осуществил сбор денежных средств в размере 1 300 руб. с каждого гаражного бокса, не пояснив при этом целевого назначения денежной суммы. ФИО2 внес денежные средства за каждый гаражный бокс по 1 300 руб. <...>, а ФИО1<...>. При этом в членских книжках было указано, что взносы производятся в счет членских взносов за 2016 год. Однако истцы в счет членских взносов за 2016 года расчет производили. Документально отчитаться за целевое расходование собранных денежных средств ФИО3 не смог, в связи с этим <...> был отстранен от должности председателя кооператива. О нарушении своих прав истцам стало известно лишь в конце марта – начале апреля 2020 года, поскольку выяснилось, что в 2017 году правление кооператива по вопросу сбора денежных средств не собиралось, соответствующего протокола подписано не было. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, с требованиями предоставить документы в обосновании сбора денежных средств, либо вернуть денежные средства, оставлены без удовлетворения.
Просили признать незаконным сбор денежных средств в размере 1 300 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО1 1 225 руб., в пользу ФИО2 1 043 руб.
Истец ФИО2, суду пояснил, что ответчик не имел права собирать деньги, поскольку не было решения общего собрания по сбору денежных средств, а правление кооператива не правомочно принимать такое решение. ФИО3 объяснял при сборе денег, что поднялась ставка земельного налога, что в казне таких денег нет. ФИО3 говорил, что есть решение, что правление собиралось по этому вопросу. С уставом истец не был знаком, думал, что ФИО3 прав собирая деньги. Просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 суду пояснил, что в феврале 2017 года ФИО3 собирал денежные средства, при том, что общее собрание не собиралось. Ему ФИО3 пояснял, что ему нужны деньги для оплаты земельного налога, ссылался на решение правления кооператива. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Суду показал, что в уставе прописано, что есть обязанность по уплате членских взносов и земельного налога. Истцы заблуждаются в природе сбора 1300 руб. за 2016 г. это оплата земельного налога, что не входит в членский взнос. Решение принималось правлением ГК «Восток-80» от <...>. Он как председатель правления исполняя его решение, осуществлял сбор денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд не предоставил истцам возможности до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с представленными ответчиком копиями документов, в связи с этим они были лишены прав заявить ходатайства об истребовании доказательств. Ссылаясь на положения Устава, указывают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом выводы суда о том, что в соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы о деятельности кооператива не соответствую действительности, поскольку такого положения в уставе ГК «Восток-80» не содержится. Полагают, что самовольное изменение назначения платежа является основанием для признания действий ответчика мошенническими. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истцы фактически внесли денежные средства как членские взносы за 2016 год, полагая, что срок исковой давности ими не пропущен. Предположительно о нарушении своих прав истцы узнали в апреле 2017, когда бывшие члены правления сказали о том, что собрание по данному вопросу не проводилось. Срок исковой давности начинает течь с <...>, когда они ознакомились с материалами дела, именно с этой даты, когда истцам стало известно о незаконном сборе денежных средств. Кроме того, указывают на подложность протокола правления ГК «Восток- 80» от <...>, а также протоколов общего собрания от <...> и <...>.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отклонить возражения ответчика, полагая протокол правления от <...> фиктивным, а оспариваемый сбор денежных средств самовольным, в связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, пояснивших, что решение правления не оспаривалось, пояснений ФИО3, его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ГК «Восток-80» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем произведена соответствующая запись, и присвоен регистрационный номер ОГРН <***>, юридический адрес: г. Омск, <...>, адрес местонахождения: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> ГК «Восток-80» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 09.10.1994, в настоящее время его председателем является Свидетель №1
В соответствии с выписками ЕГРЮЛ в период с <...> по <...> полномочия председателя ГК «Восток 80» исполнял ФИО3
Истцы являются членами ГК «Восток 80», что подтверждается справками о членстве в гаражном кооперативе, плательщиками членских взносов. ФИО2 является собственником гаражных боксов № <...>, № <...>, ФИО1 – № <...>, № <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР"(Закона о Кооперации).
В силу п.2 ст. 14 Закона о Кооперации, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
На основании п. 3 указанной статьи, общее собрание, в том числе определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов, устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования.
Как указано п.4 ст. 14, правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.
Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.
Согласно Уставу ГК «Восток-80» утвержденному общим собранием членов ГК «Восток-80», протокол № <...> от <...>, п. 4.1. предусмотрено, что высшим органов правления является общее собрание членов гаражного кооператива, а в период между общими собраниями – правление гаражного кооператива.
В силу п. 4.2.5-4.2.6 общее собрание устанавливает размеры паевых, членских и целевых взносов, утверждает приходно-кассовую смету, заслушивает и утверждает годовой отчет правления, акты ревизионной комиссии.
На основании п. 4.4. правление является исполнительным органом общего собрания. П.4.5.2-4.5.7 ведет учет имущества, денежных средств ГК, распоряжается ими в пределах приходно-кассовой сметы, осуществляет контроль за соблюдение членами ГК действующего законодательства, устава, правил внутреннего распорядка ГК и решений принимаемых общим собранием, осуществляет контроль за внесением членами ГК установленных взносов в сроки, принятые на общем собрании ГК, утверждает виды работ, осуществляемые по трудовым договорам, решает вопросы о вознаграждении труда членов правления, составляет и представляет на утверждение общему собранию приходно-расходные сметы, организует охрану имущества его членов, заключает договоры на выполнение работ и услуг для ГК.
Как следует из материалов дела <...> на заседании правления гаражного кооператива на повестке дня был поставлен вопрос об уплате земельного налога за 2017 год. Установлено, что задолженность по земельному налогу за 2016 год составляет 180 127 руб., в связи с этим принято решение о доплате за земельный налог 2016 года в размере 1 300 руб., что подтверждается протоколом заседания правления ГК «Восток-80» от указанной даты.
Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании следует, что собранные денежные средства с каждого в размере 1 300 руб., за каждый гаражный бокс, были направлены в счет погашения земельного налога связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, в материалы дела истцы представили копии членских книжек. Так, из членской книжки на имя ФИО2 следует, что <...> им внесена сумма в размере 1300 руб. за каждый гараж, как взнос за 2016 год. Из членской книжки имя ФИО1 следует, что <...> им внесено 1 300 руб. за каждый гараж как взнос за 2016 год. Что истцами не оспаривалось. При этом имеются записи о внесении взносов за 2016, 2017.
<...> состоялось общее собрание членов ГК «Восток-80», на котором был поставлен вопрос об отчете председателя ГК «Восток-80» ФИО3 за период с 2013 год по <...>.
Однако, как следует из протокола собрания, датированного <...>, ФИО3 отказался предоставить собранию отчет за период своей деятельности и участвовать в собрании.
Полагая, что ответчик незаконно осуществлял сбор денежных средств, <...> в адрес ответчика истцами были направлены претензии о даче пояснений о законности сбора денежных средств в размере 1 300 руб. за каждый гаражный бокс, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 4.6 Устава председатель правления обеспечивает выполнение решения собрания ГК, правления ГК.
Ответчик указал, что являясь председателем правления выполнял решение правления от <...>, на заседании которого принято решение о доплате земельного налога за 2016 год в размере 1 300 руб.
При подаче иска в суд истцы заявляли, что решение правлением не принималось, его членами не подписывалось.
В то время как в апелляционной жалобе истцы указывают дополнительные доводы о том, что решение правления не содержит принятых решений, не соответствует требованиям п.п.2,3,4 ст. 181.2 ГК РФ, не соответствует положениям Устава, количество членов правления не должно быть четным, протокол подписан не всеми членами правления, подписан председателем, который не является членом правления.
Данные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об изменении предмета или основания иска не применяются.
Сторона истца, судебной коллегии пояснила, что протокол собрания правления ГК «Восток-80» от <...> на заседании которого на повестке дня был поставлен вопрос об уплате земельного налога за 2017 год и принято решение о доплате земельного налога за 2016 год в размере 1 300 руб., не оспорен.
Доводы жалобы о подложности, фиктивности протокола правления ГК «Восток-80» от <...>, а также протоколов общего собрания от <...> и <...> судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не были предметом спора, требования о признании протоколов собраний недействительными в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.
Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано ранее, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.
Для данных категорий споров имеется определенный порядок защиты нарушенного права путем подачи иска о признании протокола собрания правления недействительным, ответчиком по которому будет являться Гаражный кооператив.
Поскольку ФИО3 в спорный период являясь председателем правления и в силу Устава обязан обеспечивать выполнение решения правления ГК, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком.
В настоящем споре требования непосредственно к Гаражному кооперативу заявлены не были.
В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сбора денежных средств незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения ФИО1 в суд с данными требованиями истек <...>, для обращения ФИО5 истек <...>, а истцы обратились с настоящим иском в суд только <...>.
Учитывая, что истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не заявлялось, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сбора взносов за 2016 год незаконным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что истцы в судебном заседании поясняли, что при сборе денежных средств ФИО3 пояснял, что ему нужны деньги для оплаты земельного налога, ссылался на решение правления кооператива. Следовательно истцы, при сдаче денежных средств уже знали, что имеется решение правления о сборе денежных средств, которым по их мнению нарушены их права. Доводы о том, что они не получали Устав, не были с ним знакомы, судебная коллегия отклоняет, поскольку факта воспрепятствования не выявлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не предоставил истцам возможности ознакомиться с представленными ответчиком копиями документов, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, статьей 35 ГПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Вместе с тем, протокол судебного заседания от <...>-<...>, не содержит сведений о том, что ответчиками были заявлены ходатайства о предоставлении им времени для исследования доказательств, представленных в ходе судебного заседания ответчиком, в связи с чем доводы апеллянтов о нарушении их прав на ознакомление с доказательствами подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
