Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело №33-204/2018
Строка по статотчету № 073-г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Фадеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Васильевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска к Васильевой И. В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Васильевой И. В., <...> года рождения в пользу ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска незаконно полученную компенсационную выплату в размере 126 500 рублей.
Взыскать с Васильевой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 730 рублей.»
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ - Управление ПФР в Кировском АО г. Омска обратились в суд с иском к Васильевой И.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, указав, что <...> является получателем социальной пенсии по инвалидности в УПФР в Кировском АО г. Омска. Васильевой И.В. с 01.05.2013 назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Васильевой И.В. не сообщено о факте трудоустройства, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в сумме 126 500 рублей, требования о досрочном погашении суммы задолженности не удовлетворены.
Просили взыскать с ответчика незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 126500 рублей.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска Ивахненко Е.А. в судебном заседании требования поддержала.
Васильева И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение суда отменить; указывает на отсутствие нарушений правил предоставления сведений о трудоустройстве и трудовых отношений с ООО «Техснаб», необоснованность поступления страховых выплат на ее счет; отмечает, что судом не предприняты попытки розыска представителей ООО «Техснаб» и не сделан запрос в ПФР о ежеквартальной отчетности указанной организации; ссылается на перемену места жительства, проживание в СНТ «Опора» и неполучение в связи с этим писем УПФ РФ.
Лица, участвующие в деле, 20.12.2017 и 18.01.2018 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).
Васильева И.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений участников процесса, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.
Учитывая приведенные процессуальные правила, руководствуясь ч.2 ст. 56 ГПК РФ, с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации и проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу факт осуществления Васильевой И.В. трудовой деятельности в ООО «Техснаб» судом первой инстанции в круг юридически значимых не включался и не исследовался, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование своей процессуальной позиции ссылалась на отсутствие трудовых отношений с указанной организацией, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и оказать ответчику процессуальное содействие в истребовании из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску отказного материала № № <...> по факту обращения Васильевой И.В. и приобщить к материалам дела копии имеющихся в нем документов, истребовать из Центрального районного суда г. Омска материалы уголовного дела № № <...> по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. А и Б ч. 2 ст. 172 УК РФ (тома <...>), приобщить к материалам дела копию приговора Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № № <...> в отношении <...>, копии документов из <...> тома уголовного дела № № <...> (изменения в Устав ООО "ТехСнаб", решение № № <...> единственного участника ООО "ТехСнаб" от 06.07.2012, решение № № <...> единственного участника ООО "ТехСнаб" от 02.08.2013, выдержки из устава ООО "ТехСнаб", свидетельство о постановке ООО "ТехСнаб" на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехСнаб", доверенность от 29.01.2013, платежное поручение), копии документов из <...> тома уголовного дела № № <...> (выдержки из обвинительного заключения по уголовному делу), копии документов из <...> тома уголовного дела № № <...> (выдержки из обвинительного заключения по уголовному делу), а также истребовать и приобщить к материалам гражданского дела копию постановления Центрального районного суда г. Омска от 11.09.2017 о прекращении производства по ходатайству <...> о проведении предварительных слушаний по уголовному делу в отношении <...>, копию апелляционного постановления Омского областного суда от 31.10.2017 об оставлении без изменения постановления Центрального районного суда г. Омска от 11.09.2017. Данные дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и новым доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Васильеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Васильева И.В. является матерью несовершеннолетнего <...>, <...> года рождения. <...> с 01.05.2013 назначена социальная пенсия по инвалидности.
01.05.2013 Васильева И.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Кировскому АО г. Омска с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
27.05.2013 ГУ - УПФ РФ по Кировскому АО г. Омска Васильевой И.В. с 01.05.2013 назначена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ГУ - УПФ РФ по Кировскому АО г. Омска ссылалось на утрату Васильевой И.В. с 01.11.2013 права на получение указанной компенсационной выплаты по причине осуществления последней в период с 01.11.2013 по 30.06.2013 трудовой деятельности в ООО "ТехСнаб" и, соответственно, нарушения необходимых для осуществления компенсационной выплаты условий.
В обоснование иска представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что в период с 01.11.2013 по 30.06.2015 Васильева И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТехСнаб», и решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.04.2016 о постановке образовавшейся переплаты пенсии по выплатному делу № № <...> в сумме 126 500 рублей на учет и принятии мер к возмещению.
Возражая против удовлетворения требований иска, Васильева И.В. ссылалась на отсутствие в указанный период трудовых отношений с ООО "ТехСнаб", в подтверждение данного утверждения представила трудовую книжку, копия которой приобщена к делу, из которой следует отсутствие записи о её работе в период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в указанной организации, указала, обосновав данное утверждение соответствующими доказательствами, на обращение в органы полиции за выяснением причин трудоустройства в ООО "ТехСнаб", неполучение в связи с переменой места жительства уведомления ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска от 16.04.2016 о возврате в срок до 01.06.2016 излишне полученной за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 пенсии в сумме 126 500 рублей. Одновременно заявила ходатайство об истребовании из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску отказного материала № № <...> по факту ее обращения, которое судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца было оставлено без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд указал на доказанность факта осуществления Васильевой И.В. трудовой деятельности в ООО "ТехСнаб" по причине представления ООО "ТехСнаб" индивидуальных сведений за застрахованное лицо в ГУ - УПФ РФ и отсутствие у ответчика в связи с этим права на получение компенсационной выплаты, указание суммы уплаченных за спорный период страховых взносов, на основании чего взыскал с ответной стороны сумму необоснованно полученной компенсации за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в сумме 126 500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта заслуживающими внимания. При этом, осуществляя предоставленные действующим процессуальным законом процессуальные полномочия, суд апелляционной инстанции, при том, что в данном деле судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), проверяя, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, реализует право самостоятельной оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств и устанавливает новые факты и правоотношения исходя из нижеследующего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).
Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В силу пп. "д" п. 12 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты (п. 14 Правил). Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на получение ежемесячной компенсационной выплаты (ежемесячной выплаты) имеют неработающие трудоспособные лица, выполнение оплачиваемой работы препятствует получению такой выплаты.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, в целях определения наличия оснований для взыскания необоснованно полученного имущества, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела Васильева И.В. судом первой инстанции была лишена возможности в реализации принадлежащих ей процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование заявленных возражений.
Восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), и, проанализировав имеющиеся в деле и новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения Васильевой И.В. и обоснованности получения компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином.
Так, приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № № <...> установлено, что в период с 2008 года по 08.10.2014 <...> приняла участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) под руководством иного установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях совместного совершения тяжкого преступления, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой. Для осуществления банковских операций (открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по поручению юридических лиц, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц) и во исполнение преступного плана был разработан механизм, суть которого состояла в привлечении денежных средств физических и юридических лиц как в наличном, так и безналичном виде на счета подконтрольных юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, их учете путем формирования электронных файлов, в которых характерным для банковского учета способом отражались поступление, расходование денежных средств, а также сумма вычитавшейся комиссии за осуществление той или иной банковской операции. Реализуя разработанный преступный план, члены преступного сообщества (преступной организации), приняли меры к регистрации либо приобретению с целью использования в незаконной банковской деятельности ряда организаций, в числе которых приговором поименовано ООО "ТехСнаб" (ИНН № № <...>).
Как следует из истребованных из Центрального районного суда г. Омска материалов уголовного дела № № <...> по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. А и Б ч. 2 ст. 172 УК РФ, 25.07.2012 зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска ООО "ТехСнаб", присвоен ИНН № № <...> (л.д. <...> уголовного дела № № <...>).
Согласно утвержденному 06.07.2012 решением единственного участника ООО "ТехСнаб" <...> уставу ООО "ТехСнаб" в качестве места нахождения Общества указан следующий адрес: <...>. Согласно п. 1.8.5 на момент регистрации Общества филиалы и представительства не зарегистрированы (л.д. <...> уголовного дела № № <...>).
02.08.2013 решением единственного участника ООО "ТехСнаб" <...> в Устав ООО "ТехСнаб" внесены изменения в части места нахождения Общества, местом нахождения указан следующий адрес: <...>. (л.д. <...> уголовного дела № <...>).
Из имеющегося в материалах уголовного дела № № <...> обвинительного заключения по обвинению <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. А и Б ч. 2 ст. 172 УК РФ, следует, что <...>, разработав механизм деятельности преступного сообщества (преступной организации) по осуществлению незаконных банковских операций подыскивал клиентов, которые с целью обналичивания либо проведения транзитных операций (перечисление денежных средств клиента с расчетного счета "фиктивных" организаций, созданных группой лиц, в том числе <...>, по указанным клиентам реквизитам) перечисляли денежные средства на счета коммерческих организаций, подконтрольных преступной организации, в числе которых обозначено ООО "ТехСнаб", ИНН № № <...>, сведения о преступном использовании которого после 02.08.2013 выявлены по месту его новой регистрации (л.д. <...> уголовного дела № № <...>).
Согласно показаниям свидетеля Батратдиновой Г.М., приведенным в том числе в обвинительном заключении, на её имя по просьбе <...> за денежное вознаграждение были зарегистрированы ООО "Сибзернопродукт" и ООО "ТехСнаб" (л.д. <...> уголовного дела № № <...>).
Указанное согласуется так же со сведениями, изложенными в постановлении Центрального районного суда г. Омска по итогами предварительного слушания по ходатайству <...>, оставленном без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.12.2017, которым уголовное дело в отношении <...>, <...> и др. возвращено прокурору.
Из отказного материала Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области № № <...> по факту обращения Васильевой И.В. в отношении ООО "ТехСнаб" по факту подачи данных в налоговую службу как трудоустроенного лица следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано; указано, что после поступления ответов на запросы будет разрешаться вопрос о проведении дополнительной проверки. Из объяснения <...>, данного оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции на территории КАО ОЭБиПК УМВД по г. Омску, следует, что ООО "ТехСнаб" было зарегистрировано, предоставляемые документы ею подписывались по просьбе <...> за вознаграждение, в осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности она участия не принимала.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "ТехСнаб" фактически какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, было зарегистрировано в ходе преступного сговора группы лиц (преступного сообщества) для осуществления преступной деятельности - незаконных банковских операций с целью обналичивания либо проведения транзитных операций по перечислению денежных средств клиентов с расчетного счета "фиктивных" организаций по указанным клиентам реквизитам. При этом какие – либо сведения (приказы о приеме на работу, об увольнении и т.д.) о том, что в ООО "ТехСнаб" трудовая (иная) деятельность осуществлялась Васильевой И.В., проживающей в г. Омске, отсутствуют; лица, принимавшие участие в деятельности преступного сообщества, а также контактирующие с фиктивными юридическими лицами, в том числе с ООО "ТехСнаб", в рамках уголовного дела № № <...> установлены, в их числе Васильева И.В. не поименована.
Кроме того, из представленного Васильевой И.В. оригинала трудовой книжки следует, что трудовая деятельность последней прекращена 28.12.2011.
С учетом указанного, отменяя решение суда и разрешая спор, коллегия судей, определяя характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности заявленных в данном деле требований о взыскании с Васильевой И.В. полученной компенсационной выплаты за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в сумме 126 500 рублей.
Поскольку в оспариваемый период времени Васильева И.В. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТехСнаб", ею не были нарушены необходимые условия для получения компенсационных выплат, установленные пенсионным законодательством.
Что касается того обстоятельства, что сведения, послужившие основанием для предъявления иска в рамках данного дела, учтены на лицевом счете Васильевой И.В., то указанное обстоятельство само по себе безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования являться не могло, поскольку при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу (п.38 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах"). Таким образом, требования ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска к Васильевой И.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2017 года отменить.
В иске ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска к Васильевой И. В. о взыскании компенсационной выплаты отказать.
Председательствующий Судьи
