Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-743/2017
Строка по статотчету 063г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре Красавиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Усламина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Усламина А. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска, Отделению Пенсионного фонда по Омской области об исправлении записей в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку сведений отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
Усламин А.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, ГУ - Отделению Пенсионного фонда по Омской области об исправлении записей в трудовой книжке, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что в период с <...> по <...> работал водителем 2 класса на автобазе № <...> Министерства транспортного строительства СССР «Свердловскдорстрой». Работодателем при заполнении трудовой книжки были допущены ошибки, а именно: на титульном листе трудовой книжки не указана его полная дата рождения, указан только год рождения, в графе «Дата заполнения» проставлена дата увольнения истца, а не дата принятия на работу; в графе «Дата заполнения трудовой книжки» указана дата «<...>» вместо даты «<...>». Самостоятельно исправить данные ошибки не представляется возможным, так как организации в настоящее время не существует.
Просил суд исправить запись в трудовой книжке в графе «Дата заполнения трудовой книжки» с даты <...> на дату <...>; внести в графу «Дата рождения» его полные данные – <...>.
В судебном заседании истец Усламин А.М. пояснил, что между ним и учреждением Пенсионного фонда РФ спор о праве на пенсию отсутствует. При подготовке документов для назначения пенсии ему пояснили, что необходимо установить принадлежность ему вкладыша в трудовую книжку либо предоставить справку с прежнего места работы. Заявленные исковые требования поддержал, право обращения в суд с иными требованиями ему понятно.
Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ - Попков А.А. в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве указал, что Отделение является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усламин А.М. просит решение отменить, ссылаясь на ущемление судом его права на юридическую защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к рассмотрению дела квалифицированного юриста. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Усламина А.М.Михайлову И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском к пенсионному органу о внесении исправлений в трудовой книжке, Усламин А.М. указал на невозможность исправления допущенных при заполнении ошибок в ином порядке по причине того, что организации, где были внесены эти записи, не существует. При этом, Усламин А.М. не отрицал отсутствие между ним и пенсионным органом спора о праве на пенсию.
Из заявления Усламина А.М. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что он в период с <...> по <...> работал водителем 2 класса на автобазе № <...> Министерства транспортного строительства СССР «Свердловскдорстрой». Работодателем при заполнении трудовой книжки были допущены неточности, заключающиеся в следующем: на титульном листе трудовой книжки не указана полная дата рождения истца, указан только год его рождения, и в графе «Дата заполнения» проставлена дата увольнения истца, а не дата его принятия на работу, то есть указана дата «<...>» вместо даты «<...>».
По результатам рассмотрения обращения Усламина А.М.<...> о назначении пенсии ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска истцу, ввиду несоответствия записей о дате приема и увольнения с работы во вкладыше трудовой книжки, неполного указания даты рождения истца, рекомендовано последнему установить факт принадлежности ему вкладыша в трудовую книжку либо предоставить справку с первого места работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок ведения трудовых книжек и вкладышей в них, изменения внесенных в них записей регламентируется Правилами ведения трудовых книжек, утв. постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, которыми не предусмотрено право ни суда, ни пенсионного органа на внесение исправлений в трудовых книжках.
С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, на основании следующего.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны. В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
Согласно п. п. 26 - 30 названных Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правом на исправление записей в трудовой книжке либо во вкладыше наделен работодатель, а не кто иной, является правильным.
Из пояснений истца следует, что автобаза № <...> треста «Свердловскдорстрой», где были внесены сведения во вкладыш в трудовую книжку, об исправлении которых заявлено истцом, не существует, организация ликвидирована.
При таком положении, в отсутствие спора о праве между сторонами и невозможности получения в ином порядке документов, подтверждающих факт работы Усламина А.М. в заявленный период времени, что является необходимым при подтверждении права на пенсию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения Усламиным А.М. в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему вкладыша трудовой книжки ему либо с заявлением об установлении факта трудовых отношений.
Указанное право было разъяснено судом Усламину А.М., о чем свидетельствует и определение о подготовке дела к судебному разбирательству и подписка, отобранная у последнего в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.
Ссылки подателя жалобы на ущемление судом его права на юридическую защиту судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное участие при ведении дел в суде квалифицированного юриста.
Явку своего представителя в судебное заседание должен обеспечить сам истец Усламин А.М. (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Ходатайство от Усламина А.М. об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, с представлением доказательств в подтверждение этому в суд не поступало, что следует из материалов дела.
Сама по себе неявка представителя Усламина А.М. в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела и не может свидетельствовать о нарушении судом прав истца.
Иные доводы жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, влекущих отмену правильно постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усламина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
