Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-763/2017
строка по статотчету № 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей областного суда Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Зварич Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Г. на решение <...> районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования А. к М., АО «<...>» о солидарном взыскании авансового платежа по договору лизинга в размере <...> рублей, штрафа оставить без удовлетворения».
Дополнительным решением от <...> постановлено:
«Взыскать с А., <...> г.р. в бюджет муниципального образования <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к М., АО «<...>» о взыскании денежных средств, указав, что <...> между АО "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. Во исполнение условий договора лизингополучателем ООО "<...>" ответчику был внесен авансовый платеж в размере <...> руб. Решением Арбитражного суда Республики <...> от <...> по делу договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от <...> был расторгнут. <...> ООО "<...>" по договору уступки уступило А. право требования авансового платежа в размере <...> руб., возникшее на основании договора лизинга от <...>. <...> между М. и А. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с лизингодателем за исполнение обязательств АО "<...>", включая возврат части суммы авансового платежа. Требования о добровольном возврате суммы авансового платежа оставлено ответчиками без удовлетворения. После уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с М., АО "<...>" часть суммы авансового платежа по договору лизинга в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, указав, что в связи с произошедшим угоном автотранспортных средств у АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" возникло право на получение страхового возмещения в размере <...> руб., однако лизингодатель мер по получению страхового возмещения не предпринимает.
В судебном заседании А. участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности С. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что АО "<...>" действует недобросовестно, поскольку несмотря на возникновение права на получение страхового возмещения вследствие угона автотранспортных средств, реальных действий к получению страхового возмещения не предпринимает. Полагал, что вследствие отсутствия в распоряжении лизингополучателя автотранспортных средств, авансовый платеж подлежит возврату, в ином случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель АО "<...>" по доверенности С.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что возврату авансовый платеж не подлежит, вопрос об имущественных возмещениях подлежит разрешению в самостоятельном порядке после подведения с ООО "<...>" сальдо встречных обязательств. Пояснил, что по заявленному предмету и основанию иска оснований для взыскания авансового платежа не имеется.
Ответчик М. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В судебном заседании <...> с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо ООО "<...>" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. по доверенности Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что лизингодателем не представлено доказательств того, что аванс зачтен в счет лизинговых платежей. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что возврат аванса повлечет неосновательное обогащение лизингополучателя либо убытки для лизингодателя, поскольку предмет лизинга похищен третьими лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Полагает, что поскольку договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга похищен третьими лицами и наступил страховой случай, выгодоприобретателем по которому выступает АО «<...>», и возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, у бывшего лизингодателя нет оснований для удержания произведенного лизингополучателем авансового платежа в сумме <...> руб. В данном случае авансовый платеж подлежит возврату в связи с не переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 371.1 ГПК РФ) выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, доводы представителя АО «<...>» С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между АО "<...>" (лизингодатель) и ООО "<...>" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № <...>, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство передать в лизинг лизингополучателю самосвал КАМАЗ № <...> в количестве трех единиц. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составила <...> руб. Для передачи имущества в лизинг АО «<...>» приняла на себя обязанность приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «<...>».
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, совокупная сумма которых по договору составляет <...> руб.
Первоначальный авансовый платеж в соответствии с договором и графиком платежей в размере <...> руб. был уплачен ООО "<...>" <...>.
Факт передачи АО "<...>" лизингового имущества ООО "<...>" подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи от <...> и сторонами не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Республики <...> по делу № <...> от <...> договор лизинга был расторгнут в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей, с ООО «<...>» была взыскана задолженность по лизинговым платежам, возложена обязанность возвратить предметы лизинга в пользу АО "<...>". Решением Арбитражного суда Республики <...> от <...> по делу № <...> были удовлетворены исковые требования АО «<...>» к ООО "<...>" о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
<...> ООО "<...>" по договору уступил А. право требования ООО "<...>" к АО «<...>» возврата авансового платежа по договору лизинга в размере <...> руб.
<...> между А. и М. заключен договор поручительства, по условиям которого М. принял на себя солидарную с АО «<...>» обязанность в части возврата А. авансового платежа в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства, стороны подтвердили, что предмет лизинга в распоряжение АО «<...>» не возращен, более того, после получения автотранспортных средств автомобили были похищены. Факт хищения автотранспортных средств, являющихся предметом договора лизинга от <...> следует из обвинительного заключения по уголовному делу № <...>, находящемуся в производстве <...> районного суда <...> по обвинению К., М.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая спор, установив фактичекские обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что после расторжения договора от <...> предмет лизинга лизингодателю не возвращен, страховое возмещение вследствие хищения предмета лизинга не получено, расчет сальдо встречных обязательств не произведен, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями изложенными в пунктах 3.1, 3.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с М., АО "<...>" авансового платежа в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.
Положениями договора лизинга предусмотрено, что сумма аванса учитывается в счет лизинговых платежей (пункт 9.2 договора, приложение № 3 к договору), доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Положения закона, а также положения заключенного между сторонами спора договора лизинга не содержат обязанности лизингодателя по возврату внесенного авансового платежа в случае расторжения договора лизинга и в случае утраты предмета лизинга. В изложенной связи суждения автора жалобы о том, что при расторжении договора у лизингодателя появилась обязанность по возврату внесенного лизингополучателем авансового платежа не основаны на положениях закона и договора.
Правовая природа внесенного истцом платежа и фактические правоотношения, сложившиеся межу сторонами спора, не позволяют квалифицировать полученную ответчиком сумму авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем районный суд правильно указал на невозможность удовлетворения заявленных истцом требований с использованием правового механизма, установленного ст. 1102 ГК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора на стороне лизингодателя появилось неосновательное обогащения, поскольку в его собственности осталась как сумма авансового платежа, так и право требования страхового возмещения за предмет лизинга, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 ).
Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Исходя из приведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для расчета соотношения размеров внесенных лизингополучателем платежей с размером предоставленного лизингодателем финансирования необходимо учитывать стоимость предмета лизинга; такой расчет возможен лишь при условии возврата предмета лизинга лизингодателю либо в случае получения страхового возмещения в связи с его утратой.
Поскольку в настоящее время предметы лизинга лизингодателю не возвращены, страховое возмещение не выплачено, составить сальдо встречных обязательств не представляется возможным. До произведения такого расчета обращение в суд с настоящими требованиями является преждевременным. В настоящее время утверждение истца о получении лизингодателем большего предоставления, нежели предусмотрено договором лизинга и возникновении в этой связи неосновательного обогащения, является бездоказательным.
Доводы истца о том, что лизингодателем не предпринимаются меры для получения страхового возмещения, во внимание не принимаются. Указанные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Положениями закона (ст. 669 ГК РФ), положениями договора лизинга ( п. 2.7 договора) предусмотрено, что риск случайной гибели предмета лизинга несет лизингополучатель. Условиями договора предусмотрено, что предметы лизинга должны быть застрахованы по рискам их утраты в пользу лизингодателя. В материалах дела имеются доказательства обращения лизингодателя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). Положениями договора лизинга (пункт 12.4 договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
