Председательствующий: Пирогова М.А.№ <...>
2-1585/2020
55RS0№ <...>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Леневой Ю.А.,
при секретаре Курдюмовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Мурашовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Филатова А. В. к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» удовлетворить частично.
Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в пользу Филатова А. В. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 401 739 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 839 рублей 46 копеек, выходное пособие в размере 55 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 20 933 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 9 065 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатов А.В. обратился в суд с иском к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд»), и.о. конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистному С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в КПК «СЦ «Золотой фонд» с <...> в должности главного бухгалтера. С <...> заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Мурашовой Т.В., КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по заработной плате в размере 767 657 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 31 375 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Филатов А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд» Яшкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с введением процедуры конкурсного производства прекращается деятельность всех органов управления, в том числе и исполнение Филатовым А.В. обязанности руководителя КПК «СЦ «Золотой фонд».
Третье лицо и.о. конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистный С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» Мурашова Т.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что Филатов А.В. входил в органы управления КПК «СЦ «Золотой фонд», в связи с чем его полномочия и трудовые функции и как и.о. директора, и как главного бухгалтера прекратились с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с <...> Обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности возлагаются на конкурсного управляющего. Указывает, что сдача обязательной отчетности в ЦБ РФ подлежала исключительно через личный кабинет КПК «СЦ «Золотой фонд» на основании выданного ЭЦП с указанием исполнительного органа. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об исполнении Филатовым А.В. функций главного бухгалтера после введения процедуры конкурсного производства. Полагает судом не дана оценка тому, что Филатов А.В. в силу возбуждения уголовного дела в отношении него по статье 172.1 Уголовного кодекса РФ, как лицо, обвиняемое в фальсификации документов учета и отчетности КПК «СЦ «Золотой фонд», с учетом введения процедуры конкурсного производства, не осуществлял и не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность ни в качестве бухгалтера, ни в качестве и.о. директора. Указывает на недобросовестное поведение истца по факту присвоения документации должника и распоряжения конкурсной массой должника после введения процедуры конкурсного производства, а также злоупотребление правом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Филатов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Яшкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Филатова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, Филатов А.В. с <...> осуществлял в КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» трудовую деятельность в должности главного бухгалтера офиса на <...> (приказ от <...>№ <...>, трудовой договор от <...>№ <...>).
Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер заработной платы – 30 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от <...>№ <...> к трудовому договору с Филатовым А.В. от <...> размер заработной платы главного бухгалтера установлен в размере 40 000 рублей, а дополнительным соглашением от <...>№ <...> - в размере 55 000 рублей ежемесячно.
Приказом от <...>№ <...>Филатов А.В. назначен временно исполняющим обязанности директора КПК «СЦ «Золотой фонд» с <...>
В соответствии с соглашением от <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора № <...> от <...>, трудовой договор дополнен пунктом 4.1а, которым работнику установлена ежемесячная доплата в размере 50 % должностного оклада директора.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Хистный С.Ю., который был освобожден от исполнения обязательств конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от <...>
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утверждена Мурашова Т.В.
Приказом конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. от <...>№ <...>Филатов А.В. уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что за период работы с декабря 2019 года по июль 2020 года у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, Филатов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» банкротом, полномочия Филатова А.В. как исполняющего обязанности директора данной организации прекращены, следовательно, заработная плата не подлежала начислению и выплате.
Между тем, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по оплате труда и компенсационных выплат за указанный период удовлетворены частично со ссылкой на то, что истец доказал фактическое исполнение им трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в спорный период.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям приведенных правовых норм выплата заработной платы производится за выполненную работу.
Между тем, в данном случае необходимо учитывать не только должностное положение истца, но и фактически возникшие в спорный период обстоятельства, связанные с возбуждением в Арбитражном суде Омской области процедуры банкротства КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и утвержденного конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, что исключает возможность иных органов управления должника распоряжаться имуществом.
Исходя из указанных положений законодательства о банкротстве, анализа разъяснений, содержащихся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённом постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, относительно должности и обязанностей главного бухгалтера, коллегия приходит к выводу о том, что его полномочия дублируют полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве в части ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности.
Более того, аналогичный вывод содержит Письмо ФНС России от 29 июня 2017 г. № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов», из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» были прекращены не только полномочия и трудовые функции Филатова А.В. как исполняющего обязанности директора, но и как главного бухгалтера.
При этом бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В обоснование своей позиции об исполнении трудовой функции главного бухгалтера в период с декабря 2019 года по июль 2020 года Филатовым А.В. в суд первой инстанции представлены реестры, подтверждающие составление и отправление в Центральный Банк РФ бухгалтерской отчетности за период с <...> по <...> (о текущей деятельности организации, ежемесячные отчеты о кодировании финансовых операций, ежеквартальные отчеты о деятельности кооператива, ежеквартальный отчет по форме «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах», еженедельное обновление списков и проверка в отношении физических и юридических лиц на ограничение финансовых операций с ними по требованию Росфинмониторинга с формированием отчета о проверке).
Вместе с тем, в соответствии с Указаниями Банка России от 19 декабря 2019 г. № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" порядок взаимодействия некредитных финансовых организаций с Банком России в части предоставления документов (сведений), в том числе отчетности, запросов и ответов на запросы Банка России осуществляется исключительно в электронном виде, посредством личного кабинета, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.1 Указания).
Документы (сведения) обязанной организации и документы Банка России, представляемые в электронной форме, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью юридического или физического лица (далее - УКЭП), а также по решению обязанной организации, Банка России соответственно зашифрованы с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации (далее - электронный документ) (абзац 3 пункта 1.1 Указания).
Аналогичные положения предусматривали и ранее действующие Указания Банка России от 03 ноября 2017 г. № 4600-У, в соответствии с которым осуществлялось взаимодействие КПК «СЦ «Золотой фонд» с Банком России до введения процедуры конкурсного производства, о чем не мог не знать истец в силу своего должностного положения.
Таким образом, сдача бухгалтерской отчетности осуществляется исключительно через личный кабинет КПК «СЦ «Золотой фонд», доступ к которому с момента введения процедуры конкурсного производства (<...>) первоначально имел только исполняющий обязанности конкурсного управляющего Хистный С.Ю., а в последующем -конкурсный управляющий Мурашова Т.В.
При этом доступа к личному кабинету с указанной даты Филатов А.В. не имел, также, как и соответствующей электронной цифровой подписи, дающей право на подписание данный документов.
Судебная коллегия отмечает, что разовые направления истцом в Центральный Банк РФ бухгалтерской отчетности на бумажном носителе, посредством почтовой связи, в нарушение приведенных выше Указаний Банка России, не свидетельствуют о выполнении Филатовым А.В. должностных обязанностей главного бухгалтера на протяжении всего спорного периода в течение полного рабочего дня, при отсутствии табеля учета рабочего времени, штатного расписания.
Доводы истца о том, что данные документы находятся непосредственно у него, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с указанием на то, что на момент введения конкурсного производства в штате было 8 сотрудников, ничем не подтверждены, табели учета рабочего времени, штатные расписание и т.д. им не были представлены.
Более того, в любом случае, полномочия по ведению табеля учета рабочего времени, утверждению штатных расписаний и т.д., с момента открытия конкурного производства в силу приведенных выше положений закона возложены на конкурсного управляющего.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы с определенностью и достоверностью подтверждали факт непосредственного осуществления истцом в спорный период, имевший место после введения процедуры банкротства, трудовой деятельности в КПК «СЦ «Золотой фонд» в должности главного бухгалтера и наличия перед ним задолженности по заработной плате.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Основанием для обращения Центрального банка РФ в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» банкротом послужили нарушения последним законодательства при осуществлении своей деятельности, недостоверность сведений бухгалтерского учета, существенное превышение обязательств над величиной активов, не возвращение пайщикам денежных средств.
Данные действия в последующем послужили основанием для возбуждения в отношении Филатова А.В. уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Центрального районного суда <...> от <...> действий Филатова А.В. квалифицированы по ст. 172.1 Уголовного кодекса РФ как фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, то есть внесение в документы бухгалтерского учета и отчетность кредитного потребительского кооператива заведомо недостоверных сведений об обязательствах, имуществе, финансовом положении организации, подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк РФ, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства; и Филатов А.В. признан виновным в совершении указанного преступления, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (условно), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и заниматься бухгалтерской деятельностью в кредитных и микрофинансовых организациях, а также кредитных потребительских кооперативах на срок 2 года.
Указанные обстоятельства Филатов А.В. не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, и, как следствие, для удовлетворения иных производных требований, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованными и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Филатова А. В. к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
