Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-7386/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.
при секретаре Чуркиной В.О.
с участием прокурора Урадовской С.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2018 года дело по иску Нагибиной В. И. к ООО «КАР СЕРВИС КС» о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе ООО «КАР СЕРВИС КС» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагибина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «КАР СЕРВИС КС» о возмещении вреда здоровью. В обоснование она указала, что <...> водитель ООО «КАР СЕРВИС КС» <...>., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, переданным ответчиком Омскому отделению № <...> ПАО «Сбербанк России» на основании договора № <...> от <...>, на <...>-м километре автодороги <...> по направлению из <...> не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП ей как пассажиру автомобиля был причинён вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «КАР СЕРВИС КС» по договору обязательного страхования ответственности перевозчика застрахована не была. <...> она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, ответа на которое не последовало. Нагибина В.И. просила взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» компенсацию в счет возмещения вреда здоровью 262 000 руб., пени за ненаправление мотивированного отказа в выплате компенсации в размере 9 666,67 руб., пени за ненаправление мотивированного отказа в выплате компенсации на будущее время в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на <...> от страховой суммы за причинение вреда здоровью пассажира за каждый день просрочки, пени за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью 1 266,33 руб., пени за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка России по состоянию на <...> от суммы выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья 200 000 руб., почтовые расходы 162,45 руб.
Истец Нагибина В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Игонькин А.А. в судебном заседании требования в части взыскания пени за ненаправление мотивированного отказа в выплате компенсации в счёт возмещения вреда здоровью на будущее время до момента фактического исполнения обязательств ООО «КАР СЕРВИС КС» не поддержал; в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «КАР СЕРВИС КС», третьи лица УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ПАО Сбербанк России в судебном заседании участие не принимали.
Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Орлова О.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования Нагибиной В.И. подлежащими частичному удовлетворению, сославшись на доказанность причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и действиями ответчика, правильность произведенных истцом расчетов компенсации и пени. Требования о компенсации морального вреда полагала завышенными и просила снизить размер компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья до 100 000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Нагибиной В. И. удовлетворены частично, взысканы с ООО «КАР СЕРВИС КС» в ее пользу компенсация в счет возмещения вреда здоровью 262 000 рублей, пеня за ненаправление мотивированного отказа в выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере 88 933,27 рублей, пеня за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с <...> по <...> в размере 11 650,26 рублей, пеня за несвоевременное осуществление компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 1/75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 262 000 рублей, начиная с <...> и до момента фактического исполнения обязательства ООО «КАР СЕРВИС КС»; компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 186 291,76 рублей, компенсация морального вреда за причинение средней степени тяжести вреда здоровью в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «КАР СЕРВИС КС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 425,84 рублей.
В апелляционной жалобе, срок подачи которой был восстановлен определением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.09.2018, и дополнениях к ней директор ООО «КАР СЕРВИС КС» Хейловский В.Г. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение их организации о судебном разбирательстве. Указывает на изменение адреса ООО «КАР СЕРВИС КС» и принятие необходимых мер по переадресации почтовых отправлений на новый адрес, по которому судебных документов они не получали. Полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле виновника ДТП <...>. Ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», указывая, что Нагибина В.И. не заключала договор перевозки с их организацией, а совершала рабочую поездку на автомобиле, арендованном ее работодателем. Отмечает, что поименованный закон применяется к перевозкам на транспорте, оборудованном для перевозки более восьми человек, каковым транспортное средство, попавшее в ДТП с участием Нагибиной В.И., не является, так как относится к легковому такси. К правоотношениям, связанным с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при перевозках на легковом такси, перевозке пассажиров по заказу и договорам между юридическими лицами на перевозку сотрудников на транспортных средствах категории М1 применяется Закон об ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нагибиной В.И. – Игонькин А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Нагибиной В.И., представителей ПАО «Сбербанк», УГАДН по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «КАР СЕРВИС КС» Теняева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего возможным рассмотреть её по существу, представителя Нагибиной В.И. – Игонькина А.А., полагавшего жалобу подлежащей возврату в связи в пропуском срока её подачи, заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей невозможным рассмотрение жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
По истечении срока на апелляционное обжалование решение суда в соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке только в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 26.07.2018 подана ответчиком ООО «КАР СЕРВИС КС» по истечении срока на его обжалование. Срок подачи апелляционной жалобы на это решение в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начал течь 01.08.2018 (среда), а последним днем такого срока являлось 31.08.2018 (пятница). Ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба сданы ответчиком ООО «КАР СЕРВИС КС» в приемную Куйбышевского районного суда г. Омска 11.09.2018 (л.д.110,122).
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2018, которым было удовлетворено ходатайство ООО «КАР СЕРВИС КС» и восстановлен срок на подачу последним апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2018, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2018, которым отказано ООО «КАР СЕРВИС КС» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.07.2018.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КАР СЕРВИС КС» на обозначенное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ООО «КАР СЕРВИС КС» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2018 года, вынесенное по иску Нагибиной Веры Ивановны к ООО «КАР СЕРВИС КС» о возмещении вреда здоровью, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
