Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 33-7399/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Алещенко К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Чмырева Д.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Чмырева Д. А. – отказать»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чмырев Д.А. обратился в суд иском к СПК «Красный Октябрь» в лице конкурного управляющего Федица Т.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывал на то, что <...> заключил с СПК «Красный Октябрь» договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Цена имущества определена сторонами в размере <...>. и в этот же день оплачена им в полном объеме. Также <...> между сторонами был подписан передаточный акт. Однако в силу ряда обстоятельств государственная регистрация данного договора не состоялась. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество невозможна, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от <...> СПК «Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федица Т.В.
С учетом изложенного, просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на его имя.
В судебном заседании истец Чмырев Д.А. и его представитель Наймаер В.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что на момент совершения сделки истец не знал о существовании обеспечительных мер в отношении нежилого помещения и земельного участка, т.к. руководитель СПК «Красный Октябрь» его в известность об этом не поставил.
Конкурсный управляющий СПК «Красный Октябрь» - Федица Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве подтвердила факт заключения <...> между сторонами договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и получения от истца денежных средств в счет исполнения договора. Полагала, что заключение договора купли-продажи с Чмыревым Д.А. законодательству не противоречило, т.к. вид обеспечительных мер, принятых Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области в связи с наличием у СПК недоимки по налогам и сборам, состоял в запрете проведения регистрационных действий с нежилым помещением без согласия налогового органа, а не в запрете совершения каких-либо сделок.
Представитель 3-го лица – <...> Черлакского отдела Управления Росреестра по Омской области Гонтарук О.А. в судебном заседании участи не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что поскольку основанием приобретения права собственности на здание почты и земельный участок является договор купли-продажи от <...>г., необходимо рассмотреть законность этого договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства, а также уточнить отсутствие притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц.
Представитель 3-го лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Представитель 3-го лица – <...> Межрайонной ИФНС №1 по Омской области Бородихин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление указал, что Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК «Красный Октябрь», по результатам которой вынесено решение от <...> о привлечении СПК к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и штрафы в общей сумме <...>. В порядке обеспечения взыскания недоимки налоговым органом <...> вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий с нежилым помещением – зданием почты, расположенным по адресу: <...>. Однако договор купли-продажи от <...> между СПК «Красный Октябрь» и Чмыревым Д.А. был заключен в период действия обеспечительных мер без согласия налогового органа. Поэтому полагает, что истец не приобрел право собственности на недвижимое имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чмырев Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что признанный судом ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами<...>, таковым не является, т.к. форма сделки соблюдена, договор исполнен сторонами, но не зарегистрирован (также как и переход права собственности) в связи с уклонением продавца от соответствующих действий. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку об обратном участниками спора не заявлялось, встречных исковых требований к нему не предъявлялось. Кроме того, считает, что судом неверно применены положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что на дату вынесения решения какие-либо обременения в отношении спорного имущества в ЕГРП отсутствовали.
В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель 3-го лица – Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области Бородихин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чмырева Д.А. – без удовлетворения; судебное заседание провести без участия представителя налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца Чмырева Д.А., конкурсного управляющего СПК «Красный Октябрь» Федица Т.В., просивших об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что <...> между СПК «Красный Октябрь» в лице <...> Нейфельда И.К., действующего на основании Устава (продавцом), и Чмыревым Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание почты, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный под названным зданием. Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности на основании архивной справки № <...> от <...>, выданной Архивным отделом администрации Черлакского муниципального района Омской области, и договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...> Цена приобретаемого имущества составляла <...>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> расчет по договору произведен истцом полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. В этот же день сторонами сделки был подписан передаточный акт, из которого следует, что СПК «Красный Октябрь» передал, а Чмырев Д.А. принял приобретенные здание почты и земельный участок, а также два свидетельства о государственной регистрации права. При этом в п. 6 договора купли-продажи указано, что переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации в соответствующих регистрирующих органах. Стороны согласовали, что обратятся в регистрирующий орган с необходимыми заявлениями в разумный срок после подписания настоящего договора
Поскольку до настоящего времени переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества осуществлен не был, Чмырев Д.А. обратился в суд.
Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Так, согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В ст. 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
В процессе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на имя Чмырева Д.А. произведена не была в связи с уклонением продавца от соответствующих действий. В настоящее время СПК «Красный Октябрь» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, т.к. решением Арбитражного суда Омской области от <...> СПК «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (сроком на <...> – до <...>, определением от <...> срок конкурсного производства продлен на <...> – до <...>, определением от <...> – на <...> до <...>), конкурсным управляющим утверждена Федица Т.В. На обращение истца в досудебном порядке конкурсный управляющий сообщила, что приобретенные Чмыревым Д.А. по договору купли-продажи от <...> здание почты и земельный участок по адресу: <...> включены в конкурсную массу СПК «Красный Октябрь», поэтому договор купли-продажи от <...> регистрации не подлежит.
Оценивая фактическую основу иска, проанализировав содержание договора купли-продажи от <...> и действия сторон после его подписания, а также установив наличие в ЕГРП на момент заключения сделки обременения спорного нежилого помещения – здания почты, принятого на основании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенный к исковому заявлению договор купли-продажи является ничтожным и не порождает правовых последствий.
В частности, из материалов дела следует, что в <...> г. в отношении СПК «Красный Октябрь» была осуществлена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...> Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № <...> от <...> кооператив привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ), ему доначислена сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <...> руб., пени в размере <...>. и штраф в размере <...>. Также согласно п. 10 ст. 101 НК РФ в порядке обеспечения взыскания указанных сумм решением № <...> от <...> налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета СПК «Красный Октябрь» проводить регистрационные действия со зданием почты, расположенным по адресу: <...>, без согласия МРИ ФНС России № 1 по Омской области. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловать и не отменялось. На его основании <...> в ЕГРП внесена регистрационная запись за № <...> о наличии обременения в отношении спорного здания.
Следовательно, с учетом положений с абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные истцом объекты недвижимости не могла состояться в связи с наличием ограничений.
В то же время как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от <...> СПК «Красный Октябрь» был признан несостоятельным (банкротом). В этой связи, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области принято решение № <...> от <...> об отмене обеспечительных мер, копии которого в этот же день направлены в адрес СПК «Красный Октябрь», конкурсного управляющего и Управления Росреестра по Омской области. По состоянию на <...> какие-либо ограничения (обременения) прав в отношении спорного здания почты в ЕГРП отсутствовали.
Между тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Чмыревым Д.А. требований не имелось, т.к. из материалов дела следует, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от <...> обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий с нежилым помещением существовали, согласие налогового органа на ее совершение получено не было.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от <...> во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК «Красный Октябрь» было включено требование Федеральной налоговой службы в размере <...> руб. – налог на доходы физических лиц, в третью очередь – требование Федеральной налоговой службы в размере <...>. – налог, <...>. – пеня, <...>. – проценты, <...>. – штраф.
Согласно выписке из реестра требований кредиторов СПК «Красный Октябрь» кредиторов первой очереди в реестре не имеется, единственным кредитором второй очереди является ФНС России, в числе кредиторов третьей очереди помимо ФНС России, значатся также Т.» (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от <...>) и У.Е.В. Требования налогового органа в большей части удовлетворены не были, имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся у кооператива задолженность по обязательным платежам в бюджет, у СПК не имеется. В частности, в инвентаризационную опись имущества кооператива от <...> конкурсным управляющим Федица Т.В. включены спорные здание почты с земельным участком под ним, а также жилой дом по адресу: <...>, причем стоимость этого дома равна <...> руб.
В соответствии со ст. 168 ГК (как в редакции, действующей в период совершения сделки со спорными объектами недвижимости, так и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от <...> является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона (при наличии запрета на совершение регистрационных действий) и посягает на публичные интересы Российской Федерации (т.к. в бюджет государства СПК «Красный Октябрь» не перечислило налог на доходы физических лиц, относящийся к федеральным налогам, с учетом пеней и штрафов). Следовательно, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, данная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чмырева Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием почты по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> ничтожным не является, т.к. форма сделки была соблюдена, а сам договор исполнен сторонами, не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства при наличии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий правового значения не имеют.
Мнение истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества является ошибочным. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Разрешая вопрос о добросовестности действий Чмырева Д.А., коллегия судей отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец занимал непоследовательную позицию относительно факта своей осведомленности о наличии обеспечительных мер в отношении здания почты. Так, в письменных возражениях на отзыв ФНС России и при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель указывали, что о наличии обеспечительных мер Чмырев Д.А. не знал, т.к. руководитель СПК «Красный Октябрь» - Нейфельд И.К. его в известность об этом не поставил. Однако в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что о наличии запрета на проведение регистрационных действий при заключении в <...> г. договора с СПК «Красный Октябрь» он был уведомлен, длительное время ожидал, когда кооператив осуществит оплату налогов и сборов и решит вопрос со снятием установленного запрета, поэтому в регистрирующий орган не обращался. Таким образом, действия истца при приобретении спорного имущества нельзя расценить как добросовестные, поскольку заключая <...> сделку он не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, независимо от того, знал он или не знал о наличии обеспечительных мер, т.к. исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имел возможность самостоятельно проверить наличие/отсутствие в ЕГРП таких обременений.
То обстоятельство, что о недобросовестности Чмырева Д.А. участниками спора не заявлялось, встречных исковых требований к нему не предъявлялось, в том числе о недействительности сделки, основанием для иных выводов не является, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Истцом же в нарушение указанных правовых норм убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов своего иска представлено не было.
Ссылки автора жалобы на то, что что судом неверно применены положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку редакция ст. 168 ГК РФ на момент разрешения спора соответствовала редакции, действовавшей в период заключения сделки. В этой связи, верно применив и истолковав нормы материального права, суд установил, что договор купли-продажи от <...> является именно ничтожной сделкой (по вышеуказанным основаниям). Предусмотренных же законом оснований для признания этой сделки оспоримой не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.
Также, вопреки указаниям автора жалобы, судом не исследовались и не оценивались факты уклонения СПК «Красный Октябрь» от уплаты налогов, а лишь исследовались письменные доказательства, на основании которых в ЕГРП была внесена регистрационная запись о запрете регистрационных действий.
Тот факт, что на дату вынесения решения какие-либо обременения в отношении спорного имущества отсутствовали, поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что данное ограничение было отменено не в связи с исполнением требований налогового органа об уплате налогов и сборов, а в силу прямого указания закона - абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Черлакского районного суда Омской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
