Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-4889/2021
55RS0001-01-2021-003077-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2021
по апелляционным жалобам истца Мирошник О. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС»
на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>
по иску Мирошник О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошник О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТАУРУС», в обоснование указав, что с 11 мая по 25 декабря 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного инженера проекта с заработной платой в размере 60 000 рублей в месяц. Между тем, соответствующий трудовой договор работодателем с ней заключён не был. При этом на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 25 декабря 2020 года трудовые отношение между сторонами прекращены, она уволена по собственному желанию, однако, окончательный расчет с ней произведён не был, задолженность не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
С учетом уточнения заявленных требований, просила установить факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ТАУРУС» с 11 мая по 25 декабря 2020 года в должности главного инженера проекта, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 11 мая по <...> в размере 420 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 339 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанных выше сумм в размере 12 338 рублей 28 копеек с 5 числа каждого месяца по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец Мирошник О.В. и ее представитель по доверенности Коцкий А.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать заработную плату за период с июля по 25 декабря 2020 года, поскольку за период с 11 мая 2020 года по июнь 2020 года (включительно) выплата заработной платы произведена ответчиком в полном объеме в размере 100 236 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ТАУРУС» по доверенности Балдин А.В. в судебном заседании подтвердил, что в спорный период истец действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТАУРУС» в должности главного инженера проекта, трудовой договор не был заключен по инициативе работника. Размер заработной платы составлял 13 800 рублей. Также указывал, что в 2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Таурус», занимая аналогичную должность, и ее зарплата не превышала указанной выше суммы.
27 мая 2021 года Кировским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении иска: установлен факт трудовых отношений между Мирошник О.В. и ООО «ТАУРУС» с 11 мая по 25 декабря 2020 года в должности главный инженер проекта; с ООО «ТАУРУС» в пользу Мирошник О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2020 года в сумме 87 347 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 8 076 рублей 05 копеек, компенсация за задержку выплат 5 990 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Таурус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 528 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в приведенном выше решении, указаны: правильная сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 8 103 рубля 62 копейки, правильный расчет компенсации за задержку выплат – 5 991 рубль 59 копеек.
В апелляционной жалобе истец Мирошник О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определённых судом ко взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты. Вновь приводит доводы о том, что за работу в должности главного инженера проекта в ООО «ТАУРУС» ей была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц, указанная сумма и должна была быть положена судом в основу соответствующих расчетов причитающихся ей выплат. Указывает, что именно исходя из данной суммы работодатель выплатил ей заработную плату за первые два месяца работы. При этом представленному ей расчету заработной платы суд никакой оценки не дал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балдин А.В. также не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно не учтены выплаты, произведенные ООО «ТАУРУС» в пользу Мирошник О.В. по расходным кассовым ордерам с 1 мая по 19 ноября 2020 года, в счет выплаты заработной платы. Также не соглашается с выводом суда о том, что истец в период работы у ответчика (июль-август 2020 года) ездила в командировки, поскольку никакими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено. Более того, указывает, что судом не дано правовой оценки сведениям, представленным органом пенсионного обеспечения об отчислении страховых взносов работодателем за Мирошник О.В. за спорный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мирошник О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТАУРУС» (ОГРН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16 сентября 2016 года, в качестве основного вида деятельности указана разработка строительных проектов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирошник О.В. указывала, что с 11 мая 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного инженера проекта, при этом соответствующий трудовой договор работодателем с ней заключён не был, но за выполнение трудовой функции работодателем ей был установлен конкретный размер заработной платы – 60 000 рублей в месяц, заработная плата ей в полном объеме ответчиком не выплачивалась.
25 декабря 2020 года трудовые отношение между сторонами прекращены, она уволена по собственному желанию, однако, окончательный расчет с ней так и не был произведён.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТАУРУС» наличие трудовых отношений с Мирошник О.В. в отсутствие заключенного между сторонами трудового договора не оспаривало, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований последней в указанной части: факт трудовых отношений между сторонами настоящего спора в период с 11 мая по 25 декабря 2020 года судом установлен.
В указанной части исковых требований решение сторонами не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327? Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.
При этом наличие задолженности по заработной плате перед истцом ООО «ТАУРУС» опровергало, ссылалось на согласование сторонами заработной платы в ином размере, значительно ниже заявленного Мирошник О.В., выплаченном работодателем последней в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по заработной плате все же имеется.
Основания не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Мирошник О.В. о взыскании задолженности по заработной плате является размер заработной платы, установленный ей при трудоустройстве у ответчика, размер фактически выплаченной ей заработной платы за указанный период.
Между тем, доказательств, объективно подтверждающих установление ей работодателем ежемесячной заработной платы в размере 60 000 рублей, Мирошник О.В. в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с приказом директора ООО «ТАУРУС» № 2 от 11 мая 2020 года, представленным в материалы дела стороной, Мирошник О.В. принята на работу в указанную организацию на должность главного инженера проекта с тарифной ставкой в размере 12 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1 800 рублей.
Данный приказ Мирошник О.В. не подписан.
Приказом директора ООО «ТАУРУС» № 2 от 1 октября 2020 года Мирошник О.В. была переведена на новое место работы по аналогичной должности с тарифной ставкой в размере 14 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 2 100 рублей, с которым последняя ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью.
Приказом директора ООО «ТАУРУС» №10 от 25 декабря 2020 года Мирошник О.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В подтверждение согласования сторонами настоящего спора заработной платы именно в указанной выше размере (13 800 рублей и 16 100 рублей) ответчиком в суд первой инстанции также были представлены:
- штатное расписание ООО «ТАУРУС» на период с 1 июля 2019 года, согласно которому тарифная ставка (оклад) главного инженера проекта составляла 13 800 рублей;
- штатное расписание ООО «ТАУРУС» на 2020 года, утвержденное 1 ноября 2019 года, где тарифная ставка главного инженера проекта указана в размере 12 000 рублей;
- штатное расписание ООО «ТАУРУС» на период с 1 октября 2020 года, утвержденное 30 сентября 2020 года, согласно которому тарифная ставка главного инженера проекта составляет 14 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 2 100 рублей.
Также в материалах дела имеются расчетные листки за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, где отражен размер заработной платы Мирошник О.В. 13 800 рублей (оклад – 12 000 рублей, районный коэффициент - 1 800 рублей), а также расчетные листки за октябрь, ноябрь 2020 года, согласно которым заработная плата последней составляла 16 100 рублей (оклад – 14 000 рублей, районный коэффициент - 1 800 рублей).
Однако, в расчетных кассовых ордерах, подтверждающих фактическую выплату истцу ООО «ТАУРУС» денежных средств с различным назначением таких выплат, указаны иные суммы.
По сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, представленным на запрос суда первой инстанции, с мая по декабрь 2020 года за Мирошник О.В. ее работодатель ООО «ТАУРУС» производил отчисления страховых взносов исходя из заработной платы в размере 13 800 рублей, а за период с октября по декабрь 2020 года – 16 100 рублей.
При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата истца за спорный период превышала указанный выше размер, отраженный в локальных документах ООО «ТАУРУС», стороной истца не представлено в принципе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, представленные ей объявления о вакансиях главного инженера и размере его заработной платы в г. Омске, размещенные в сети «Интернет», к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку они не подтверждают факт согласования сторонами трудового договора условия о заработной плате истца именно в указанных в них размере.
Не подтверждают указанные объявления и размер обычного вознаграждения работника, аналогичной квалификации Мирошник О.В. и ее должности в данной местности, с учетом отсутствия сведений о периоде размещения таких объявлений, установления размера заработной платы, исходя из определенных требований, в том числе, из опыта работы, наличия специального высшего образования.
Доказательств того, что квалификация истца соответствовала предлагаемым вакансиям, материалы дела также не содержат.
Суждения истца о том, что выплата истцу за первые два месяца работы заработной платы в общей сумме 100 236 рублей свидетельствует о согласовании сторонами настоящего спора заработной платы в заявленном ей размере, также подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждаются.
Вместе с тем, учитывая, что представленный стороной ответчика приказ директора ООО «ТАУРУС» № 2 от 11 мая 2020 года о принятии Мирошник О.В. на работу в указанную организацию на должность главного инженера проекта с заработной платой в общем размере 13 800 рублей последней подписан не был, соответствующий трудовой договор, содержащий условия об оплате труда, сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и указанный размер заработной платы, несмотря на доводы ответчика об обратном, сторонами настоящего спора при приеме истца на работу согласован не был.
Пояснения истца о том, что ранее при трудоустройстве к ответчику в 2019 году ей выплачивалась заработная плата в размере 60 000 рублей, и повторно трудовой договор был заключен на этих же условиях, какими-то доказательствами не подтверждаются.
Напротив, ответчиком представлен трудовой договор от 19 августа 2029 года и приказ № 12-лс от 19 августа 2029 года о приеме Мирошник О.В. на работу на должность главного инженера проекта с должностным окладом 12 000 рублей и районным коэффициентом 1 800 рублей.
Поскольку надлежащих письменных документов о размере заработной платы истца в период с 11 мая по 30 сентября 2020 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно исчислил заработную плату истца из установленных на территории Омской области минимальной заработной платы в сумме 12 130 рублей, а также районного коэффициента в размере 1,15.
С учетом изложенного, ежемесячная заработная плата Мирошник О.В. не могла быть ниже 13 949 рублей (12 130 (МРОТ) ? 1,15), следовательно, за период с июля по сентябрь 2020 года (3 месяца) истцу полагается заработная плата в размере 41 847 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в период работы Мирошник О.В. у ответчика с 1 октября по 25 декабря 2020 года сторонами была согласована заработная плата последней именно в размере 16 100 рублей, учитывая собственноручно подписанный ею приказ директора ООО «ТАУРУС» № 2 от 1 октября 2020 года, в соответствии с которым ей была установлена тарифная ставка в размере 14 000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 2 100 рублей.
Следовательно, задолженность за указанный период составила 45 500 рублей = (16 100 рублей (согласованный размер заработной платы) ? 2 (полностью отработанные месяца – октябрь, ноябрь)) + 16 100 рублей (согласованный размер заработной платы) / 23 (количество рабочих дней в декабре 2020 года по производственному календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели) ? 19 (количество фактически отработанных дней по производственному календарю – 25 декабря 2020 года трудовые отношения прекращены).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обратном, оснований для удовлетворения требований в этой части в большем размере не имеется, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих достижение сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано приказе о приеме на работу, подписанным работником, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за период с июля по декабрь 2020 года (включительно) обоснованно было взыскано судом в общей сумме 87 347 рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно не были учтены при расчете в качестве заработной платы выплаты, произведенные ООО «ТАУРУС» в пользу Мирошник О.В. по расходным кассовым ордерам с 1 мая по 19 ноября 2020 года.
Как следует из имеющихся в деле расходный кассовый ордеров ООО «ТАУРУС», в пользу Мирошник О.В. работодателем производились следующие выплаты:
- 27 марта 2020 года – 20 000 рублей, наименование: предоплата по договору подряда;
- 1 мая 2020 года – 5000 рублей, наименование: предоплата по договору;
- 25 мая 2020 года – 5 000 рублей, наименование: предоплата по трудовому договору;
- 5 июня 2020 года – 45 000 рублей, наименование: предоплата по трудовому договору;
- 10 июля 2020 года – 45 236 рублей, наименование: предоплата по трудовому договору;
- 22 июля 2020 года – 5 000 рублей, наименование: предоплата по трудовому договору;
- 14 августа 2020 года – 2 000 рублей, наименование: предоплата по договору;
- 24 августа 2020 года – 10 000 рублей, наименование: предоплата по договору;
- 18 сентября 2020 года – 20 000 рублей, наименование: предоплата по договору;
- 19 ноября 2020 – 5 000 рублей, наименование: предоплата по договору.
В указанных платежных документах имеется личная подпись Мирошник О.В.
Между тем, перечисление денежных средств 27 марта и 1 мая 2020 года имело место еще до возникновения трудовых отношений между сторонами, наименование указанных платежей также не дает оснований полагать, что они перечислялись истцу в счет заработной платы.
Пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда работников в ООО «ТАУРУС», утвержденного Приказом № 7 от 1 ноября 2019 года, заработная плата выплачивается работникам 5-го и 20-го числа каждого месяца, при этом размер выплаты 20-го числа каждого месяца должен быть не меньше тарифной ставки работника за фактически отработанное время, а оставшаяся часть заработной платы выплачивается 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, поскольку Мирошник О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы начиная с июля 2020 года, выплаченные ей 25 мая, 5 июня, 10 июля 2020 года денежные средства учтены быть не могут.
Доводы ответчика о том, что в мае и июне 2020 года истцу была выплачена заработная плата за весь период работы авансом на будущее время по требованию самого работника, состоятельными быть признаны не могут поскольку действующим трудовым законодательством возможность выплаты заработной платы за полностью не отработанное работником время на несколько месяцев вперед не предусмотрена.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на то, что в июле-августе 2020 года она находилась в другом городе в служебной командировке и перечисленные ей в указанный период денежные средства в счет возмещения соответствующих командировочных расходов.
Вопреки доводам ответчика об обратном, приведенным в апелляционной жалобе, нахождение Мирошник О.В. в указанный период в командировке нашло свое подтверждение и ООО «ТАУРУС» должным образом не опровергнуто.
Так, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: письмо, адресованное директору ООО «ТАУРУС» Администрацией г. Екатеринбурга, с приглашением принять участие 9 июля 2020 года в совещании в г. Екатеринбурге; ответ директора ООО «ТАУРУС» на указанное письмо из которого следует, что на совещание будет отправлена главный инженер проекта Мирошник О.В.; проездные документы, подтверждающие перемещение Мирошник О.В. из г. Омска в г. Екатеринбург и обратно в период с 9 июля по 2 сентября 2020 года.
То обстоятельство, что соответствующий приказ о направлении истца в командировку работодателем не издавался, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Мирошник О.В. в указанный период непосредственно на рабочем месте, осуществление ей трудовой деятельности, ООО «ТАУРУС» в материалы дела не представлено.
Суммы, выплаченные ООО «ТАУРУС» в пользу Мирошник О.В. 14 и 24 августа, 18 сентября, 19 ноября 2020 также не могут быть расценены в качестве заработной платы последней, поскольку наименование указанных выплат - «предоплата по договору», указанное обстоятельство опровергает.
Таким образом, оснований полагать, что на протяжении спорного периода с июля по декабрь 2020 года работодателем выплачивались денежные средства в счет заработной платы Мирошник О.В., не имеется.
Следовательно, задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана в указанной выше сумме.
Кроме того, поскольку 25 декабря 2020 года трудовые отношения между сторонами настоящего спора прекращены, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачивалась, что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, районный суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 8 103 рубля 62 копейки, расчет которой судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не обжалуется.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТАУРУС» в пользу Мирошник О.В. денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5 991 рубль 59 копеек.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, допущенного ответчиком, определил в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.
