Председательствующий Лосева Т.В. Дело № 33-5055/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по иску Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский автотранспортный колледж» к Хаккуловой о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе Хаккуловой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Хаккуловой в пользу Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский автотранспортный колледж» *руб. в счет возмещения материального ущерба, * руб. в счет возмещения судебных расходов, всего ? коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Хаккуловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя БОУ ОО СПО «Омский АТК» Рядовой Л.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Омский автотранспортный колледж» обратилось в суд с иском к Хаккуловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указывалось, что Хаккулова О.В. с 23.09.2002 г. по 15.06.2012 г. работала заместителем директора колледжа по финансовым и экономическим вопросам, уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. В день увольнения Хаккулова О.В. отказалась передать работодателю материальные ценности, гербовую печать колледжа, оргтехнику, вверенные ей в подотчет на время осуществления трудовой деятельности.
21.09.2012 г. ответчику направлено письмо с просьбой о передаче работодателю материальные ценности и оргтехнику в установленном порядке. 15.10.2012 г. Колледж обратился с заявлением в отдел полиции №10 УМВД России по городу Омску по факту хищения вверенного имущества. В дальнейшем заявление было передано в УЭБ и ПК России по Омской области для приобщения к материалам проверки по факту присвоения денежных средств.
17.10.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, оргтехники и основных средств в служебном кабинете Хаккловой О.В. По итогам инвентаризации установлена недостача 2 ноутбуков стоимостью * руб. и стоимостью * руб.
До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместила.
БОУ ОО СПО «Омский автотранспортный техникум» просило взыскать с Хаккуловой О.В. в счет возмещения недостачи ценностей материальный ущерб в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истца Рядовая Л.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчица пользовалась ноутбуками без ограничений, вправе была вынести их из здания колледжа, взять с собой в командировку. Передать материальные ценности в день увольнения Хаккулова О.В. отказалась до выяснения всех обстоятельств и закрыла кабинет. При визуальном осмотре кабинета ноутбуки не обнаружены. Данное имущество принадлежит на праве собственности Министерству образования Омской области, у колледжа имущество находится на праве оперативного управления.
Хаккулова О.В. иска не признала, не отрицала, что являлась материально-ответственным лицом и пользовалась двумя ноутбуками, бывшими у нее в подотчете. На момент увольнения - 15.06.2012 г. данная оргтехника находилась у нее в кабинете в шкафу, в черной сумке для переноски ноутбуков. С момента увольнения ноутбуки оставались в ее кабинете, как и ее личные вещи, которые она не забрала с работы до настоящего времени. Ей не сообщили о проведении инвентаризации, имели место факты проникновения в кабинет без ее ведома. Место нахождения имущества ей неизвестно. Считает неверной оценку имущества, в соответствии с отчетом рыночная стоимость ноутбука 1 составляет * руб., ноутбука 2 * руб.
Представитель третьего лица - Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаккулова О.В. просит отменить решение суда, указывает, что применительно к ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ее к материальной ответственности путем проведения инвентаризации и правильности определения размера ответственности.
Считает, что само по себе заключение с работником договора о полной материальной ответственности не может быть признано надлежащим доказательством причинения ею материального ущерба. Суд не исследовал должностную инструкцию заместителя директора по финансовым вопросам либо иной документ, устанавливающий ее должностные обязанности, и необоснованно указал, что закон допускает полную материальную ответственность заместителя руководителя. Заключенный с ней трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности.
Указывает, что нормы ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба работодателем не соблюдены, поэтому результаты решения истца о привлечении ее к ответственности не могут служить надлежащими доказательствами как полученные с нарушением закона.
Работодатель не представил бухгалтерский баланс на дату возникновения ущерба, который бы указал на стоимость имущества с учетом износа по данным бухгалтерского учета. Справка от 04.06.2013 г. не является документом бухгалтерской отчетности, в ней не указаны основания и способ начисления амортизации. Представленное ею заключение специалиста суд необоснованно отверг.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не выяснил мнение собственника имущества относительно предмета спора, не истребовал у него данные о стоимости имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу БОУ ОО СПО «Омский АТК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к материальной ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 13.12.2001 г. Хаккулова О.В. переводом была принята на должность главного бухгалтера Государственного образовательного учреждения «Омский автотранспортный техникум».
Приказом работодателя от 23.09.2002 г. Хаккулова О.В. назначена на должность заместителя директора по финансовым и экономическим вопросам с 23.09.2002 г., с освобождением от должности главного бухгалтера.
04.08.2011 г. ФГОУ СПО «Омский автотранспортный колледж» в лице директора Рядового А.Г. (Работодатель) заключило с Хаккуловой О.В. (Работник) трудовой договор, в соответствии с которым трудовые отношения между Работодателем и Работником возникли с 03.12.2001 г., когда Работник был принят на работу, на должность главного бухгалтера. С 23.09.2002 г. Работник работает заместителем директора по финансам и экономическим вопросам п.к.г. 4-3 высшая квалификационная категория.
В соответствии с п. 6.7. указанного договора работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все материально-технические средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей, а также документацию, созданную работником в процессе осуществления трудовой деятельности.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника исполнением им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.
06.02.2012 г. между БОУ ОО СПО «Омский автотранспортный колледж» и заместителем директора Хаккуловой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно указанному договору Хаккулова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным взяла на себя обязательства:
- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
05.05.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Хаккуловой О.В. от 04.08.2011 г. об установлении размера заработной платы и премиальных выплат по итогам работы.
Из материалов дела следует, что в 2008 году и в 2010 году ФГОУ СПО «Омский автотранспортный колледж» приобрел два ноутбука:
- Ноутбук 1 стоимостью * руб.,
- Ноутбук 2 стоимостью * руб.
В соответствии с накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств Ноутбук 1 и Ноутбук 2 были сданы заведующим складом и приняты Хаккуловой О.В.
В суде первой инстанции факт получения указанных товарно-материальных ценностей Хаккулова О.В. не отрицала.
Приказом от 15.06.2012 г. Хаккулова О.В. уволена в связи с утратой доверия, обусловленной выявленными фактами присвоения денежных средств, по пункту 7 статьи 81 ТК РФ с 15.06.2012 года. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012 г. Хаккуловой О.В. отказано в удовлетворении ее иска к БОУ ОО СПО «Омский АТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Закрепленные за Хаккуловой О.В. материальные ценности, числящиеся на балансе колледжа, в том числе компьютер Ноутбук 1 и Ноутбук 2 ответчица при увольнении работодателю не передала.
21.09.2012 г. БОУ ОО СПО «Омский АТК» направило Хаккуловой О.В. письмо, содержащее просьбу о передаче материальных ценностей, гербовой печати, ключей от кабинета и сейфа в срок до 03.10.2012 г.
02.10.2010 г. Хаккулова О.В. направила в адрес БОУ ОО СПО «Омский автотранспортный колледж» ответ, указав, что 15 и 18 июня 2012 г. она предложила передать вверенное имущество конкретному должностному лицу по описи, в соответствии с нормами и законодательством РФ, в чем ей отказали. Указала, что кабинеты, опечатанные 15.06.2012 года, вскрывались без ее ведома, поэтому не может нести ответственность за утрату каких -либо документов или предметов, находящихся в кабинетах.
16.10.2012 г. работодателем издан приказ об организации приема-передачи бухгалтерской документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей.
17.10.2012 г. проведена комиссионная инвентаризация бухгалтерских, экономических и других документов, находящихся в кабинете у Хаккуловой О.В., имеющих отношение к деятельности БОУ ОО СПО «ОАТК».
По результатам инвентаризации составлен Акт от 17.10.2013 г., по данным приложения к данному акту - инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 17.10.2012 г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей: Ноутбука 1 ценой * рублей и Ноутбука 2, ценой * рублей.
Расчеты по недостачам, хищениям денежных средств и ценностей, суммы потерь от порчи материальных ценностей и другие суммы, подлежащие возмещению виновными лицами в установленном законодательством РФ порядке, учитываются на счете 209.71 «Расчеты по ущербу основным средствам».
Согласно оборотно-сальдовой ведомости БОУ ОО СПО «Омский АТК» по счету 209.71 за 2012 год, у контрагента Хаккуловой О.В. имеется задолженность по основным средствам - компьютер Ноутбук 1 и компьютер Ноутбук 2 на общую сумму * руб.
Претензий к процедуре проведения инвентаризации, оформлению ее результатов, сумме недостачи, не предъявлено.
Свидетели С В.Н. и Ш М.А. подтвердили, что при увольнении 15.06.2012 г. Хаккулова О.В. отказалась передать товарно- материальные ценности, сообщив о нахождении ноутбуков у нее дома, инвентаризация 17.10.2012 г. установила в кабинете ответчицы отсутствие ноутбуков. О проведении инвентаризации Хаккулова О.В. была уведомлена надлежащим образом, однако явиться в колледж отказалась.
Проверив обоснованность исковых требований Колледжа о возмещении материального ущерба, на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения работодателю материального ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хаккулова О.В. в силу должностного положения является субъектом полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений. В этой связи она должна нести ответственность за причиненный по ее вине работодателю ущерб.
Согласно положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного директором БОУ ООО СПО «Омский автотранспортный колледж» 01.02.2012 г., в составе основных средств учитываются материальные объекты, используемые в процессе основной деятельности колледжа либо для управленческих нужд, независимо от стоимости объекта основных средств со сроком использования более 12 месяцев по фактической стоимости приобретения (изготовления).
В соответствии с пунктом 3.8 Положения об учетной политике БОУ ООО СПО «Омский автотранспортный колледж», начисление амортизации производится линейным способом. По объектам основных средств амортизация начисляется на объект движимого имущества:
- на объекты основных средств стоимостью свыше * рублей – в соответствии с рассчитанными в установленном порядке нормами амортизации,
- на иные объекты основных средств стоимостью от * рублей до * рублей включительно – в размере 100 процентов балансовой стоимости при выдаче объектов в эксплуатацию.
04.06.2013 г. БОУ ОО СПО «Омский АТК» подготовлен справка о том, что согласно Классификации основных средств срок полезного использования ноутбука составляет 5 лет (60 месяцев). Ноутбук 2 приобретен 31.10.2011г. и введен в эксплуатацию 01.11.2011 г., фактически срок использования - 6 месяцев. Балансовая стоимость составляет – * рублей. Сумма амортизации составила – * рублей. Остаточная стоимость- * рубль. Компьютер Ноутбук 1 приобретен 22.10.2008 г. и введен в эксплуатацию 01.11.2008 г. Фактически срок использования - 42 месяца. Балансовая стоимость составляет - ? рублей. Сумма амортизации составила – * рублей. Остаточная стоимость – * рублей.
Стоимость спорного имущества объективно установлена судом в соответствии с данными бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества, сумма взыскания с ответчицы материального ущерба определена в размере * рубля.
В жалобе Хаккулова О.В. ссылается на не предоставление истцом бухгалтерского баланса на дату возникновения ущерба, который бы указал стоимость имущества с учетом износа.
Приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н утверждена Инструкция о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.
Согласно пп. 13, 15, 16 названной Инструкции, баланс государственного (муниципального) учреждения (ф. 0503730) формируется учреждением (его обособленными структурными подразделениями (филиалами), осуществляющими ведение бухгалтерского учета по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным.
В графах "На начало года" показываются данные о стоимости активов, обязательств, финансовом результате на начало года (вступительный баланс), которые должны соответствовать данным граф "На конец отчетного периода" предыдущего года (заключительный баланс) с учетом на начало отчетного года данных по реорганизации (в случае ее проведения) или изменения типа учреждения в целях создания бюджетного (автономного) учреждения, а также иных данных, изменивших показатели вступительного баланса в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
В графах "На конец отчетного периода" показываются данные о стоимости активов и обязательств, финансовом результате на 1 января года, следующего за отчетным, с учетом проведенных 31 декабря при завершении финансового года заключительных оборотов по счетам бухгалтерского учета.
Поскольку в графах «На конец отчетного периода» отражаются данные об общей стоимости основных средств без их описи, необходимости предоставления бухгалтерского баланса у истца не имелось.
Довод апелляционной жалобы Хаккуловой О.В. о том, что истцом не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба Хаккуловой О.В. не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаккуловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
