Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-2796/2021
2-493/2021
55RS0006-01-2021-000175-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аббасовой О.И.Бурмистрова П.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Аббасовой О. И. к Злобину С. А. о взыскании денежных средств, отказать».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Аббасова О.И. обратилась в суд с иском к Злобину С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 06.06.2016 заключила с ответчиком (покупателем) договор купли-продажи автотранспортного средства - грузового тягача DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>. Однако в течение нескольких лет ответчик не ставил транспортное средство на регистрационный учёт на своё имя. В результате бездействий ответчика истцу был начислен транспортный налог за период 2016-2018 г.г. в сумме 74 710 руб. Таким образом, ответчик необоснованно получил выгоду в виде неосновательного сбереженных денежных средств, которые обязан был оплачивать как собственник транспортного средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 11.09.2020 составляет 7 860 руб. 71 коп.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74 710 руб., проценты на сумму долга в размере 7 860 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 721 руб.
Истец Аббасова О.И. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель истца Бурмистров П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что транспортный налог уплачен истцом в полном объёме: за 2016 год полностью уплачен в рамках исполнительного производства 12.10.2017; за 2017 год полностью уплачен 26.10.2018; за 2018 год полностью уплачен в рамках исполнительного производства, которое окончено 19.06.2020. Полагал, что истцом избран правильный способ защиты своих прав. Указал, что признание сделки купли-продажи автомобиля между Аббасовой О.И. и Сафаровым Х.А. недействительной на наличие у ответчика обязанности возместить транспортный налог не влияет, так как сделка с самим ответчиком недействительной не признавалась, автомобиль у него не истребован, он остаётся его владельцем. Также пояснил, что доверенность с правом распоряжения транспортным средством была выдана истцом Злобину С.А., поскольку последний хотел перепродать автомобиль. До 2018 года ограничения на регистрационные действия с транспортным средством не накладывались, и ответчик имел возможность поставить его на регистрационный учёт на своё имя.
Ответчик Злобин С.А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчика Репина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала, что в 2016 году ответчик попытался поставить приобретённое транспортное средство на регистрационный учёт на своё имя, однако выяснилось, что на совершение регистрационных действий наложен запрет. Истец заверяла ответчика в том, что ограничения в скором времени будут сняты, и при этом выдала ему нотариальную доверенность с правом управления транспортным средством и распоряжения им. В августе 2016 года транспортное средство было ответчиком утилизировано. Таким образом, регистрационные действия не могли быть совершены по вине истца; обязанность по уплате транспортного налога у ответчика возникнуть не могла. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2015, по которому сама Аббасова О.И. ранее приобрела данное транспортное средство у Сафарова Х.А. Таким образом, последующий договор между Аббасовой О.И. и Злобиным С.А. также является недействительным. Таки образом, неосновательного сбережения имущества на стороне ответчика в любом случае возникнуть не могло. С соответствующими требованиями истец может обратиться к Сафарову Х.А., который путём заключения недействительной сделки пытался скрыть своё имущество и должен нести ответственность за понесённые истцом убытки. С требованиями о возврате транспортного средства истец к Злобину С.А. не обращалась, о его утилизации ей было известно. Полагала, что истцом не представлены достоверные доказательства фактической оплаты налога. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о возмещении налога за 2016-2017 гг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аббасовой О.И.Бурмистров П.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Отмечает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника. Однако Злобиным С.А. данная обязанность исполнена не была, что и послужило основанием для взыскания с истца сумм транспортного налога, который за спорные периоды должен был уплачивать ответчик. Несовершение ответчиком действий по постановке автомобиля на регистрационный учёт на своё имя образует состав административного правонарушения, в связи с чем выводы суда об отсутствии его вины являются необоснованными. Выводы суда об избрании истцом неверного способа защиты своих прав не должны были повлиять на вынесенное решение, поскольку суду следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы права. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности для взыскания налога за 2016 год, указывает, что о неисполнении ответчиком обязанности по постановке транспортного средства на учёт истец не могла узнать ранее вынесения судебного приказа в 2019 году. Также полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как имелись основания для отвода помощника судьи Козыревой О.Г., которая вела протокол судебного заседания. Козырева О.Г. является супругой К. являющегося директором организации ООО <...> в пользу которой возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО <...>, учредителем и директором которого является супруг истца А. Также Козырев И.Г. являлся ответчиком по делу, в котором в качестве третьего лица на стороне истца выступал Аббасов З.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Злобин С.А.Репина А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав Аббасову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Злобина С.А.Репину А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия на находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, свидетельствующие о возможном наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник судьи Козырева О.Г. исполняла обязанности секретаря в судебном заседании 24.02.2021, завершившемся вынесением по делу решения. Ранее в судебных заседаниях Козырева О.Г. объявлялась в качестве помощника судьи, протокол судебного заседания вела секретарь Пономарева Е.В.
Судья в каждом судебном заседании объявляла лиц, выполнявших обязанности секретаря судебного заседания и помощника судьи.
Отводов помощнику судьи Козыревой О.Г. лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
Указывая, что помощник судьи была обязана заявить самоотвод, сторона истца ссылается на обстоятельства, связанные с наличием судебных споров, в которых участвуют супруг Козыревой О.Г.- К. и супруг истца по данному делу Аббасовой О.И. – А.
Так, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 с ООО <...>, учредителем и директором которого является супруг истца А. в пользу ООО <...> директором которого является К., взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере. Согласно данному решению арбитражный суд не принял в качестве доказательства частичной оплаты по договору подряда расписку о передаче А.К. денежных средств в сумме 150 000 руб., поскольку доказательств того, что данные лица действовали от имени и в интересах ООО <...> и ООО <...> представлено не было.
Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 13.11.2020 по гражданскому делу № <...>А. передал Б. права требования к К. о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по расписке. Решением суда по данному делу, к участию в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен А. с К. в пользу Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Стороной истца представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее, что истец по настоящему делу Аббасова О.И. является супругой А.
Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода помощника судьи Козыревой О.Г. судебная коллегия инициировала проверку, которая была проведена Советским районным судом г. Омска.
В представленных материалах проверки содержатся объяснения помощника судьи Козыревой О.Г., из которых следует, что о наличии супружеских отношений между истцом Аббасовой О.И. и А., с которым у её супруга имелись судебные споры, она в период рассмотрения дела судом первой инстанции не знала, узнала только из апелляционной жалобы. Материалы дела таких сведений не содержали, устных уведомлений об этом со стороны истца не поступало.
Ранее в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Омска иных дел с участием её супруга Козыревой О.Г., о которых ей было известной, ею были поданы уведомления, по результатам рассмотрения которых комиссия суда по противодействию коррупции решила, что при исполнении ею должностных обязанностей помощника судьи конфликт интересов отсутствует.
В своих объяснениях Козырева О.Г. указала, что в сложившейся ситуации основания для самоотовода у неё отсутствовали.
Судья Савченко С.Х. также указал, что оснований предполагать возможность возникновения конфликта интересов е помощника судьи у неё не было.
С учётом установленных в результате проверки обстоятельств оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, во-первых, отмечает, что сама истец Аббасова О.И. участником указанных выше гражданских дел, в которых участвовал супруг помощника судьи Козырева О.Г., не являлась.
Никаких оснований считать, что помощнику судьи Козырева О.Г. могло и должно было быть известно о наличии родственных связей между истцом и А. не имеется.
Сторона истца отводов помощнику судьи не заявляла, хотя сведения о её участии в качестве помощника/секретаря оглашались в каждом судебном заседании.
Доводов о том, как предполагаемая заинтересованность помощника судьи повлияла на исполнение ею своих должностных обязанностей и результаты рассмотрения данного спора, в апелляционной жалобе также не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы в данной части обоснованными и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При проверке решения суда по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, с 17.02.2015 до настоящего времени истец Аббасова О.И. по сведениям ГИБДД РФ значится собственником транспортного средства - грузового тягача DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...>.
В материалы дела представлена копия заключённого в письменной форме договора купли-продажи указанного транспортного средства, датированного июнем 2016 года, по условиям которого Аббасова О.И. продала транспортное средство ответчику Злобину С.А. по цене 1 000 000 руб. В договоре указано, что подтверждением получения оплаты является подписание данного договора продавцом.
Из представленной копии договора видно, что он подписан обеими сторонами.
В договоре отмечено, что транспортное средство принадлежит продавцу Аббасовой О.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, выданным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 17.02.2015.
В материалы дела также представлен акт приёма-передачи транспортного средства покупателю Злобину С.А.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после подписания данного договора регистрационные действия, направленные на изменение данных о собственнике транспортного средства, не совершались. Ни продавец, ни покупатель с заявлениями о прекращении регистрации транспортного средства и постановке его на регистрационный учёт на имя нового собственника не обращались.
Поскольку Аббасова О.И. продолжала значится собственником данного транспортного средства, ей в соответствии с налоговым законодательством в период с 2016 по 2018 год продолжал начисляться транспортный налог в связи с наличием в собственности грузового тягача DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...>.
В материалы дела представлена копия полученного Аббасовой О.И. налогового уведомления от 23.08.2017, в котором указано на необходимость в срок до 01.12.2017 оплатить, в том числе транспортный налог на указанное транспортное средство за 2016 год в размере 28 920 руб.
Согласно налоговому уведомлению, помимо рассматриваемого транспортного средства, в собственности Аббасовой О.И. в данном налоговом периоде (части периода) находилось ещё пять транспортных средств.
В материалах рассматриваемого гражданского дела, а также в материалах административного дела № 2а-169/2019 по заявлению ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о вынесении судебного приказа в отношении Аббасовой О.И., истребованного у мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, содержится налоговое уведомление от 21.08.2018, в котором также указано на необходимость уплаты транспортного налога на грузовой тягач DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...> в размере 28 920 руб. за 2017 год. В уведомлении стоит отметка о том, что оно передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
В данном налоговом уведомлении транспортный налог рассчитан ещё по трём транспортным средствам, находившимся в собственности Аббасовой О.И.
Также в материалах рассматриваемого гражданского дела и административного дела № 2а-851/2019 по заявлению ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска о вынесении судебного приказа в отношении Аббасовой О.И., истребованного у мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, содержится налоговое уведомление от 04.07.2019, в котором указано на необходимость в срок до 02.12.2019 уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 28 920 руб.
Из данного налогового уведомления следует, что в 2018 году (налоговый период) в собственности Аббасовой О.И. находилось только одно рассматриваемое транспортное средство.
Как указала истец, транспортный налог на грузовой тягач DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...> за период с 2016 по 2018 в настоящее время уплачен ею в полном объёме.
В материалах дела имеется ответ ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска на запрос суда об уплате истцом транспортного налога, из которого видно, что в рамках исполнительных производств на основании судебных приказов с Аббасовой О.И. постепенно взыскиваются суммы задолженностей. Сведений о наличии неуплаченного долга за период с 2016 по 2017 гг. данное уведомление не содержит, из его содержания видно, что, начиная с 09.12.2020 взыскиваемые в рамках исполнительных производств денежные средства направляются на погашение налоговой задолженности за 2018 год.
Однако согласно данным сведениям налоговая задолженность за 2018 год по состоянию на 18.02.2021 погашена Аббасовой О.И. только в размере 138 руб. 40 коп.
Задолженность по транспортному налогу на грузовой тягач DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...> за налоговый период 2018 г. взыскана с Аббасовой О.И. на основании судебного приказа от 18.05.2020 по делу № 2А-851/2020. Сведений о том, что возбуждённое на основании данного судебного приказа исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат.
Напротив, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты страницы официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств») свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца имелась задолженность по исполнительному производству, которое возбуждено на основании судебного приказа от 18.05.2020 по делу № 2А-851/2020 (транспортный налог в размере 31 904 руб.).
Обращаясь в суд с данным иском, Аббасова О.И. полагала, что расходы по уплате транспортного налога на рассматриваемое транспортное средство должны быть возмещены ей ответчиком Злобиным С.А., который после заключения договора купли-продажи владел и пользовался переданным имуществом, однако не исполнил предусмотренную законом обязанность о постановке транспортного средства на регистрационный учёт на своё имя.
По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами и отметив, что Аббасова О.И. имела возможность самостоятельно обратиться с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает правильными, исходя из следующего.
В качестве правового обоснования своих требований о взыскании с ответчика уплаченного транспортного налога истец Аббасова О.И. ссылалась на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данных норм к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не исключает возможность возникновения между ними в связи с данными правоотношениями также и обязательств, связанных с неосновательным обогащением, выходящих за рамки содержания договорных отношений.
В данном случае доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберёг имущество за её счёт, поскольку она после заключения и фактического исполнения договора купли-продажи оплатила за него транспортный налог за несколько налоговых периодов, давали основание для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Между тем, приведённые нормы так же, как и применённые судом первой инстанции нормы о возмещении убытков, не дают оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о сбережении ответчиком своего имущества за счёт истца.
Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А46-13452/2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) С. по заявлению финансового управляющего должника были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключённые 10.02.2015 между продавцом С. и покупателем Аббасовой О.И., в том числе, признан недействительным договор о приобретении Аббасовой О.И. рассматриваемого транспортного средства – грузового тягача DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...>.
Арбитражным судом был исследован вопрос о платежеспособности Аббасовой О.И. и был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности передать С. денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств. Также сделан вывод об отсутствии доказательств использования Аббасовой О.И. транспортных средств и о наличии у неё осведомленности о противоправной цели совершения спорных сделок - осуществить вывод имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов.
Первоначально на Аббасову О.И. была возложена обязанность возвратить С. рассматриваемое транспортное средство, однако в дальнейшем определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 порядок исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А46-13452/2015 был изменен, с Аббасовой О.И. была взыскана стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств, поскольку судебное постановление о возврате их в натуре исполнено не было.
Таким образом арбитражным судом ранее установлено, что совершённая Аббасовой О.И. сделка, на основании которой она якобы приобрела право собственности на грузовой тягач, является недействительной, совершенной в результате недобросовестных действий с намерением причинить вред другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
То обстоятельство, что последующий договор купли-продажи между Аббасовой О.И. и Злобиным С.А. недействительным не признавался, не препятствует судебной коллегии дать оценку поведению истца при заключении и после заключения данного договора в целях рассмотрения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда недобросовестность была установлена в действиях, в том числе и Аббасовой О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи со Злобиным С.А. истец знала о недействительности сделки, являющейся основанием приобретения ею права собственности на данное транспортное средство.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учётом требований законодательства о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав судебная коллегия полагает, что дальнейшее поведение Аббасовой О.И. после заключения со Злобиным С.А. договора купли-продажи транспортного средства следует оценивать, принимая во внимание обстоятельства, связанные с недействительностью договора купли-продажи, заключённого между Аббасовой О.И. и С.
Так, достоверно установлено, что с момента заключения сделки со Злобиным С.А. до момента рассмотрения настоящего дела в суде Аббасова О.И. не принимала мер для прекращения регистрации транспортного средства на своё имя, зная, что в такой ситуации именно она будет являться надлежащим плательщиком транспортного налога, к которому будут предъявлены соответствующие требования.
В ходе рассмотрения спора истец настаивала на том, что после заключения договора купли-продажи никаких препятствий для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля у ответчика не имелось, поскольку согласно представленной в материалы дела информации УМВД России по Омской области первый арест на транспортное средство был наложен 10.03.2018.
Между тем, в случае, если после заключения договора купли-продажи автомобиль действительно под арестом не находился и изменение данных о его собственнике было возможно, судебная коллегия полагает, что в такой ситуации у Аббасовой О.И. не имелось никаких препятствий для самостоятельного обращения с заявлением о прекращении регистрации автомобиля.
На момент подписания истцом и ответчиком договора купли-продажи действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно п. 4 которого собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств.
При этом действовавшим п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, было предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Таким образом, ссылки Аббасовой О.И. на неисполнение ответчиком обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учёт сами по себе о наличии оснований для взыскания с него транспортного налога не свидетельствуют, поскольку приведённая выше ситуация свидетельствует об отсутствии у самой Аббасовой О.И. на протяжении нескольких лет намерения изменять данные о собственнике транспортного средства.
Сведений о том, что Аббасова О.И. обращалась к Злобину С.А. с требованиями об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля, в материалы дела не представлено.
Согласно же объяснениям ответчика Злобина С.А. он после заключения сделки предпринял попытку зарегистрировать транспортное средство на своё имя, однако, выяснил, что на него наложен арест (который не отражен в справке УМВД России по Омской области, представленной в материалы дела за период с 2018 года) и совершение регистрационных действий невозможно. Заверяя его в том, что арест скоро будет снят, Аббасова О.И. выдала ему доверенность, позволяющую пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством.
В материалы дела действительно представлена нотариально удостоверенная доверенность от 17.06.2016, выданная после заключения договора купли-продажи, которой Аббасова О.И. предоставила Чусовой С.А., Дидковскому С.Л., Злобину С.А. ряд полномочий в отношении транспортного средства – грузового тягача DAF 95XF480, 2020 года выпуска, VIN: № <...>, гос. номер № <...>, которое, как указано в доверенности, находится в собственности Аббасовой О.И. В том числе, указанным лицам было предоставлено право распоряжаться транспортным средством, а также право утилизации и дальнейшей продажи агрегатов.
При рассмотрении спора Аббасова О.И. указала, что выдала доверенность для последующей перепродажи транспортного средства, однако сведений о том, что такая перепродажа состоялась и что она принимала меры для получения информации о последующих собственниках и пыталась разрешить вопрос с уплатой транспортного налога, не представлено.
Ответчик Злобин С.А. пояснил, что ввиду отсутствия возможности поставить транспортное средство на регистрационный учёт он через непродолжительный период времени его утилизировал, о чём поставил в известность Аббасову О.И. В материалы дела ответчиком представлена ксерокопия расписки Кузнецова А.А. от 25.08.2016, в которой указано, что последний обязался разобрать транспортное средство DAF 95XF480 гос. номер № <...> и передать Злобину С.А. часть рамы с номером, гос.знаки.
Доказательств, достоверно опровергающих данные объяснения ответчика, не представлено.
Таким образом, независимо от того, имелись ли после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средство, очевидно, что Аббасова О.И. в любом случае знала, что именно она продолжает значится собственником данного транспортного средства и плательщиком транспортного налога на него, однако на протяжении длительного времени никаких мер для урегулирования данной ситуации истец не принимала.
Как было ранее отмечено, истец ежегодно получала налоговые уведомления, в которых отдельно указано каждое имеющееся в собственности транспортное средство и начисленный на него налог. В рассматриваемые налоговые периоды в собственности Аббасовой О.И. находилось несколько транспортных средств (наибольшее количество - шесть транспортных средств), в связи с чем основания полагать, что истец могла не замечать начисление налога на спорное транспортное средство, отсутствуют.
Также, если исходить из пояснений Аббасовой О.И., она, выдав покупателю доверенность с правом распоряжения и утилизации автомобиля, судьбой данного транспортного средства больше не интересовалась, однако никаких возражений против начисления ей транспортного налога на протяжении трёх лет не имела, никаких претензий иным лицам ранее не предъявляла.
Все изложенные обстоятельства в совокупности с установленной арбитражным судом целью вывода имущества из активов должника Сафарова Х.А. свидетельствуют о том, что сохранение регистрации автомобиля на своё имя длительное время соответствовало интересам Аббасовой О.И.
С учётом таких целей, не соответствующих критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота, оснований требовать защиты своих прав путём взыскания неосновательного обогащения у Аббасовой О.И. в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Злобин С.А. пользовался спорным транспортным средством в рассматриваемые налоговые периоды.
Как было отмечено, из объяснений ответчика следует, что транспортное средство было утилизировано через непродолжительное время после заключения договора.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец при рассмотрении спора не дала своих объяснений относительно того, где находилось данное транспортное средство на протяжении всего рассматриваемого периода времени. Из определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 следует, что вернуть транспортное средство в натуре Аббасова О.И. не смогла, в связи с чем данное обязательство было заменено денежной компенсацией. При этом сведений о том, что Аббасова О.И. или иные лица обращались к Злобину С.А. с исками об истребовании транспортного средства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что Злобин С.А. действительно пользовался данным имуществом, что оно сохранялось у него в натуре в рассматриваемые налоговые периоды и что в связи с уплатой налога Аббасовой О.И. он неосновательно сберёг свои денежные средства.
Судебная коллегия также считает возможным применить в рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае Аббасовой О.И., очевидно, было известно о ничтожном характере заключённой ею сделки с С. на основании которой органами ГИБДД были внесены сведения о том, что она является собственником данного транспортного средства. Однако Аббасова О.И. с таким положением дел была согласна при том, что не могла не понимать, что в этой ситуации именно она будет являться лицом, обязанным уплачивать транспортный налог. Также очевидно, что Аббасова О.И. была согласна с этим и после подписания договора со Злобиным С.А., поскольку мер для снятия транспортного средства с регистрационного учёта она не принимала, а, если изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства было невозможно из-за ареста, то Аббасова О.И. также в любом случае об этом знала и изначально не могла не понимать, что после заключения договора со Злобиным С.А. регистрационные сведения о собственнике транспортного средства не изменятся.
Зная о фактическом отсутствии у неё соответствующих прав на транспортное средство и связанных с ним обязанностей, Аббасова О.И. была согласна с тем, что именно она значится его собственником и является плательщиком транспортного налога, что также исключает возможность удовлетворения предъявленных в рамках настоящего спора требований.
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы проанализированы правоотношения сторон и поведение истца, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что, как было ранее установлено, истребуемая сумма транспортного налога, начисленного за 2018 год, истцом на момент рассмотрения спора оплачена не была. Сторона истца, ссылавшаяся на уплату налогов за все заявленные периоды в полном объёме, требований о взыскании данной суммы в качестве будущих расходов (убытков), которые Аббасова О.И. будет вынуждена понести по вине Злобина С.А., не заявляла.
Однако с учётом установленных обстоятельств дела и изложенных выше выводов оснований требовать взыскания данной суммы в качестве будущих убытков у Аббасовой О.И. также не имеется.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть изложенные в данном апелляционном определении выводы.
Доводы автора жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности для взыскания уплаченного транспортного налога за 2016 год о необоснованности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку требованиям истца о взыскании налога за все периоды также была дана оценка по существу и оснований для их удовлетворения установлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аббасовой О.И.Бурмистрова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-2796/2021
2-493/2021
55RS0006-01-2021-000175-95
