Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-3725/2018
Строка по статотчету 030г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Киселевой А.А.
с участием прокурора Свита М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ООО «ФИС», апелляционному представлению и.о. прокурора Советского АО г. Омска – Демьяненко К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Восстановить Райса Е. Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» в должности главного сварщика с <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой»:
- в пользу Райса Е. Г. 68640 рублей задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, 8670 рублей компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, 3730 рублей 30 копеек компенсации за период временной нетрудоспособности с <...> по <...>, 5300 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с <...> по <...>, 12757 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно и 40000 (сорок тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, всего в общей сумме 139097 рублей 30 копеек;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3473 рубля.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за февраль 2017 года – апрель 2017 года включительно в сумме 18720 рублей подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
Райс Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФундаментИнжСтрой» (далее – ООО «ФИС») о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, о компенсации морального вреда. Впоследствии Райс Е.Г. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от <...> дела по указанным исковым требованиям были объединены в одно производство.
В обоснование требований Райс Е.Г. указывал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного сварщика. По состоянию на <...> у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 104 400 рублей в связи, с чем он приостановил работу, известив об этом работодателя <...>, а также обратился с заявлением в Государственную службу занятости Омской области. <...> директор ООО «ФИС» издал приказ о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия работника на рабочем месте в период с <...> по <...>. Однако в день увольнения директор отказалась выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении и полный расчет, ссылаясь на необходимость проставления им подписи в платежных ведомостях о получении денежных средств в счет заработной платы за период с января по декабрь 2017 года. Истец от подписания ведомостей отказался, поскольку заработная плата в полном объеме за период с <...> по <...> ответчиком выплачена не была. Размер задолженности по заработной плате за указанный период за вычетом НДФЛ составил 68 640 рублей. За время работы в ООО «ФИС» он не воспользовался в полном объеме правом на ежегодный отпуск, при этом компенсацию на неиспользованный отпуск также не получил.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности главного сварщика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68 640 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в размере 8 670 рублей, компенсацию за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 3 730,30 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с <...> по <...> в размере 5 300 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере 12 757 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Райс Е.Г. требования поддержал. Пояснил, что в течение всего 2017 года он находился на рабочем месте по месту нахождения ответчика и выполнял свои обязанности. В июле 2017 года работодатель ввиду необходимости наличия у руководителей двух высших образований, предложил ему получить второе высшее образование, на что он согласился. Первая сессия была назначена в период с <...> по <...>, поэтому необходимость обучения в период с <...> по <...>, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствовала. Заработную плату в ООО «ФИС» ответчик перечислял исключительно на счет в банке истца, в наличной форме он заработную плату никогда не получал. В январе 2017 года согласно приказу ответчик предоставил ему и оплатил отпуск за 2016 год, но фактически он в отпуск не уходил. Полагал, что ответчик умышленно составил необходимые документы в подтверждение факта его отсутствия на работе, чтобы не выплачивать задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика ООО «ФИС» - Веселовацкая А.В. иск не признала. Указала, что до <...> ответчик выплатил истцу заработную плату и причитающиеся компенсации полностью, задолженности нет. В период с <...> по <...> истец отсутствовал на рабочем месте по соглашению с ответчиком, должен был решить вопросы получения второго высшего образования и предоставить документы, подтверждающие факт поступления в ВУЗ. Ответчик составлял акты об отсутствии истца на работе, заработную плату истцу не начислял, но и не увольнял истца. В период с <...> по <...> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, документы, подтверждающие факт поступления в ВУЗ, и объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не предоставил. Требования о выплате задолженности истец заявил после того, как ответчик предложил ему предоставить подтверждающие документы и объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Считала увольнение истца законным. Пояснила, что алименты по обязательствам истца ответчик перечислял получателю алиментов без начисления и выплаты истцу заработной платы за счет средств работодателя.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области и Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, при надлежащем извещении месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИС» - Веселовацкая А.В. просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в не исследовании доказательств и доводов стороны ответчика по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате после объединения дел. Не соглашается с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и недоказанности факта совершения истцом прогула, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями о выдаче денежных средств, подписи в которых истцом не оспорены. Претензия о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате была направлена истцом только после того, как работодатель стал требовать предоставления от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает увольнение истца за прогул законным и обоснованным. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела. Полагает необоснованным принятие в качестве доказательств показаний свидетеля К*, ссылаясь на то, что в спорный период свидетель выполнял работы по гражданско-правовому договору за пределами г. Омска. В тоже время показания свидетеля Ф* необоснованно не приняты судом во внимание. При определении задолженности по заработной плате судом неправильно уменьшен НДФЛ на сумму налоговых вычетов, поскольку соответствующее заявление о предоставлении таких вычетов истцом работодателю не подавалось.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В. просит решение отменить. Считает выводы суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год с одновременным восстановлением истца на работе, необоснованными, нарушающими положения трудового законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ФИС» Пестереву Н.В., Веселовацкую А.В., истца Райс Е.Г., прокурора Свита М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Райс Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, работал в должности главного сварщика.
Приказом от <...>№ <...> трудовой договор с Райс Е.Г. расторгнут и он уволен из ООО «ФундаментИжСтрой» (далее ООО «ФИС») по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Поводом для привлечения Райс Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили акты об отсутствии его на рабочем месте с <...> по <...>, служебная записка бухгалтера Ганиной И.Р., а также акты об отказе Райс Е.Г. от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Не согласившись с увольнением, Райс Е.Г. обратился в суд с указанными требованиями.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> со ссылкой на то, что заработная плата за указанный период времени выплачена не в полном объеме
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о не доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула, а также о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный истцом период.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из представленных ответчиком в подтверждение законности увольнения истца актов, составленных за период с <...> по <...>, следует, что комиссией в составе экономиста Каргаполовой Н.В., бухгалтеров Ганиной И.Р. и Смирновой Т.В. (акты от <...> и <...> в составе директора Пестеревой Н.В., экономиста Каргаполовой Н.В. и бухгалтера Ганиной И.Р.) зафиксирован факт отсутствия Райс Е.Г., главного сварщика, на рабочем месте в течение всего рабочего дня <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> с <...> по <...>. Акты об отсутствии на рабочем месте не подписаны Райс Е.Г.
Вместе с тем, как правильно указано судом, утверждения истца о нахождении на рабочем месте в указанные периоды времени, равно как и в период с <...> по <...> и исполнении должностных обязанностей, представленными ответчиком актами об отсутствии Райс Е.Г. на рабочем месте не опровергнуты.
При этом судом обоснованно отмечено, что в течение всего 2017 года, в том числе и в течение спорного периода и до самого увольнения, ответчик перечислял денежные средства получателю алиментов в размере 33% заработной платы истца, что возможно только при начислении заработной платы истцу; в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска ответчиком представлены сведения о начисленной истцу заработной платы за 2017 год, из которой начислены страховые взносы на страховую пенсию, а также сведения о продолжительности периодов работы истца, а именно: 1,2,3,4 кварталы 2017 года.
Допрошенный судом в качестве свидетеля К*, работающий в ООО «ФИС» по гражданско-правовому договору, подтвердил факт нахождения истца на территории ООО «ФИС» в сентябре, октябре и конце декабря 2017 года. В остальной период времени (ноябрь-начало декабря 2017 года) свидетель находился за пределами г. Омска.
Оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелем сведений у суда обоснованно не имелось. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными материалами дела.
Заинтересованность К* в исходе дела не установлена, тогда как свидетель Ф* является работником ООО «ФИС», в силу чего является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем имелись основания для критической оценки его показаний.
Кроме этого, судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени ответчик не интересовался причинами отсутствия истца на рабочем месте, в то время как основанием для увольнения за прогул достаточно было отсутствия работника на рабочем месте в течение только одного рабочего дня.
Доводы стороны ответчика о том, что в течение с <...> по <...> истец отсутствовал на работе по соглашению с работодателем по причине обучения его в ВУЗе, опровергнуты представленными истцом графиком учебного процесса, расписанием установочной сессии семестра 2017-2018 учебного года, согласно которому занятия проходили с <...> по <...> в вечернее время после 17-00 часов, а также с <...>.
Требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе, а также объяснений по поводу такого отсутствия предъявлено истцу <...>, что совпадает с днем предъявления истцом претензии ООО «ФИС» о выплате задолженности по заработной плате.
Доказательств тому, что требование ответчика, датированное <...>, о предоставлении объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте, вручалось либо направлялось ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказаны факт совершения истцом прогула и соответственно наличие законного основания для увольнения истца.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда о восстановлении Райса Е.Г. в должности главного сварщика ООО «ФИС» законным и обоснованным.
С учетом положений статей 234, 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, подробно приведен в решении суда, сомнений в правильности не вызывает.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с <...> по <...>, суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств о перечислении истцу заработной платы за указанный период времени на расчетный счет истца.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами (п. 5.5), выплата заработной платы производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет работника.
В 2016 году заработная плата истцу полностью перечислялась на расчетный счет истца, выплат в наличной форме не производилось.
В такой ситуации и поскольку документы, копии которых представлены ответчиком в подтверждение получения истцом спорных выплат за период с <...> по <...>, не имеют достоверного подтверждения своего отношения к трудовой деятельности истца в ООО «ФИС», а истец, как следует из его пояснений, не опровергнутых ответчиком, привлекался к выполнению работ и в других организациях, учредителями которых выступают те же лица, что и в ООО «ФИС», суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за обозначенный период.
Определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период, суд принял во внимание расчет, представленный истцом.
Согласно расчету истец определил такую задолженность исходя из размера начисленной заработной платы, сведения о которой представлены ответчиком в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, за минусом перечисленных ответчиком алиментов в пользу получателя и НДФЛ, рассчитанного с учетом права у истца на налоговый вычет в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.
Не соглашаясь с расчетом, апеллянт ссылается на то, что истцом необоснованно НДФЛ, подлежащий удержанию, был уменьшен на сумму налогового вычета, ссылаясь при этом на то, что с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращался.
Действительно, из системного анализа ст. 218 НК РФ следует, что предоставление стандартного налогового вычета носит заявительный характер, при этом обращение к работодателю с соответствующим заявлением необходимо в каждом налоговом периоде, который равен одному году.
В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета в 2017 году в связи с наличием на его обеспечении двоих детей.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к постановке неправильного по существу решения.
Так, как указано выше, истец определил размер задолженность по заработной плате исходя из размера начисленной заработной платы, сведения о которой представлены ответчиком в ГУ УПФ РФ в САО г. Омска.
Между тем, согласно представленным ответчиком расчетным листкам, истцу в период с января 2017 года по май 2017 года включительно ежемесячно была начислена премия. С июня 2017 года по август 2017 года заработная плата начислялась только исходя из должностного оклада.
Итого за период с января 2017 по <...> согласно представленным расчетным листкам истцу подлежала выплате заработная плата за минусом удержанного НДФЛ и алиментов на содержание двоих детей в размере 124425,68 руб.
За период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года расчетные листки не представлены, со ссылкой на не начисление заработной платы за указанный период времени по причине отсутствия истца на работе. Доводы стороны ответчика в части отсутствия истца на работе в указанный период времени, как указано выше, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, исходя из размера заработной платы истца, определенного в трудовом договоре и за минусом алиментов и НДФЛ, задолженность ответчика по заработной плате за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 составит 23211,88 руб. (8700+1300 (районный коэффициент) – 1300 (НДФЛ) – 2901,38 (алименты) = 5802,97х4 месяца).
Всего за 2017 год истцу подлежала выплате заработная плата в размере 147637,56 руб. (124425,68+23211,88)
Из материалов дела усматривается, что в январе 2017 года истцу перечислено 5374,60 руб., в марте 5802,96 руб.
Таким образом, задолженность составляет 136400 руб. (147637,56 – 5374,60 – 5802,96).
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате 68640 руб.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в отсутствие жалобы со стороны истца оснований для большего взыскания не усматривается.
Доводы апелляционного представления относительно отсутствия на момент принятия решения оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год судебная коллегия находит правильными.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
Выплата компенсации за все неиспользованные отпуска возможна лишь при увольнении работника ( статья 127 ТК РФ).
В период работы в силу ст.126 ТК РФ денежной компенсацией по письменному заявлению работника может быть заменена лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней.
Из системного анализа указанных норм во взаимосвязи следует, что работник, в случае не реализации своего права на отпуск в текущем году, не утрачивает право на его использование в следующем году. Право на неиспользованные и некомпенсированные дни отпуска сохраняется за ним, пока он не получит возможность использовать их в натуре или до момента увольнения, когда ему будет выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпусков в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
Поскольку Райс Е.Г. решением суда был восстановлен на работе, оснований для взысканий компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год у суда не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец приказом от <...> уволен из ООО «ФИС», из пояснений истца следует, что он не желает продолжать работать у ответчика, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в указанной части не усматривает.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, не оспаривая самого факта нетрудоспособности истца в указанный период, ответчик каких-либо конкретных и обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности приведенного судом расчета не приводит. Начисление же за указанный период времени не пособия по временной нетрудоспособности, а заработной платы, на что ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части не являлось. Тем более, как указанно выше, размер задолженности по заработной плате перед истцом, исходя из материалов дела, превышает сумму, которую просил взыскать последний.
С учетом положений статей 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 136,139,112 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы за 2017 год, незаконном увольнении истца.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий: длительную невыплату заработной платы (в течение 2017 года), последующее незаконное увольнение истца, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, степень вины ответчика, судебная коллегия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает. Более того, коллегия судей отмечает, что каких-либо доводов относительно размера взысканной компенсации морального вреда жалоба ответчика не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом после объединения дел доказательств и доводов стороны ответчика относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, опровергаются протоколом судебного заседания от <...>, согласно которому судом были исследованы все представленные письменные доказательства по делу, равно как и объяснения сторон, зафиксированные в предыдущих протоколах судебных заседаний.
Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам жалобы и апелляционного представления не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИС», апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
