Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33- 2850/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Гудожниковой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Мартыненко Т.В. – Вяткиной Г.А., ОАО «Росжелдорпроект», апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска __________ на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 января 2013 года, которым постановлено:
«Восстановить Мартыненко Т. В. в должности _____________ Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала Открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» с 16 октября 2012 года.
Признать незаконным приказ от 15 октября 2012 года № _____ Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала Открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» об увольнении Мартыненко Т. В.
Взыскать с ОАО «Росжелдорпроект» оплату вынужденного прогула за период с 16 октября 2012 года по 22 января 2013 года в размере ______ рублей ____ копеек, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ___ рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Мартыненко Т.В., её представителя Вяткиной Г.А., представителя ОАО «Росжелдорпроект» Ярцева А.С., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Поповой М.Н., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия
установила:
Мартыненко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росжелдорпроект», филиалу ОАО «Росжелдорпроект» - Омскому проектно-изыскательскому институту «Омскжелдорпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2006 была принята на работу в «Омскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» в технический отдел на должность ____________. Дополнительным соглашением № __ к трудовому договору от 01.07.2010 переведена на работу в «Омскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» в ____________ на должность _____________-.
31.01.2012 она получила предупреждение о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» со 02.04.2012. По состоянию на 02.04.2012 трудовой договор прекращен не был.
15.08.2012 ей было вручено уведомление о прекращении хозяйственной деятельности Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» и о расторжении с ней трудового договора с 15.10.2012. В этот же день была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку «Омскжелдорпроект» является филиалом ОАО «Росжелдорпроект». В качестве основания для расторжения трудового договора с ней работодатель указывает на ликвидацию филиала «Омскжелдорпроект», что не соответствует действительности. Фактически была проведена реорганизация в форме слияния «Омскжелдорпроект» с другим филиалом ОАО «Росжелдорпроект», а именно - с «_________________» с последующим созданием в городе Омске обособленного структурного подразделения «_________________» - «Омскжелдорпроект».
В связи с предстоящей реорганизацией филиальной сети ОАО «Росжелдорпроект» был подготовлен ряд мероприятий, к числу которых, в том числе относилось обеспечение перевода на работу сотрудников «Омскжелдорпроект» - филиала Общества в «_________________» - филиала Общества для заполнения вакантных должностей.
В период проведения реорганизационных мероприятий она была временно нетрудоспособна. В данный период все сотрудники, работавшие в «Омскжелдорпроект» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» были переведены в «Омскжелдорпроект»- «_________________». Однако ее перевод осуществлен не был, несмотря на имевшиеся вакансии.
Просила восстановить её на работе в филиале ОАО «Росжелдорпроект» - «Омскжелдорпроект», осуществить перевод в филиал ОАО «Росжелдорпроект» - «_________________» на условиях, определенных в трудовом договоре от 03.04.2006 № __, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2012 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда ____ рублей.
Впоследствии Мартыненко Т.В. уточнила заявленные требования, просила восстановить её на работе в «Омскжелдорпроект» - обособленном структурном подразделении «_________________» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» в техническом отделе в должности ____________ с 16.10.2012, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2012 по 22.01.2013 в размере ________ рублей, компенсацию морального вреда _______ рублей.
В судебном заседании Мартыненко Т.В. и её представитель Вяткина Г.А. уточнили заявленные требования, просили восстановить Матыненко Т.В. в прежней занимаемой должности, в качестве ________________ на постоянной основе, в соответствии с трудовым договором.
Представители ОАО «Росжелдорпроект», института по проектированию сигнализации, централизации, связи и радио на железнодорожном транспорте «_________________» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» - Грибаев А.Н., и Терещенко А.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Мартыненко Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.04.2006 по 15.10.2012, работая на момент увольнения в должности _________________ Омского проектно - изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект». 11.01.2012 был образован «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» - филиала ОАО «Росжелдорпроект». 01.08.2012 года, Советом директоров ОАО «Росжелдорпроект» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности филиала с 01.08.2012. 15.08.2012 истице было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 15.10.2012, при этом ответчиком были выполнены все мероприятия (процедуры), предусмотренные ТК РФ, связанные с правомерностью расторжения трудового договора с истицей. На момент расторжения трудового договора все причитающиеся истице выплаты были выплачены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартыненко Т.В. – Вяткина Г.А. просит решение суда в части восстановления истицы на работе в Омском проектно-изыскательском институте «Омскжелдорпроект» - филиале ОАО «Росжелдорпроект» отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт реорганизации Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект», в результате которой его права, обязанности и функции перешли к созданному «Омскжелдорпроект» - обособленному структурному подразделению «_________________», несмотря на это суд необоснованно восстановил истицу на работе в филиале, который прекратил свою хозяйственную деятельность. Вывод суда об отсутствии правопреемства при установлении факта реорганизации противоречит ст. 58 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО «Росжелдорпроект» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что реорганизации ОАО «Росжелдорпроект» в данном случае не происходило, данное юридическое лицо является действующим, нового юридического лица не возникло. Все изменения, а именно прекращение хозяйственной деятельности (ликвидация) затрагивали лишь филиал «Омскжелдорпроект». Процедура увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена. Поскольку вакантных должностей в Омской области у Общества не было, истице была предложена срочная вакантная должность, от которой она отказалась. Принятое решение суда фактически невозможно исполнить в связи с отсутствием ликвидированного филиала. Указывают на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г.Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии правопреемства в данном случае противоречат действующему законодательству, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» создано на территории г.Омска 11.01.2012, следовательно, с этого момента данному юридическому лицу перешли все права и обязанности Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект». Судом не установлено, имела ли место быть передача фондов и имущества, в связи с чем решение о восстановление истицы в прежней должности является преждевременным
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ____ от 03.04.2006 Мартыненко Т.В. была принята на работу в Омский проектно-изыскательский институт «Омскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» в ________ на должность __________ (т. __, л.д. ___).
Приказом № ____ от 15.10.2012 Мартыненко Т.В. уволена с должности _________________в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. __ л.д. __).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Из материалов дела усматривается, что приказом ОАО «Росжелдопроект» № ___ от 29.12.2011 было принято решение о реорганизации филиальной сети ОАО «Росжелдопроект».
Согласно данному приказу для выполнения мероприятий по прекращению деятельности «Омскжелдорпроект» - филиала Общества директору по правовым вопросам и корпоративному управлению в срок до 11.01.2012 приказано подготовить и представить на утверждение Генеральному директору Общества: Положение об «Омскжелдорпроект» - обособленном структурном подразделении «_________________» - филиале общества, Положение о «_________________» - филиале общества, с учетом создаваемого в филиале обособленного структурного подразделения (п. __);
руководителю рабочей группы по прекращению деятельности филиала Общества - сформировать из работников «Омскжелдорпроект» и «_________________» - филиалов общества комиссию для осуществления работы по прекращению деятельности «Омскжелдорпроект» - филиала Общества и осуществления действий в соответствии с Планом мероприятий, направленных на передачу активов и обязательств от «Омскжелдорпроект» - филиала Общества к «_________________» - филиалу Общества, обеспечить формирование реестра имущества «Омскжелдорпроект» - филиала Общества (в том числе основных средств), подлежащего передаче в «_________________» - филиала Общества, обеспечить формирование реестра дебиторской и кредиторской задолженности и иных активов и пассивов (в том числе сомнительной задолженности) «Омскжелдорпроект» - филиала Общества, подлежащих передаче в «_________________» - филиал общества, и реализацию прочих необходимых мероприятий (п. __);
директору «_________________» - филиала общества совместно с и.о. директора «Омскжелдорпроект» - филиала общества в срок не позднее 10 дней с момента внесения изменений в штатное расписание «_________________» - филиала общества - обеспечить перевод на работу сотрудников «Омскжелдорпроект» - филиала общества в «_________________» - филиал общества для заполнения всех вакантных должностей (п. 11);
и.о. директора «Омскжелдорпроект» - филиала общества – довести до лиц, права которых затрагиваются предстоящей реорганизацией деятельности общества, обоснованные ожидания, что план реструктуризации будет реализован в ближайшем будущем (п. __) (т. __, л.д. ___).
Приложением к приказу № ___ от 29.12.2011 является План-график мероприятий по реорганизации «Омскжелдорпроект» - филиала Общества (слияние «Омскжелдорпроект» и «_________________»).
Согласно п.п.7,16 Плана-графика, к числу мероприятий в связи с предстоящей реорганизацией относятся, в том числе, обеспечение перевода на работу сотрудников «Омскжелдорпроект» - филиала Общества в «_________________» - филиал Общества для заполнения всех вакантных должностей до принятий решения о ликвидации филиала, за исключением уполномоченных лиц (директор и главный бухгалтер филиала); издание приказа о сокращении численности (штата) работников Общества (т. __, л.д. ______).
11.01.2012 образовано «Омскжелдорпроект – обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» (т. __, л.д. __).
01.08.2012 Советом директоров ОАО «Росжелдорпроект» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности «Омскжелдорпроект» - филиала Общества с 01.08.2012 (т. __, л.д. ____).
15.08.2012 был издан приказ № __ «О мероприятиях, связанных с ликвидацией ««Омскжелдорпроект» - филиала Общества», согласно которому была создана ликвидационная комиссия по прекращению хозяйственной деятельности «Омскжелдорпроект» (т. __ л.д. ___).
31.01.2012 Мартыненко Т.В. получила предупреждение о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» со 02.04.2012 (т. __, л.д. __).
По состоянию на 02.04.2012 трудовой договор с истицей прекращен не был.
Она была временно нетрудоспособна с 03.02.2012 года по 27.07.2012 года (________________________) – т.__, л.д.__.
13.08.2012 истице было направлено уведомление № _________ о расторжении трудового договора с 15.10.2012. Данное уведомление Мартыненко Т.В. получено 15.08.2012 (т. __, л.д. __).
В тот же день – 13.08.2012, председателю первичной профсоюзной организации было направлено сообщение о том, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» планируется расторжение трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с Мартыненко Т.В. (т. __ л.д. __).
15.08.2012 комиссией в составе директора, главного бухгалтера, ведущего специалиста составлен акт, в соответствии с которым сотруднику Мартыненко Т.В. было предложено в связи с отсутствием иных свободных вакансий, перейти в «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект», по срочному трудовому договору, в ____________, на должность _______________, сроком до 30.06.2013. От предложенных филиалом условий, Мартыненко Т.В. отказалась (т. __ л.д. ___).
15.10.2012 трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией организации (т. __ л.д. ___).
Из анализа штатного расписания «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект», книги приказов по личному составу, следует, что __ работник ликвидированного филиала был переведен в обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект», лишь __ человека, среди которых Мартыненко Т.В., уволены в связи с ликвидацией организации (т. _ л.д. ______________).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически была проведена реорганизации в форме преобразования и слияния: филиала «Омскжелдорпроект» с другим филиалом ОАО «Росжелдорпроект», а именно - с «_________________» с последующим созданием в городе Омске обособленного структурного подразделения «_________________» - «Омскжелдорпроект», и Мартыненко Т.В. по существу была уволена именно в связи с сокращением штата сотрудников ее филиала и непосредственно её должности – _________________.
При этом суд правильно исходил из того, что фактически имевшая место процедура увольнения по сокращению штата работодателем в данном случае соблюдена не была, поскольку, в нарушение требований законодательства, кроме предложенной истице 15.08.2012 должности ____________ по срочному трудовому договору иных вакантных должностей, в том числе и нижестоящих, на постоянной основе ей предложено не было. Со структурой (перечнем должностей) «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» Мартыненко Т.В. ознакомлена не была. В то время как из материалов дела усматривается, что практически все работники ликвидированного филиала были переведены в созданное обособленное структурное подразделение. На имевшиеся вакантные должности указанного структурного подразделение принимались лица, не являвшиеся работниками ликвидированного филиала.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признал незаконным приказ № ____ от 15.10.2012 об увольнении Мартыненко Т.В., восстановив ее на работе в должности __________________.
Между тем, решение суда в части места восстановления истицы на работе подлежит уточнению.
Так, судом установлено, что, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект» - филиала ОАО «Росжелдорпроект», фактически данная организация в настоящее время прекратила свою хозяйственную деятельность. Функции, которые ранее были возложены на «Омскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» сейчас выполняет «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект». Данное обособленное подразделение находится по адресу, где ранее был расположен и «Омскжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект»: _________________.
Учитывая изложенное, Мартыненко Т.В. подлежит восстановлению на работе в «Омскжелдорпроект» - обособленное структурное подразделение «_________________» - филиал ОАО «Росжелдорпроект».
Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истицы, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Мартыненко Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2012 по 22.01.2013 в сумме ___________ рублей.
Расчеты приведены в решении суда и правильность расчетов никем не оспаривается.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Мартыненко Т.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.237,394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме ______ рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Росжелдорпроект» о том, что реорганизации ОАО «Росжелдорпроект» в данном случае не происходило, прекращение хозяйственной деятельности (ликвидация) затрагивали лишь филиал «Омскжелдорпроект», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ликвидации отдельного юридического лица не было, фактически была проведена реорганизация в форме преобразования и слияния «Омскжелдорпроект» с другим филиалом ОАО «Росжелдорпроект».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Росжелдорпроект», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба ОАО «Росжелдорпроект» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Омска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мартыненко Т.В. – Вяткиной Г.А., ОАО «Росжелдорпроект», апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Омска – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда в части места восстановления истицы на работе, указав на восстановление Мартыненко Т. В. в должности _____________ «Омскжелдорпроект» - обособленного структурного подразделения «_________________» - филиала ОАО «Росжелдорпроект» с 16 октября 2012 года.
Председательствующий -
Судьи -
