Председательствующий: М.Л. Жидкова Дело № 33а-2090/2021
№ 2а-58/2021
55RS0002-01-2020-008057-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Позняковской Н. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени за несвоевременную уплату налога,
по апелляционной жалобе административного ответчика Позняковской Н. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, административный истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Позняковской Н. П. (далее – Позняковская Н.П., административный, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
В обоснование исковых требований указано, что Позняковская Н.П. в 2018 году получила доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, что явилось основанием для начисления ей налога на доходы физических лиц.
В адрес Позняковской Н.П. направлено налоговое уведомление № <...> от 15.08.2019 на оплату НДФЛ за 2018 год в размере 56955 руб. (в том числе 56888 руб. – налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом) со сроком уплаты до 02.12.2019. В установленный законом срок обязанность по уплате налога Позняковской Н.П. не исполнена.
В связи с этим налоговый орган направил в адрес Позняковской Н.П. требования № <...> по состоянию на 24.12.2019 об уплате НДФЛ по сроку до 18.02.2020 за 2018 год в размере 56888 руб. и пени в размере 255,04 руб.
Налоговое требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с Позняковской Н.П. налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 56888 руб., пени в размере 255,04 руб.
В судебном заседании представители административного истца ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска Асланян Л.Н., Дюбакова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в собственности Позняковской Н.П. имеется доля в общей собственности недвижимого имущества по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Вторым сособственником является её супруг Позняковский А.М. Супруг как индивидуальный предприниматель, с согласия Позняковской Н.П. и по доверенности от неё сдал в аренду указанное помещение. Вся сумма арендной платы поступила на счет Позняковского А.М.. Супруг представил в налоговый орган декларацию за 2018 год как налогоплательщик по упрощенной системе налогообложения. Налог Позняковским А.М. уплачен полностью. Между тем, полагают, что Позняковская Н.П., как получатель дохода от сдачи в аренду указанного жилого помещения также получила ? долю дохода, перечисленного на счет Позняковского А.М. и обязана оплатить НДФЛ из расчета 13% от суммы полученного дохода.
Административный ответчик Позняковская Н.П. в судебном заседании требования не признала. Указала, что в совместной собственности супругов Позняковских находится помещение по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Она и Позняковский А.М. оплачивают налог на имущество физических лиц за это помещение. В 2017 году она выдала супругу доверенность на право оформления сделок с этим помещением. Она не получала доход от сдачи в аренду этого объекта, весь доход получил Позняковский А.М.
Заинтересованное лицо Позняковский А.М. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Дополнил, что как индивидуальный предприниматель использует упрощенную систему налогообложения, за 2018 год он представил декларацию, оплатил налог, в том числе, от всей прибыли, полученной от сдачи в аренду нежилого помещения <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Судом постановлено решение, которым административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Позняковская Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что совместная собственность может быть преобразована в долевую либо по согласию сторон, либо в случаях, исчерпывающим образом установленных законодательством РФ. Глава 23 НК РФ не содержит норм для изменения режима совместной собственности имущества на долевое или разделение совместной собственности супругов, включая собственность на доходы от недвижимости, в целях налогообложения.
Считает, что суд в части налоговых правоотношений по налогу на доходы физических лиц не вправе самостоятельно без учета согласия участников совместной собственности определять долю супругов на доход. Нормы п.3 ст. 408 НК РФ не могут быть применены в данном случае по аналогии, поскольку налог на доходы физических лиц и налог на имущество физических лиц имеет разный объект налогообложения, налоговую базу и методологию исчисления.
Обращает внимание суда на то, что супругом ответчика, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, заключен договор сдачи в аренду принадлежащего на праве совместной собственности ответчику и ее мужу недвижимого имущества, весь доход от аренды выплачен супругу, им же в полном объеме уплачен налог по упрощенной системе налогообложения со всей суммы полученного дохода. Стороной договора аренды выступал супруг, который распорядился с согласия ответчицы, выраженного в нотариально удостоверенной доверенности, всем нежилым помещением, принадлежащим обоим супругам, а не долей в праве собственности. Между супругами раздел имущества и полученной выгоды не производился, соглашений об определении доли прибыли от сдачи имущества в аренду не заключено.
Полагает, что банк не вправе менять режим собственности ответчицы и ее супруга, самовольно определять размер долей супругов, в связи с чем, справка ПАО «Совкомбанк» о неудержанных доходах с материальной выгоды отношения к делу не имеет, поскольку не изменяет того факта, что банк не являлся источником дохода для ответчицы.
Полагает, что предложенный судом подход к распределению налоговых обязанностей супругов не основан на нормах действующего законодательства. В имеющейся правоприменительной практике нет ни одного случая, где бы доходы, полученные одним из супругов, являющимся индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, были ли бы подвергнуты обложению НДФЛ в отношении второго супруга.
Считает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, о чем Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 №11-П, от 01.07.2015 №19-П, от 22.04.2013 №8-П, от 25.06.2015 №16-П, от 24.03.2017 №9-П, от 10.07.2017 №19-П).
От ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Как следует из материалов дела, Позняковской Н.П. и ее супругу Позняковскому А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, дата государственной регистрации права <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и информация филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д. 38-39, 44-46).
21.12.2017 на основании нотариально оформленной доверенности Позняковская Н.П. уполномочила своего супруга Позняковского А.М. сдавать в аренду на срок, за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе, нежилое помещение <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам Позняковской Н.П. и Позняковскому А.М.(л.д. 47-48).
02.04.2018 между супругом Позняковским А.М. (арендодатель), имеющим статус индивидуального предпринимателя, применяющим упрощенную систему налогообложения, и ПАО «Совкомбанк» (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения <...> по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> для размещения банковского офиса (л.д. 49-54).
Пункт 1.1 договора аренды содержит сведения о том, что объект аренды принадлежит на праве общей совместной собственности Позняковскому А.М. и Поздняковской Н.П.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет <...> рублей в месяц, НДС не облагается, уплачивается ежемесячно в безналичном порядке согласно договору, на реквизиты арендодателя, указанные в пункте 9 данного договора.
Соглашением от 14.12.2018 стороны договорились о расторжении этого договора аренды нежилого помещения 14.02.2019 (л.д. 66).
Во исполнение условий договора аренды ПАО «Совкомбанк» перечислило на расчетный счет, предоставленный ИП Позняковским А.М., арендную плату за 2018 год в общей сумме <...> рублей.
Факт перечисления банком на расчетный счет Позняковского А.М. арендной платы за пользование нежилым помещением на указанную сумму подтверждается платежными поручениями. В назначении данных платежных документов содержится ссылка на оплату аренды по договору б/н от 02.04.2018, а также на получателя денежных средств - ИП Позняковского А.М. (л.д. 55-65).
Ссылаясь на положения ст. ст. 226, 228 НК РФ, ст. 1005 ГК РФ, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» направило в адрес налогового органа справку о доходах и суммах дохода физического лица (код дохода 4800 – иные доходы) в отношении Позняковской Н.П., общая сумма дохода указана <...> рублей, исчисленная сумма налога – 56888 рублей (л.д. 12).
На основании указанной справки Банка налоговым органом сформировано и направлено в адрес Позняковской Н.П. налоговое уведомление № <...> от 15.08.2019 о необходимости оплатить в срок до 01.12.2019 налог на доходы физических лиц в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым агентом ПАО «Совкомбанк», в размере 56888 руб. (л.д. 13).
Налоговое уведомление получено административным ответчиком 27.08.2019 (л.д. 14), которое в установленный срок Позняковской Н.П. не исполнено.
В связи с этим налоговым органом в адрес Позняковской Н.П. направлено налоговое требование № <...> по состоянию на 24.12.2019 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 56888 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 255,04 руб. (л.д. 15).
Налоговое требование получено Позняковской Н.П. 17.01.2020 (л.д. 16), которое в установленный срок не исполнено.
18.03.2020 ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Позняковской Н.П. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, пени за несвоевременную уплату налога в размере 255,04 руб.
Определением мирового судьи от 25.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Позняковской Н.П. недоимки и пени на общую сумму 57143,04 рублей.
Определением мирового судьи от 06.05.2020 на основании поступивших возражений Позняковской Н.П. судебный приказ от 25.03.2020 отменен.
29.10.2020 административный истец ИФНС России № 2 по г. Омску обратился в районный суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При удовлетворении административных исковых требований, районный суд со ссылкой на положения ст. ст. 224, 245 ГК РФ, ст. 34 СК РФ исходил из того, что Позняковская Н.П. получила в 2018 году от арендатора ПАО «Совкомбанк» доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве общей совместной собственности помещения <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...> в размере <...> руб., что составляет ? от денежных средств, перечисленных арендатором по договору от 02.04.2018 на расчетный счет арендодателя, которым является ее супруг – Позняковский А.М., обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Указано, что Позняковская А.М. по смыслу положения главы 23 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и при наличии выданной Позняковской Н.П. нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей её супругу Позняковскому А.М. право на сдачу совместного имущества в аренду и получение следуемых ей денег, не имеет юридического значения то обстоятельство, что Позняковская Н.П. лично не заключала договор с ПАО «<...>» и арендная плата перечислена на расчетный счет, открытый на имя супруга. Также суд счел, что на стороне арендодателя выступали оба собственника данного помещения – Позняковская Н.П., Позняковский А.М., и в такой ситуации Банк по правилам п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом по отношению к Позняковской Н.П. Помимо этого, суд принял во внимание, что между собственниками нежилого помещения <...> не был определен порядок распределения прибыли, поэтому счел не имеющим правового значения тот факт, что от размера всей прибыли, полученной от сдачи в аренду данного нежилого помещения, ИП Позняковским А.М. исчислен и оплачен налог по упрощенной системе налогообложения.
Оценивая выводы суда первой инстанции, коллегия суда руководствуется следующим.
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ).
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определена дата фактического получения дохода, а именно: день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.
Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Позняковский А.М. в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В числе разрешенных видов деятельности с 04.04.2007 указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код деятельности - 68.20).
С <...> в совместной собственности супругов Позняковского А.М. и Позняковской Н.П. находится объект недвижимости <...>, расположенный по адресу: <...>.
В силу положений статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По смыслу статей 209, 606 ГК РФ передача имущества в аренду является способом распоряжения имуществом, поскольку при совершении данной сделки решается юридическая судьба имущества.
Действующее гражданское законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности его и супруги, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие последней. При наличии такого условия предприниматель имеет право заключать договоры аренды от своего имени.
Данной позиции придерживается и Минфин России, которая отражена в Письме от 21.06.2013 № 03-11-12/24021, согласно которому передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом. Соответственно, для передачи одним из супругов (индивидуальным предпринимателем) в аренду помещения, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга.
В рассматриваемом случае ИП Позняковский А.М. данным правом воспользовался, заключив 02.04.2018 с ПАО «Совкомбанк» договор аренды нежилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов с учетом полученного от супруги Позняковской Н.П. нотариально удостоверенного согласия на сдачу им объекта в аренду.
Вопреки ошибочной позиции районного суда, при заключении данного договора аренды ИП Позняковский А.М. действовал исключительно от своего имени как индивидуальный предприниматель, в числе перечня деятельности которого в ЕГРИП указана аренда и управление недвижимым имуществом.
Указание во вводной части договора аренды от 02.04.2018 на доверенность от 21.12.2017, оформленную Позняковской Н.П., в рамках которой ответчик предоставила супругу право на сдачу в аренду объектов недвижимости, в числе которых значится помещение 12П, а также ряд иных полномочий, не свидетельствует о том, что Позняковская Н.П. является стороной договора аренды от 02.04.2018. Данная доверенность является ничем иным как документом, удостоверяющим согласие супруги на использование супругом ИП Позняковским А.М. нежилого помещения <...> в своей предпринимательской деятельности с получением всей поступающей от такого распоряжения имуществом прибыли на расчетный счет супруга.
Объектом данного договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, являлось общее имущество супругов, поэтому нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим совместным имуществом являлось обязательным. Нормы агентского договора в настоящем случае не подлежат применению.
Ни договор аренды от 02.04.2018, ни доверенность от 21.12.2017 не содержат сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи в аренду объекта.
Между ИП Позняковским А.М. и Позняковской Н.П. также не заключено отдельного соглашения о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения.
Напротив, действия заинтересованного лица Позняковского А.М., указавшего при сдаче налоговой декларации за 2018 год всю сумму прибыли, поступившей от Банка по договору аренды от 02.04.2018, и уплатившего от этой суммы налог по упрощенной системе налогообложения, а также последовательно озвучиваемая Позняковской Н.П. в переписке с налоговым органом и суде позиция свидетельствуют о том, что между супругами раздел дохода от сдачи объекта в аренду не осуществлялся. Вся поступившая от сдачи в аренду нежилого помещения <...> арендная плата рассматривалась супругами как доход Позняковского А.М., извлеченный последним в результате осуществления предпринимательской деятельности по распоряжению данным имуществом.
Глава 23 НК РФ, закрепляющая основные положения в части налога на доходы физических лиц, не содержит норм, регламентирующих изменение режима совместной собственности в отношении имущества в целях налогообложения и распределение между супругами, использующими разную систему налогообложения, полученного дохода в целях исчисления налога.
НК РФ не предусматривает особого порядка налогообложения доходов супругов, полученных от использования имущества, находящегося в их совместной собственности, и выделения доли дохода каждого из них. Обложение доходов НДФЛ зависит от того, кому из супругов фактически выплачен доход, что следует из взаимосвязи положений п. п. 4, 6 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ.
Как установлено судом, Позняковская Н.П. стороной договора аренды от 02.04.2018 не являлась, арендная плата перечислялась на расчетный счет арендодателя ИП Позняковского А.М., соответственно, между ПАО «Совкомбанк» и Позняковской Н.П. гражданско-правовые отношения отсутствовали, а доход от сдачи объекта недвижимости в аренду поступал в пользу арендодателя ИП Позняковского А.М.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что в целях определения налогооблагаемой базы определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), что нашло свое отражении в Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с указанием видов деятельности, которые он собирается осуществлять, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что по обоюдному согласию супругов Позняковских нежилое помещение <...> использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности Позняковским А.М., имеющим в спорный период статус предпринимателя и уполномоченным согласно ЕГРИП на осуществление такого вида предпринимательской деятельности как аренда и управление собственным недвижимым имуществом.
ИП Позняковский А.М. осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, а не совместно с супругой Позняковской Н.П., самостоятельно как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, самостоятельно сдавал декларации в налоговый орган, имущество использовалось им в предпринимательской деятельности.
Со стороны супруги Позняковской Н.П. притязаний на данные доходы заявлено не было.
Документов, подтверждающих заключение между супругами договоров или иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества и извлекаемых при его использовании доходов, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего спора, доход, полученный от предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению и предъявляется к лицу, использовавшему это имущество в предпринимательской деятельности, то есть в данном случае к ИП Позняковскому А.М., который полученный от сдачи нежилого помещения <...> доход в полном объеме отразил в налоговой декларации и оплатил налог по упрощенной системе налогообложения, применяемой предпринимателем.
Налоговый орган, приняв от ИП Позняковского А.М. налоговую декларацию за 2018 год, согласно которой данный доход от сдачи имущества в аренду учтен в качестве налоговой базы для расчета супругу как индивидуальному предпринимателю единого налога при упрощенной системе налогообложения, фактически подтвердил предпринимательский характер полученного ИП Позняковским А.М. от ПАО «Совкомбанк» дохода.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 26.04.2013 № 03-11-11/14657, полученный ИП Позняковским А.М., применяющим упрощенную систему налогообложения, доход от сдачи индивидуальным предпринимателем в аренду нежилого помещения с согласия, супруги удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Изъятий из данных правил нормами НК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом случае налог на доход ИП Позняковским А.М. оплачен в полном объеме, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании.
Основания для удержания с ответчика Позняковской Н.П. налога на доходы физических лиц от ? суммы денежных средств, поступивших от Банка по договору аренды от 02.04.2018, отсутствуют.
В противном случае будет иметь место двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы - полученного по договору аренды от 02.04.2018 дохода, что положениями НК РФ не допустимо.
В обжалуемом решении суд обращает внимание на наличие у заинтересованного лица Позняковского А.М. права на подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации.
Вместе с тем, как установлено выше, полученная предпринимателем в результате осуществления предпринимательской деятельности сумма дохода в порядке главы 26.2 НК РФ подлежит в полном объеме учету при расчете единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за вычетом подтвержденных предпринимателем расходов.
Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании подтвердила, что ИП Позняковский А.М. вправе обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако пояснила, что у налогового органа возникнут затруднения в части раздела доходов предпринимателя, учтенных по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2, 3) и 19 (части 1, 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан оплатить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 №11-П, от 01.07.2015 №19-П).
Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2013 №12-П, от 23.05.2013 №11-П, от 13.04.2016 №11-П и др.).
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит требования административного истца необоснованными.
Письмо Минфина России от 23.11.2018 №03-04-06/84858, на которое административный истец ссылается в обоснование своей позиции по делу, не принимается судом во внимание, поскольку в данном письме даны разъяснения относительно налогового агента и имеющихся у него полномочий при множественности на стороне арендодателей, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Позняковской Н. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пеней за несвоевременную уплату налога отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.04.2021.
